Решение по делу № 2-167/2023 от 27.03.2023

16RS0051-01-2022-010093-84

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

27 марта 2023 года Дело № 2-167/2023

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания К.Р. Муллагалиевой,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика О.Ю. Глубокой и ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮЦ АПК" к ФИО4 о возмещении ущерба и по встречному иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют", обществу с ограниченной ответственностью "ЮЦ АПК", ФИО2 о признании договоров цессии недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮЦ АПК» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО4 (далее – ответчик) о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 28 января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО4

Виновным в ДТП является ответчик, чья гражданская ответственность застрахована в АО ГСК «Югория».

07.02.2022 между ФИО2 и ООО «Абсолют» заключен договор уступки прав (цессии) <номер изъят>, по условиям которого ФИО2 уступает, а ООО «Абсолют» принимает в полном объеме права требования ко всем надлежащим должникам, возникшие в результате повреждения транспортного средства марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, полученных в результате страхового события произошедшего 28.01.2022 по вине ФИО4, управлявшей транспортным средством марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба транспортного средства, а также право требования неустойки, а также все иные права, связанные с данным дорожно-транспортным происшествием.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «СО «Талисман», ООО «Абсолют» обратилось в данную страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков.

АО «СО «Талисман» в рамках прямого возмещения убытков на основании своего заключения произвело выплату страхового возмещения в пользу ООО «Абсолют» в размере 74100 руб.

01.04.2022 между ООО «Абсолют» и ООО «ЮЦ АПК» заключен договор уступки прав (цессии) <номер изъят>, по условиям которого ООО «Абсолют» уступает, а ООО «ЮЦ АПК» принимает в полном объеме права требования ко всем надлежащим должникам, в том числе страховым компаниям, виновнику ДТП или собственнику автотранспортного средства, возникшие в результате повреждения транспортного средства марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, полученных в результате страхового события произошедшего 28.01.2022 по вине ФИО4, управлявшей транспортным средством марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба транспортного средства, а также право требования неустойки, а также все иные права, связанные с данным дорожно-транспортным происшествием.

Согласно заключению АО «СО «Талисман» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, без учета износа согласно Единой методике составляет 126 300 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба – 52 206 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1766 руб.

ФИО4 предъявила встречный иск к ООО "Абсолют", ООО "ЮЦ АПК", ФИО2 и просила признать вышеуказанные договоры цессии от 07.02.2022 и 01.04.2022 недействительными. В обоснование встречного иска указала, что ответчики по встречному иску не уведомили ее о состоявшемся переходе права требования, что, по ее мнению, влечет недействительность договоров.

Впоследствии к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено АО «СО «Талисман», а представитель истца увеличил требования и просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба – 134 734 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3895 руб.

Представитель истца ООО "ЮЦ АПК" в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, встречный иск не признал.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать, встречные требования поддержали.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещались надлежащим образом, ранее также получали судебные повестки.

Суд также учитывает, что организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, получив первое судебное извещение по рассматриваемому делу, должны были самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 28 января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО4

В результате данного ДТП автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.02.2022 ФИО4 признана виновной в нарушении пункта 6.13 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Таким образом, виновным в ДТП является ответчик, что не оспаривалось, чья гражданская ответственность застрахована в АО ГСК «Югория».

01.04.2022 между ООО «Абсолют» и ООО «ЮЦ АПК» заключен договор уступки прав (цессии) <номер изъят>, по условиям которого ООО «Абсолют» уступает, а ООО «ЮЦ АПК» принимает в полном объеме права требования ко всем надлежащим должникам, в том числе страховым компаниями, виновнику ДТП или собственнику автотранспортного средства, возникшие в результате повреждения транспортного средства марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, полученных в результате страхового события произошедшего 28.01.2022 по вине ФИО4, управлявшей транспортным средством марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба транспортного средства, а также право требования неустойки, а также все иные права, связанные с данным дорожно-транспортным происшествием.

Оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска о признании договоров цессии недействительными, поскольку договоры об уступке права требования от 07.02.2022 и 01.04.2022 содержат все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствуют требованиям закона о форме и содержании такого вида договоров.

Обязанности по извещению о произошедшей переуступке прав были соблюдены.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Таким образом, отсутствие уведомления должника о переходе прав требования не связывает это обстоятельство с освобождением его от исполнения обязательств по договору, а может повлиять только на порядок исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах оснований для признания договоров цессии недействительными не имеется.

Определением Советского районного суда города Казани от 15.11.2022 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Региональный центр оценки и экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр оценки и экспертиз» повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Эксперт ООО «Региональный центр оценки и экспертиз» указывает, что 23.01.2023 из суда поступили дополнительные материалы для исследования. Материалы содержат данные об участии указанного автомобиля в происшествиях до даты ДТП от 28.01.2022, а также фотографию передней части кузова автомобиля, на которой усматриваются повреждения решетки радиатора, средней части облицовки переднего бампера и рассеивателя левой фары (фото 38) – идентичные повреждениям деталей, выявленным по результатам исследования материалов гражданского дела. Характер и расположение повреждений не исключает их образование в результате ДТП от 28.01.2022. Данные о дате съемки фотографии в дополнительных материалах не представлены, метаданные фотографии отсутствуют – что делает невозможным установить: повреждения зафиксированные на фотографии образованы до или после рассматриваемого ДТП. Учитывая данное обстоятельство, экспертом произведено два расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с заключением ООО «Региональный центр оценки и экспертиз» стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, при условии, что на фотографии от 23.01.2023 зафиксированы повреждения автомобиля образованные в ДТП от 28.01.2022 составляет без учета износа – 208 834 руб. 61 коп., с учетом износа – 97 885 руб. 38 коп.

В то же время согласно заключению ООО «Региональный центр оценки и экспертиз» стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, при условии, что на фотографии от 23.01.2023 зафиксированы доаварийные повреждения автомобиля составляет без учета износа – 146 554 руб. 81 коп., с учетом износа – 70 257 руб. 63 коп.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключения судебных экспертиз оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения ООО «Региональный центр оценки и экспертиз», суд приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При этом суд также учитывает, что экспертом детально изучены фотографии повреждений автомобиля. Заключение ООО «Региональный центр оценки и экспертиз» подробно мотивировано, корреспондируется с другими материалами дела, в нем даны обоснованные и объективные ответы на поставленные вопросы.

Принимая во внимание изложенное, а также, что эксперт ФИО6 имеет необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, суд считает необходимым при определении стоимости ремонта автомобиля по среднерыночным ценам руководствоваться заключением ООО «Региональный центр оценки и экспертиз».

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «Региональный центр оценки и экспертиз», не представлено.

При этом суд считает необходимым положить в основу решения расчет эксперта о стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля при условии, что на фотографии, представленной 23.01.2023, зафиксированы повреждения автомобиля образованные в ДТП от 28.01.2022 - что составляет без учета износа – 208 834 руб. 61 коп.

В данном случае суд исходит из того, что, как указал сам эксперт ООО «Региональный центр оценки и экспертиз», характер и расположение данных повреждений не исключает их образование в результате ДТП от 28.01.2022.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что вышеназванная фотография передней части кузова автомобиля относилась в другому ДТП и предоставлялась в части доаварийных повреждений автомобиля.

Следует отметить, что положенный в основу решения суда расчет (208 834 руб. 61 коп.) также согласуется с выводами заключения в части объема повреждений, подготовленного по заказу страховой компании после проведения осмотра поврежденного автомобиля и составления акта осмотра, то есть при наличии первичных исходных данных, с учётом первичных документов, представленных сведений о ДТП, данных визуального осмотра поврежденного автомобиля с последующей фотофиксацией повреждений.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, суд приходит к выводу о том, что истец может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа.

При этом, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Соответственно, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики с учетом износа лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 134 734 рубля (208 834,61- 74100), то есть согласно результатам судебной экспертизы в части расчета с учетом всех повреждений. При этом суд оснований для выхода за пределы уточненных исковых требований не усматривает.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

При этом размер подлежащего возмещению причинителем вреда причиненного потерпевшему ущерба не зависит от размера фактически понесенных потерпевшим затрат на восстановление поврежденного транспортного средства.

Напротив, действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели установлено заключением судебного эксперта, ответчиком не представлено, из обстоятельств дела существование такого способа не следует.

Взаимоотношения между истцом (потерпевшим) и ответчиком законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных не регулируются, поэтому размер выплаченного страховщиком страхового возмещения, определенный на основании Единой методики и учитывающий износ заменяемых деталей, не является доказательством размера фактического ущерба, причиненного потерпевшему по вине ответчика.

При этом доказательств осуществления страховщиком страховой выплаты в размере, меньшем, чем определен Законом об ОСАГО, материалы дела не содержат, а судом не установлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором <номер изъят> оказания юридических услуг от 05.04.2022 и платежным поручением на сумму в размере 20 000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, объем и характер оказанных представителем услуг, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ООО «ЮЦ АПК» в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3894 руб. 68 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью "ЮЦ АПК" к ФИО4 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <номер изъят>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮЦ АПК" (ИНН <номер изъят>) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 134 734 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3894 рубля 68 копеек.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют", обществу с ограниченной ответственностью "ЮЦ АПК", ФИО2 о признании договоров цессии недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2023

Судья А.Р. Хакимзянов