16 RS0020-01-2023- 000510-34

дело № 1- 66/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

16 августа 2023 года г. Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коровиной Л.И., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Менделеевского района Республики Татарстан Лукиной Е.В., подсудимых ФИО1 и ФИО2, адвокатов Бажиной В.Г., Власова А.С.,

при секретаре судебного заседания Хабировой Э.Р.,

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, не судимого;

ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не имеющего места регистрации, проживающего по адресу: <адрес>, д. Татарский Ахтиял, <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 6 классов, холостого, официально не трудоустроенного, не судимого;

обоих по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1, в период с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, находясь в <адрес> Республики Татарстан в ходе телефонного разговора предложил своему знакомому ФИО2 совершить кражу имущества из садового домика в садовом обществе «Дружба-5» в <адрес>, ФИО2 согласился, тем самым они вступили между собой в предварительный преступный сговор.

Далее, в период с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 и ФИО2 оба в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, пришли в садовое общество и находясь возле садового <адрес> садового общества «Дружба-5» в <адрес> Республики Татарстан, договорились, что ФИО1 проникнет в садовый дом и вынесет имущество, а ФИО2 должен будет находиться рядом с садовым домом и следить за окружающей обстановкой, обеспечивая скрытость их действиям, чтобы в случае возникновения опасности своевременно предупредить ФИО1 и совместно скрыться с места преступления, то есть распределили между собой преступные роли; далее, реализуя совместный преступный умысел на кражу имущества, действуя умышленно, совместно и согласованно со ФИО1, согласно ранее распределенным преступным ролям, ФИО2 следил за окружающей обстановкой, обеспечивая скрытость их действиям, а ФИО1, согласно ранее распределенным ролям, руками разбил стекло и через образовавшийся в окне проем незаконно проник в садовый <адрес> садового общества «Дружба-5» в <адрес>, откуда из корыстных побуждений, они <данные изъяты> похитили бензиновый триммер «Варяг» стоимостью 5000 рублей, алюминиевую кастрюлю стоимостью 1000 рублей, прожекторы в количестве 2 штук стоимостью 500 рублей каждый, на общую сумму 1000 рублей.

Продолжая осуществлять совместный единый преступный умысел, пока ФИО1 находился внутри садового дома, ФИО2, путем свободного доступа через дверной проем незаконно проник на веранду, являющуюся составной частью садового <адрес>, которая использовалась потерпевшей для отдыха и хранения имущества, откуда действуя умышленно, из корыстных побуждений <данные изъяты> похитил лески для триммера в количестве 2 упаковок стоимостью 150 рублей каждая, на общую сумму 300 рублей, принадлежащие ФИО3 №1, а затем, из территории садового <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений <данные изъяты> похитил краны для воды в количестве 6 штук стоимостью 300 рублей каждый на общую сумму 1800 рублей, принадлежащие ФИО3 №1

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО3 №1 материальный ущерб на общую сумму 9100 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью и отказался от дачи показаний, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя исследованы его показания данные в ходе предварительного следствия на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, правильность которых он подтвердил суду, и из которых следует, что с ФИО7 у них дружеские отношения, он периодически помогает ему в садовом обществе, так как у Александра нет определенного места жительства, он ему периодически покупает продукты питания и сигареты. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут он дома выпивал спиртные напитки и решил позвонить Александру, предложить подзаработать денег, позвонил и предложил ему сходить в садовое общество «Дружба -5» за городским рынком «Чулман» <адрес>, чтобы собрать металл и сдать его, на что он согласился и в ходе разговора они договорились встретиться через 15 минут возле рынка. Он взял с собой рюкзак, положил в него металлическую монтировку, чтобы вскрыть какое-нибудь помещение. Спустя 15 минут он подошел к городскому рынку «Чулман», Александр уже ждал его там, находился в состоянии алкогольного опьянения. Они пошли в сторону садового общества «Дружба-5», дошли до деревянного садового дома, по периметру которого имелся забор из деревянных штакетников, перепрыгнули и проникли на территорию садового участка, подошли поближе к садовому дому и договорились между собой, что он проникнет в дом, а Александр в этот момент должен был стоять на улице и смотреть за окружающей обстановкой, тем самым они с Александром распределили между собой роли. После чего он на двери сломал навесной замок своей монтировкой и решил через дверь проникнуть вовнутрь дома, однако открыть дверь не получилось. Он решил разбить окно и проникнуть вовнутрь, кулаком сломал окно и проник вовнутрь дома. Александр в этот момент стоял на улице и наблюдал за окружающей остановкой. Внутри дома на полу между шкафом и детской кроватью увидел бензиновый триммер серебристо-оранжевого цвета, под столом - алюминиевую кастрюлю, на стене - два прожектора, решил их похитить. Через оконный проем передал Александру кастрюлю и триммер, два прожектора положил в свой рюкзак, вылез через окно, и они направились в его гараж в гаражном обществе «Дружба», за городским рынком «Чулман». Придя в гараж, он оставил там триммер, кастрюлю и два прожектора, которые похитил, и они ушли по домам. По пути следования в гараж, они с Александром договорились, что продадут похищенное имущество и разделят деньги пополам. Когда он находился внутри садового дома, Александр также похитил из территории садового дома две упаковки лески и краники для воды 6 штук, которые он собрал по периметру дома. О том, что Александр также похитил краны и лески ему стало известно от него, сам он этого не видел. Однако Александр данные лески и краны оставлять в гараже не стал, сказал, что продаст их сам. ДД.ММ.ГГГГ он находился в своем гараже, к нему приехали сотрудники полиции и в ходе осмотра его гаража изъяли похищенное имущество. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.45-48).

Из показаний обвиняемого ФИО1 следует, что вину по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ признает полностью. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он находясь в состоянии алкогольного опьянения, позвонил ФИО7 и предложил совершить кражу имущества из какого-нибудь садового дома, в садовом обществе «Дружба-5» в <адрес>, ФИО2 согласился, они вступили между собой в предварительный преступный сговор. Дойдя до садового <адрес> садового общества «Дружба-5» договорились, что он проникнет во внутрь садового дома и вынесет имущество, а Александр должен был находиться рядом с садовым домом и следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить его, то есть распределили между собой преступные роли. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, он руками разбил стекло и через образовавшийся в окне проем незаконно проник в садовый <адрес>, а Александр в это время стоял возле дома и следил за окружающей обстановкой. Из садового дома они похитили бензиновый триммер «Варяг», алюминиевую кастрюлю, прожекторы в количестве 2 штук, а с территории садового дома похитили лески для триммера в количестве 2 упаковок, кран для воды в количестве 6 штук. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.136-138).

Подозреваемый ФИО1 в ходе проверки показаний на месте указал на садовый <адрес> садовом обществе «Дружба-5» и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут они совместно с ФИО2 вступив в предварительный сговор и распределив между собой роли, разбив кулаком окно, проникли вовнутрь дома и похитили оттуда бензиновый триммер, алюминиевую кастрюлю и прожекторы в количестве 2 штук, а Александр в это время стоял рядом с садовым домом и наблюдал за окружающей остановкой. Пока он находился внутри дома, Александр из веранды похитил лески для триммера 2 упаковки и из территории садового участка похитил краны для воды в количестве 6 штук (л.д.49-54,55-58).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя признал полностью и отказался от дачи показаний, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя исследованы его показания данные в ходе предварительного следствия на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, правильность которых он подтвердил суду, и из которых следует, что со ФИО1 у них дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут он выпивал спиртные напитки. Ему позвонил Игорь и предложил подзаработать денег, сходить в садовое общество «Дружба -5», собрать металл и сдать его, он согласился. Он взял рюкзак, чтобы сложить туда металл и направился на указанное место. Спустя некоторое время подошел Игорь, он также находился в состоянии алкогольного опьянения, и они направились в сторону садового общества «Дружба-5». Дошли до деревянного садового дома, по периметру которого имелся забор из деревянных штакетников с надписью на калитке «46». Они перепрыгнули через забор и проникли на территорию садового участка, подошли поближе к садовому дому и договорились, что Игорь проникнет вовнутрь дома, а он в этот момент должен будет стоять на улице и смотреть за окружающей обстановкой, они с Игорем вступили в преступный сговор и распределили между собой роли. Игорь попытался вскрыть дверь монтировкой, которую он принес с собой, на двери был врезной замок, открыть дверь не смог. После этого, Игорь кулаком разбил окно и через окно проник вовнутрь. Он в этот момент стоял на улице и наблюдал за окружающей остановкой, Игорь через оконный проем передал ему алюминиевую кастрюлю и бензиновый триммер. Когда Игорь находился внутри дома, он прошелся по территории садового участка и собрал краны для воды в количестве 6 штук, в беседке (веранде) где он ждал Игоря, в шкафу увидел две упаковки лески, которые забрал и положил в свой рюкзак. Игорь обратно вылез через окно, и они с ним направились в его гараж в гаражном обществе «Дружба», за городским рынком «Чулман». В гараже они оставили триммер, алюминиевую кастрюлю и два прожектора. По пути следования в гараж, они договорились продать все похищенное имущество и хотели разделить деньги пополам. По пути следования в гараж, он рассказал Игорю, что похитил две упаковки лески и краники для воды в количестве 6 штук. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.66-69).

Из показаний обвиняемого ФИО2 следует, что вину по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ он признает полностью. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ему позвонил ФИО1 и предложил совершить кражу с какого-нибудь садового дома в садовом обществе «Дружба-5» в <адрес>, он согласился, они вступили между собой в преступный сговор. Дойдя до садового <адрес> садового общества «Дружба-5» договорились, что Игорь проникнет вовнутрь садового дома и вынесет имущество, а он должен будет следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае если кто-нибудь появится, либо увидит их предупредить его, то есть распределили между собой роли. Игорь руками разбил стекло и проник в садовый <адрес>, а он в это время стоял возле дома и следил за окружающей обстановкой. Из данного садового дома они похитили бензиновый триммер «Варяг», алюминиевую кастрюлю, прожекторы в количестве 2 штук, а из территории садового дома - лески для триммера в количестве 2 упаковок, кран для воды в количестве 6 штук. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.168-170).

Из показаний подозреваемого ФИО2 в ходе проверки показаний на месте, следует, что он указал на садовый <адрес> садовом обществе «Дружба-5» и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут они совместно со ФИО1 вступив в предварительный сговор и распределив между собой роли, разбив кулаком окно, проникли во внутрь дома и похитили бензиновый триммер, алюминиевую кастрюлю и прожекторы в количестве 2 штук, и пока Игорь находился внутри дома, он из веранды похитил лески для триммера 2 упаковки и из территории садового участка похитил краны для воды в количестве 6 штук (л.д.70-75,76-78).

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 подтвердили суду, что они договорились между собой похитить что-нибудь металлическое из садового домика, что найдут, кражу совершили по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 перед этим выпил 3 полторашки пива, а ФИО2 - две бутылки водки.

Кроме показаний самих подсудимых, их виновность нашла полное подтверждение в следующих доказательствах, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей ФИО3 №1, исследованных с согласия сторон в силу ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что в 2022 году она приобрела садовый <адрес> садовом обществе «Дружба-5», чтобы использовать его в летний период времени для посадки и сбора урожая, дом закрывали на ключ, он был предназначен для отдыха, приема пищи и складирования вещей. ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 час., закрыв садовый дом и калитку на ключ, уехали домой. ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 час. они с супругом приехали в садовый дом, увидели, что окно разбито. Обнаружили, что между шкафом и детской кроватью отсутствует бензиновый триммер серебристо-оранжевого цвета фирмы «Варяг», который она покупала ДД.ММ.ГГГГ за 6590 рублей, под столом отсутствовала алюминиевая кастрюля примерно объемом 5 литров фирмы «Kukmara», которую она покупала в 2022 году примерно за 1800 рублей, на стене отсутствовали прожекторы в количестве 2 штук, которые она покупала также в 2022 году за 750 рублей каждый, а именно на общую сумму 1500 рублей. Она вышла на веранду и заметила, что в шкафу отсутствуют лески для триммера 2 упаковки, которые покупали в 2022 году за 180 рублей каждая, на общую сумму 360 рублей, увидела, что краны в количестве 6 штук, которые были установлены по всему периметру участка для включения воды, отсутствуют. Краны покупала в 2023 году за 2000 рублей. С оценкой о средней рыночной стоимости похищенного имущества, она согласна. В настоящее время, с учетом износа бензиновый триммер она оценивает в 5000 рублей, алюминиевую кастрюлю - в 1000 рублей, два прожектора - в 1000 рублей, лески для триммера - в 300 рублей, краны для воды в количестве 6 штук - в 1800 рублей. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на общую сумму 9100 рублей (л.д.28-30).

Из дополнительных показаний потерпевшей ФИО3 №1 следует, что бензиновый триммер, алюминиевая кастрюля и прожекторы ей возвращены. Ей стало известно, что кражу ее имущества совершили ФИО1 и ФИО2. Они в счет возмещения причиненного ущерба возместили ей 2100 рублей, а именно за похищенные лески - 300 рублей и за краны - 1800 рублей, ущерб возмещен ей в полном объеме (л.д.35-36).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, исследованных с согласия сторон в силу ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что проживает со своей гражданской супругой ФИО3 №1 и ее несовершеннолетними детьми. В 2022 году ФИО4 приобрела садовый <адрес> садовом обществе «Дружба-5», чтобы использовать в летний период времени для посадки и сбора урожая. На территории садового участка находятся теплица, хозяйственный блок и рядом с садовым домом - веранда. ДД.ММ.ГГГГ они около 18:00 час., закрыв садовый дом и калитку на ключ, уехали домой. ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 час. приехали в садовый дом, и увидели, что окно разбито. ФИО4 обнаружила, что между шкафом и детской кроватью отсутствует бензиновый триммер серебристо-оранжевого цвета фирмы «Варяг», под столом - алюминиевая кастрюля, на стене - прожекторы в количестве 2 штук, что в шкафу - лески для триммера в количестве 2-х упаковок, и краны в количестве 6 штук, которые были установлены по всему периметру участка для включения воды (л.д.79-80).

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 также подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения, проверенными в судебном заседании, это: заявление, что ФИО3 №1 просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времен с 18:00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 17:00 час. ДД.ММ.ГГГГ, проникнув на территорию земельного участка по адресу: <адрес>, СНТ «Дружба-5», в <адрес>, разбив окно и повредив входную дверь, проникнув через окно, похитило из помещения бензиновый триммер марки «Варяг» по цене 7000 рублей, котелок чугунный по цене 1800 рублей, прожектор по цене 750 рублей, две упаковки лески по цене 360 рублей и краны в количестве 6 штук по цене 2000 рублей, чем причинило ей материальный ущерб на общую сумму 12110 рублей (л.д.5); протокол осмотра места происшествия, что осмотрен садовый <адрес> садовом обществе «Дружба-5» <адрес> (л.д.9,10-12); протокол осмотра места происшествия, с участием подозреваемого ФИО1 был осмотрен гараж № в гаражном обществе «Дружба» <адрес>, в ходе которого был изъят бензиновый триммер «Варяг», алюминиевая кастрюля «Kukmara», прожекторы - 2 штуки (л.д.13-15,16-17); расписка потерпевшей ФИО3 №1, что причиненный материальный ущерб в размере 2100 рублей 00 копеек, возмещен в полном объеме ФИО1 и ФИО2 (л.д.37); протокол осмотра предметов (документов), что с участием потерпевшей ФИО3 №1 осмотрен бензиновый триммер «Варяг», алюминиевая кастрюля «Kukmara» объемом 5 литров, прожекторы в количестве 2 штук В ходе осмотра потерпевшая ФИО3 №1 пояснила, что бензиновый триммер «Варяг», прожекторы и алюминиевая кастрюля принадлежат ей, она их узнала по цвету и по модели (л.д.120-121,122-124); данные предметы признаны вещественными доказательствами (л.д.125,126).

Совокупностью добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, суд признает вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 доказанной в объеме, установленном судом, и считает необходимым квалифицировать действия каждого по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Исходя из достоверно установленных судом обстоятельств путем непосредственного исследования доказательств по делу, суд считает доказанным, что именно ФИО1 и ФИО2 совершили <данные изъяты> хищение имущества из садового домика потерпевшей ФИО3 №1, которые предварительно, т.е. до начала преступления, договорились о совместном его совершении.

По смыслу уголовного закона, регулирующего ответственность за преступления против собственности, стоимость похищенного имущества должна определяться исходя из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения эксперта (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").

Как установлено судом, стоимость похищенного у потерпевшей имущества и, соответственно, размер причиненного ущерба установлен судом совокупностью исследованных доказательств, в том числе справкой оценщика ФИО8, согласно которой средняя рыночная стоимость похищенного имущества составляет 9100 рублей, показаниями потерпевшей; материалы уголовного дела содержат объективные сведения о фактической стоимости имущества на момент совершения преступления. Поэтому оснований ставить под сомнение размер кражи имущества, не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает установленным, что умысел на хищение имущества потерпевшей с незаконным проникновением в жилище возник у подсудимых до непосредственного проникновения в жилище, они с данной целью проникли в садовый дом потерпевшей, разбив оконное стекло.

Подсудимые полностью подтвердили свои показания (о том, что проникли в садовый дом с целью похитить что-нибудь, в итоге похитили), данные в качестве подозреваемых, обвиняемых, в ходе проверки их показаний, все указанные следственные действия проводились с участием защитников, замечаний при их подписании не поступило.

Определение же в каждом конкретном случае, должно ли то или иное помещение рассматриваться как жилище, является прерогативой судов общей юрисдикции.

Суд считает, что в действиях подсудимых нашло свое подтверждение квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в жилище", поскольку садовый дом потерпевшей, из которой подсудимыми было совершено хищение, соответствует признакам жилища, указанным в примечании к ст.139 УК РФ, согласно которому под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Судом установлено, что садовый дом, откуда произошло хищение, отвечает признакам жилища, поскольку в показаниях потерпевшая указывает на пригодность садового дома для проживания, используется указанный дом для временного проживания в летний дачный сезон, что согласуется с протоколом осмотра места происшествия и приложенной к нему фототаблицей, с протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей, отражающих внутреннюю обстановку в садовом доме, свидетельствующей о возможности проживания в нем, с учетом наличия в нем необходимых предметов быта.

Кроме того, на момент совершения преступления потерпевшей с целью воспрепятствования проникновения в садовый дом и сохранения в нем имущества в свое отсутствие заперла дом на замок, а веранда является составной частью дома).

Как следует из материалов уголовного дела, дачный дом, из которого совершалась кража имущества, хотя и не оборудованный водопроводом, электричеством, газоснабжением, но где имеется мебель, стол, стулья, кровать, этим критериям со всей очевидностью соответствует.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 5 сентября 1986 года N 11 и не утратившей юридической силы в настоящее время, жилище - это помещение, предназначенное для постоянного или временного проживания людей (индивидуальный дом, квартира, комната в гостинице, дача, садовый домик и т.п.), а также те его составные части, которые используются для отдыха, хранения имущества либо удовлетворения иных потребностей человека (балконы, застекленные веранды, кладовые и т.п.).

Не могут признаваться жилищем помещения, лишь не предназначенные и не приспособленные для постоянного или временного проживания (например, обособленные от жилых построек погреба, амбары, гаражи и другие хозяйственные помещения).

Дачный домик потерпевшей, относится к жилищу, поскольку пригоден для сезонного проживания. Факт пригодности указанного дома для проживания был надлежащим образом установлен судом, с учетом протокола осмотра места происшествия, а также показаний потерпевшей.

Суд считает, что фактические обстоятельства в судебном заседании установлены собранными по делу, проверенными в судебном заседании, оцененными и приведенными в приговоре доказательствами, которые полны, последовательны; противоречий между собой не имеют и лишь дополняют друг друга, в полном объеме изобличая подсудимых в совершении преступления.

В то же время, суд оценивает перечисленные выше доказательства, подтверждающие вину подсудимых в совершении преступления, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст.73 УПК РФ; как допустимые, не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности, как достаточные для разрешения дела. Кроме того, как показания самих подсудимых, так и потерпевшей, свидетеля последовательны, непротиворечивы, подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, исследованными в судебном заседании.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей в исходе дела либо оговоре подсудимых, а также об искусственном создании органами уголовного преследования доказательств обвинения, судом выявлено не было.

Противоречий в приведенных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу подсудимых, также не установлено.

Оснований, для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствами, смягчающими наказание обоих подсудимых ФИО1 и ФИО2, признает: признание вины, раскаяние, состояние здоровья каждого и их близких родственников, а также добровольное возмещение имущественного ущерба (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ), у ФИО1 - наличие малолетнего ребенка (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ), со слов, супруга в декретном отпуске, мать на пенсии, страдает диабетом; со слов, ФИО2 не служил в армии по состоянию здоровья. Оба характеризуются по месту жительства и в быту удовлетворительно, ФИО1 состоял на учете у нарколога с диагнозом «пагубное употребление спиртных напитков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; оба на учете у психиатра не состоят.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, указанного в описании преступного деяния обстоятельства его совершения в состоянии алкогольного опьянения, а также личность подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как показали в суде подсудимые, указанное состояние явилось причиной совершения ими данного преступления, и суд признает, что собственно состояние опьянения спровоцировало и существенным образом повлияло проявлению активных противоправных действий, направленных на хищение, учитывает это обстоятельство при назначении наказания. Следовательно, совершение общественно-опасных действий ими было обусловлено, именно, их нахождением в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а не вызвано иным мотивом. То обстоятельство, что подсудимые в момент совершения указанного преступления находились в состоянии алкогольного опьянения судом установлено на основании приведенных в приговоре доказательств.

При назначении наказания с учетом требования статей 6, 60 УК РФ, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность виновного, в целях восстановления социальной справедливости, а также с учетом влияния назначенного наказания, как на их исправление, так и на предупреждение совершения ими новых преступлений, на условия жизни их семей, суд приходит к выводу о возможности их исправления в условиях применения испытательного срока в рамках условного осуждения в силу ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы и таким образом можно достичь цели наказания. Суд пришел к твердому выводу, что условное наказание обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия, учитывая данные о личности подсудимых.

Суд пришел к твердому выводу, что данное наказание обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия, учитывая данные о личности подсудимых, назначение более мягкого наказания не будет способствовать решению задач уголовного закона и осуществлению целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенным образом уменьшающих общественную опасность содеянного подсудимыми, не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения требований ст.64 УК РФ при назначении наказания.

Суд также полагает, что возможно достичь цели наказания в отношении ФИО1 и ФИО2, без применения дополнительных наказаний по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

При таких же обстоятельствах, суд не находит оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, суд считает невозможным применить в отношении них при назначении наказания положения, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

Вещественными доказательствами, имеющимися при уголовном деле, суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

Расходы, связанные с оказанием юридических услуг в ходе предварительного следствия защитнику Бажиной В.Г. 9932 рубля (л.д.207) следует взыскать со ФИО1; расходы, связанные с оказанием юридических услуг защитнику Власову А.С. 9932 рубля (л.д.209) следует взыскать с ФИО2, оснований для освобождения от несения данных расходов не имеется, ими об этом не заявлено, они трудоспособны, инвалидностей не имеют.

Вопрос о процессуальных издержках (в ходе судебного разбирательства) следует разрешить в порядке ст.131-132 УПК РФ отдельными постановлениями, оснований для освобождения от несения данных расходов подсудимых не имеется, ими об этом не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговор и л:

ФИО1 и ФИО2 , признать каждого виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

ФИО1 в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев; ФИО2 в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 и ФИО2 считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав осужденных не менять без ведома специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного постоянного места жительства и работы, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц в день, установленный указанным органом, в соответствии с частью 6 статьи 188 УИК РФ.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: бензиновый триммер «Варяг», алюминиевую кастрюлю «Kukmara», прожекторы в количестве 2 штук – признать возвращенными по принадлежности.

Расходы, связанные с оказанием юридических услуг в ходе предварительного следствия защитнику Бажиной В.Г. 9932 (девять тысяч девятьсот тридцать два) рубля взыскать со ФИО5 в пользу федерального бюджета, расходы, связанные с оказанием юридических услуг защитнику Власову А.С. 9932 (девять тысяч девятьсот тридцать два) рубля, взыскать с ФИО2.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные в тот же срок могут обратиться с ходатайством о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденных, они вправе в течение 10 суток со дня вручения копий указанной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до сведения суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи. Осужденным разъясняется, что они вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранной им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>