Дело № 2-352/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2023 г. г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Сошниковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Тимофеевой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, о признании незаконной деятельности по содержанию собачьего приюта, прекращении деятельности собачьего приюта, возложении обязанности осуществить вывоз животных.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, к ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4 о признании незаконной и прекращении деятельности по содержанию собачьего приюта.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 2015 года он является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Соседнее домовладение № по <адрес> принадлежит ответчикам. В 2016 году ФИО3 купила указанный жилой дом и земельный участок, оформив на своих детей. До 2016 года ФИО3 проживала в <адрес> и области, где ею также содержался собачий приют, но в результате вмешательства жителей <адрес>, ФИО3 закрыла собачий приют, и вывезла всех собак и вольеры в <адрес>. По указанному адресу ответчик установила собачьи вольеры и открыла собачий приют «Право на жизнь» без согласования с ветеринарной службой, администрацией Черняновского сельсовета, администрацией Тамбовского района, Управлением Роспотребнадзора. Однако собачий приют ответчик не зарегистрировала, при этом он имеет все признаки приюта. В настоящее время в приюте содержится более 120 собак.

В нарушение санитарно-гигиенических норм, ветеринарного законодательства ответчик разместила собачий приют на расстоянии 100 метров от жилых домов. Собаки постоянно лают, создают неудобства как ему /истцу/, так и другим жителям села. Причиняют вред окружающей среде. На его просьбы убрать собачий приют ФИО3 отвечает грубостью. В результате незаконных действий со стороны ответчика ФИО3 по размещению собачьего приюта нарушаются его права и законные интересы.

Ответчиком ФИО3 фактически создан частный приют для животных, в сети «Интернет» о нем размещена информация, при этом требования безопасности для окружающих не соблюдены.

Просит признать незаконной деятельность ответчиков по содержанию собачьего приюта, прекратить деятельность собачьего приюта, и возложить на ФИО3 обязанность своими силами убрать и осуществить вывоз животных с земельного участка.

В судебное заседание истец не явился, уведомлен заблаговременно и надлежаще о времени и месте его проведения, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что на земельном участке, собственниками которого являются ФИО2 и ФИО4, ответчиком ФИО3 создан собачий приют «Право на жизнь», по сведениям сети «Интернет, приют действует с 2016 года. В приюте находится более 120 собак. ФИО3 продолжает пополнять приют, строит вольеры, создает неудобства для жителей села, в том числе, и для истца. Требования СанПин о необходимом расстоянии от приюта до жилых домов в 100 метров ответчиком не соблюдаются; приют расположен в жилом массиве. Ответчик использует собак в своей деятельности, при этом создает опасные условия для проживания истца и его семьи, нарушает покой истца, присутствует постоянный лай собак, имеет место неправильная утилизация отходов. Собаки делают подкопы под забором и проникают на территорию истца, нападают на людей. Ответчик организовала бизнес; к ней привозят собак на передержку, она нанимает людей для ухода за собаками и платит им деньги. Деятельность ответчика по содержанию собачьего приюта нарушает права истца на спокойное проживание и пользование своей собственностью, на безопасность жизни. Просит признать эту деятельность ФИО3 незаконной, обязать прекратить деятельность по содержанию собачьего приюта, обязать ответчика своими силами осуществить вывоз животных с земельного участка, куда ФИО3 уберет собак с участка, это ее проблемы.

Ответчик ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление, и показала, что на ее территории содержатся ее собаки, поскольку участок она не засаживает. Она не занимается какой-либо деятельностью, не создавала собачий приют, а просто приютила бездомных собак, забирала их с улицы, в том числе, и по просьбе администрации сельсовета. Это все ее личные собаки, в настоящее время у нее в собственности находится 50 собак, все они зарегистрированы. Она их вылечила, вакцинировала; собаки накормлены, содержатся в вольерах. Ее помощники готовят собакам еду, убирают вольеры, стелют в них свежую солому. Вольеры с собаками находятся в четырех отсеках, которые закрываются. Двор огорожен двухметровым забором. Собаки не имеют возможность выхода за огороженную территорию, не нападают на людей и домашнюю птицу. Во время прогулки собак выпускают из вольеров, но за территорию ее домовладения они не выбегают, у них имеется отдельное место для выгула, собаки гуляют на поводках. Все собаки для нее как дети, она не может их бросить. Собаки не лают постоянно, а лишь когда их кормят, и когда соседи стучат по ее забору, провоцируя собак. Ею созданы безопасные и надлежащие условия по содержанию собак. Не отрицает, что в сети «Интернет» размещает информацию о своих собаках, называя место их проживания приютом, поскольку она их приютила. Она не продает собак, а отдает в хорошие руки. Никакого дохода от наличия и содержания собак она не получает, а получает денежные средства на питание собак, ей переводят на карту неравнодушные люди, но этих средств недостаточно, и она вкладывает свои средства. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признала, и пояснила, что подобные требования должны быть заявлены не физическим лицом, а уполномоченным органом; полагает, что сосед, как физическое лицо, требования о признании деятельности незаконной заявлять не может. Истцом не представлены доказательства нарушения его прав действиями ответчика, а доводы о нарушении прав жителей села не могут быть заявлены истцом, т.к. последний не может выступать в защиту интересов неопределенного круга лиц. Просит отнестись критически к показаниям допрошенных свидетелей, поскольку часть их приходятся истцу родственниками, обстоятельства известны им со слов истца, другая часть свидетелей проживает на достаточно отдаленном расстоянии от дома истца и ответчика, и на участок ФИО3 они не заходили. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще и заблаговременно о времени и месте слушания дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамента ветеринарии Тамбовской области, оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда, представив пояснения по заявленным требованиям, в которых указал, что 04.10.2022г. на основании заявления жителей с. Черняное специалистами отдела организации противоэпизоотических мероприятий и государственного надзора Департамента был осуществлен выезд по адресу: <адрес>. В ходе выезда было установлено, что приют (питомник) по указанному адресу не числится; животные являются собственностью ФИО3 Поскольку приют не зарегистрирован в качестве юридического лица, специалисты Департамента выезжать с проверкой не уполномочены. Действующее законодательство не содержит ограничений по количеству собак, которое возможно содержать частному лицу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Роспотребнадзора по Тамбовской области о времени и месте слушания дела извещен надлежаще и заблаговременно, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании пояснял, что в Управление поступали жалобы истца относительно содержания собак ответчиком. Управлением были даны ответы на жалобы, со ссылкой на Федеральный закон «Об ответственном обращении с животными…», который позволяет содержать количество собак физическому лицу, исходя из возможностей лица обеспечить надлежащие условия содержания животных. Также пояснила, что параметры шума, проникающего в соседние помещения при передвижении людей и домашних животных, если их использование не связано с предпринимательской деятельностью, не измеряются.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации Черняновского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области о времени и месте слушания дела извещен надлежаще и заблаговременно, направил в адрес суда заявление о признании исковых требований и рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации Тамбовского района Тамбовской области о времени и месте слушания дела извещен надлежаще и заблаговременно, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя и возражении против принятия заочного решения и оставления искового заявления без рассмотрения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца были допрошены ряд свидетелей.

Так, свидетель ФИО7 пояснил суду, что проживает в <адрес>, недалеко от дома ответчика, где находится собачий приют, который принадлежит ФИО3 Данный приют нарушает его покой и покой его семьи, поскольку от собак исходит шум. В каких условиях содержатся собаки, ему не известно. Он приходил на участок истца и видел там собак, не может утверждать, что это были собаки ответчика.

Свидетель ФИО8 показала суду, что проживает в <адрес>, ответчик ее соседка, проживает в <адрес>. ФИО3 организовала приют на своем участке. Изначально собак было немного, но затем она привезла собак из <адрес>. Участок ответчика огорожен забором, в заборе имеются лазы, собаки ответчика проникают на ее участок. При жизни ее супруга собаки нападали на него. Кроме того, от собак с участка ответчика исходит неприятный запах. Отходы от собак ФИО3 закапывает за пределами своего участка. Собаки воют, нарушают покой. Вольеры с собаками расположены на расстоянии 20 метров от ее дома.

Свидетель ФИО9 показала суду, что истец является ее супругом. Собственником соседнего участка является ответчик, она привезла на участок собак. Изначально их было немного, затем количество собак стало увеличиваться. Собаки воют по ночам, от них исходит шум, запах. Ограждение участка ответчика расположено над землей, в нем имеются вылазы, через которые собаки проникают на их участок. Два года назад с участка ответчика вылезла собака и напала на ее отца. Кроме того, она видела отходы собак за забором ответчика. А также видела, как ответчику на участок привозили вольеры для собак. Их с истцом участок огорожен частично, а именно двор огорожен, а огород не огорожен.

Свидетель ФИО10 показал суду, что проживает недалеко от дома ФИО3 и ФИО1 Он часто бывает у истца, у него постоянный шум на участке. Данный шум мешает отдыху.

Свидетель ФИО11 показала суду, что проживает через два дома от ответчика. Она бывала на участке истца, там постоянный вой и лай от собак. Участок ответчика огорожен двухметровым забором, под ним имеются лазы, через которые собаки ФИО3 пролезают и бегают на участок истца, это известно ей со слов последнего.

Свидетель ФИО12 пояснила в суде, что проживает недалеко от дома ответчика, по соседству с ней проживает истец. Участок ответчика огорожен забором, через лазы в заборе собаки ответчика выбегали и душили домашнюю птицу.

Свидетель ФИО13 показал суду, что проживает в доме напротив ответчика. На своем участке ФИО3 содержит собак и от них постоянно слышится лай, летом из-за шума невозможно открыт окна. Ему известно, что соседи жалуются на наличие запаха с участка ответчика. Сам он пояснить по этому поводу ничего не может, поскольку редко бывает дома.

В судебном заседании по ходатайству ответчика ФИО3 в качестве свидетеля был допрошен специалист Департамента ветеринарии по Тамбовской области ФИО14, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ выезжала по месту жительства ФИО3 в <адрес>, на основании обращения последней с просьбой провести профилактический визит. По приезду на место, собачьего лая слышно не было. Во дворе их встретила ФИО3, и провела их к вольерам, где содержатся собаки. Вольеры делятся на несколько секций, каждая секция закрывается. Как только они вошли в первую секцию, собаки увидели их и стали лаять. Они обошли всех собак. Не все вольеры были заполнены, те, что ближе к забору, пустовали. Они посмотрели состояние собак, все собаки были накормлены, ухожены, в момент приезда для них готовился корм. Пища у собак имелась, была сухая подстилка. Оборудована площадка для выгула собак. Вся территория огорожена высоким забором, за которым соседей не было видно. В момент их приезда собаки находились в вольерах, по территории не бегали, все вольеры были закрыты на замки с внешней стороны, возможности покинуть их, нет. В каждом вольере имелись будки. Пока они находились у вольеров, собаки лаяли, с их уходом лай прекратился. Запаха они не услышали, был морозный день. Визуально все было чисто. Собаки были ухожены, виляли хвостами, значит, были расположены к людям, визуально никаких порезов или ушибов у них не было. Количество собак не пересчитывалось, но их не больше ста. Законом не регламентируется количество собак, которое может содержаться физическим лицом, их может содержаться в том количестве, в котором позволяют средства. В октябре 2022 года они также выезжали к ФИО3 в связи с жалобой соседа, приезжали без предупреждения, и тогда условия содержания собак были такими же. Наличие большого количества собак и вольеров для них не свидетельствует о содержании приюта.

Кроме того, по ходатайству ответчика судом был допрошен в качестве специалиста эксперт ООО «Экспертное учреждение «Тамбовский областной независимый центр судебной экспертизы» ФИО15, который показал, что им по заказу ФИО3 было проведено обследование территории ее домовладения; при помощи электронного тахеометра было определено расстояние от угла соседнего дома до ближайшего вольера, 47 метров. Вольеры огорожены металлическим профилированным забором, и разделены на три секции, в каждой секции сгруппировано определенное количество вольеров. Каждая секция запирается на замок. Высота забора около двух метров, забор установлен вплотную к земле, углублять в землю забор нельзя, чтобы не допустить коррозии. Ширина трех секций составила около 12 метров. У каждой собаки есть отдельный вольер, который имеет деревянные щелевые полы с настилом из соломы, покрытие из металлической профилированной трубы и сетки; в каждом вольере имеется будка. Между вольерами имеется ограждение в виде профилированного листа. Каждый вольер имеет задвижку с внешней стороны, собаки не могут самостоятельно выйти из вольеров. Когда он проводил обследование, вольеры не все были заполнены. Постоянного лая собак не было, собаки залаяли, когда он вошел в секции с вольерами, когда вышел, лай прекратился. Запаха он не почувствовал. Определяя расстояние от вольера до жилого дома, он руководствовался градостроительными нормами, которые отсылают к СанПину в части соблюдения уровня инсоляции в соседнем помещении, другие требования СанПина в данном случае не применяются, в частности расстояние в 100 метров должно соблюдаться в отношении приютов. У него не было сведений о том, что территория домовладения ФИО3 с размещенными вольерами является приютом. Определяя расстояние от вольеров до соседнего дома, он относил вольеры к иным хозяйственным постройкам. К надворным постройкам понятие санитарная зона не применяется. Ближайший вольер из семи блоков находится по отношению к соседнему дому на расстоянии 47 метров, при норме в 25 метров. В части определения уровня шума он не рассматривал вопрос, данный вопрос не регламентирован, имеется общий закон о запрете шума после 23 часов. Проведенное им обследование показало, что условия, в которых содержатся собаки, соответствуют градостроительным и санитарным нормам.

В судебном заседании были просмотрены видеозаписи, представленные сторонами, на которых имеются изображения домовладения ответчика и установленные на территории домовладения вольеры для собак; секции с вольерами и территория домовладения огорожена забором.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации устанавливает: право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда /ст.35/.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам. Количество и стоимость имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц, не ограничиваются, за исключением случаев, когда такие ограничения установлены законом в целях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1 настоящего Кодекса.

Статьей 137 ГК РФ определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.

Отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными, регулируются Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 498 "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Указанным Законом определено, что владельцем животного является физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Домашними животными являются животные (за исключением животных, включенных в перечень животных, запрещенных к содержанию), которые находятся на содержании владельца - физического лица, под его временным или постоянным надзором и местом содержания которых не являются зоопарки, зоосады, цирки, зоотеатры, дельфинарии, океанариумы /ст.3/.

Статьей 9 названного Закона установлены общие требования к содержанию животных их владельцами. К их числу, в частности, относятся: обеспечение надлежащего ухода за животными; обеспечение своевременного оказания животным ветеринарной помощи и своевременного осуществления обязательных профилактических ветеринарных мероприятий в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области ветеринарии; осуществление обращения с биологическими отходами в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 13 Федерального закона №, при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные /ч.1/.

Не допускается использование домашних животных в предпринимательской деятельности, за исключением случаев, установленных Правительством Российской Федерации /ч.2/.

Предельное количество домашних животных в местах содержания животных определяется исходя из возможности владельца обеспечивать животным условия, соответствующие ветеринарным нормам и правилам, а также с учетом соблюдения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов /ч.3/.

Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц /ч.4/.

В целях осуществления деятельности по содержанию животных, в том числе животных без владельцев, животных, от права собственности на которых владельцы отказались, создаются приюты для животных /ст. 16 Федерального закона №/.

В силу ст. 16 названного Закона, приюты для животных размещаются в специально предназначенных для этого зданиях, строениях, сооружениях. Приюты для животных могут быть государственными, муниципальными, а также частными. Владельцами частных приютов для животных могут быть индивидуальные предприниматели или юридические лица. В приютах для животных может осуществляться деятельность по временному содержанию (размещению) домашних животных по соглашению с их владельцами, а также деятельность по оказанию ветеринарных и иных услуг.

Указанным Федеральным законом установлен государственный контроль (надзор) в области обращения с животными.

За нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации /ст. 21 Федерального закона №/.

Решением Черняновского сельского совета народных депутатов Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ N 50утверждены Правила содержания домашних животных на территории Черняновского сельсовета.

Так, согласно п.п. 5.1, 5.2 Правил, содержание домашних животных состоит в обеспечении владельцем домашних животных условий проживания, жизнедеятельности и ухода за домашними животными в соответствии с их биологическими особенностями, настоящими Правилами содержания домашних животных. Граждане имеют право на содержание домашних животных при соблюдении требований Правил содержания домашних животных, а также законных прав и интересов других лиц.

Правила запрещают содержание собак в общежитиях, на балконах, лоджиях, в местах общего пользования жилых домов (раздел 11).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> /л.д.л.д.11,12/.

Собственниками соседнего с истцом земельного участка и жилого <адрес> и области являются ФИО2 и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ? доли каждый в праве общей долевой собственности. Ответчик ФИО3, законный представитель несовершеннолетней ФИО4, зарегистрирована по указанному адресу.

По сведениям ЕГРН, земельный участок № по <адрес> поставлен на кадастровый учет, имеет площадь 4000 в.м., категория: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Судом также установлено, что на указанном земельном участке законным представителем несовершеннолетнего сособственника ФИО4 – ответчиком ФИО3 содержатся домашние животные – собаки различных пород. Таким образом, по смыслу Федерального закона № от 27.12.2018г., ФИО3 является владельцем домашних животных.

В ходе рассмотрения дела факта размещения приюта для животных по указанному адресу установлено не было. Так, представитель органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области обращения с животными пояснил суду, что по <адрес> приют для содержания животных не зарегистрирован.

Поскольку Федеральным законом № от 27.12.2018г. не установлено предельное количество собак, которое может содержать в собственности физическое лицо, следовательно, наличие у ответчиков 51 собаки не дает оснований полагать о создании приюта для животных по смыслу ст. 16 ФЗ №.

Судом также установлено соблюдение ответчиками требований статей 9,13 Федерального закона № от 27.12.2018г. к содержанию домашних животных.

Так, согласно копии справки ветврача ФИО16 и ветеринарным паспортам животных, которые обозревались судом в судебном заседании, ответчиком выполняются требования о проведении профилактических ветеринарных мероприятий.

Согласно экспертному исследованию ООО «Экспертное учреждение «Тамбовский областной независимый центр судебной экспертизы и оценки» от 14.02.2023г., животные, которые находятся в собственности у ответчика ФИО3, содержатся в оборудованных вольерах, выполненных в виде огражденной площадки, внутри которых установлены собачьи будки. Блоки вольеров размещены в трех закрытых секциях, проходы между которыми оборудованы запирающими устройствами. Следов свободного выгула животных в секциях и по всему домовладению № в ходе исследования зафиксировано не было. Земельный участок № имеет сплошное металлическое ограждение по всему периметру, выполненное из металлических столбов и обшитое металлическим профилированным листом, высотой два метра, которое опускается до поверхности земли.

Выход животных за пределы земельного участка, домовладения № без намеренной помощи человека невозможен.

Расстояние от вольеров до ближайшего угла жилого <адрес> составляет 47,05 м., что соответствует градостроительным нормам.

Сведения о содержании животных, изложенные в экспертном исследовании, соответствуют видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, согласуются с показаниями сотрудника государственного органа, осуществляющего надзор в области обращения с животными, а потому сомнений в достоверности у суда не вызывают. Допрошенный в суде эксперт ФИО15 пояснил о надлежащих условиях содержания собак ответчиком. Об этом пояснила также и сотрудник Департамента ветеринарии. Доказательств обратного суду не представлено.

ФИО3 к административной либо уголовной ответственности за нарушения требований по содержанию животных не привлекалась. Предписания об устранении нарушений законодательства уполномоченным органом государственного контроля (надзора) ей не выдавались.

В ходе судебного разбирательства не установлено нарушения прав истца действиями ответчика. Допрошенные по ходатайству истца свидетели не подтвердили доводы искового заявления. О нападении собак ответчика на истца свидетели суду не сообщили. А показания свидетелей – родственников истца о наличии шума и неприятного запаха опровергаются пояснениями незаинтересованных лиц – эксперта и сотрудника органа ветнадзора. Иные допрошенные по ходатайству истца свидетели не проживают в непосредственной близости от истца, сведения по обстоятельствам дела известны им со слов истца.

Доводы истца в исковом заявлении и его представителя в суде о нарушении прав и законных интересов жителей села не относятся к предмету судебного разбирательства.

Нормы СанПин «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», о нарушении которых указано в исковом заявлении, применяются к размещению приютов (питомников) для содержания животных; соблюдение санитарной защитной зоны необходимо при расположении производственных строений и сооружений, объектов промышленности, и не относится к размещению частных построек.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы искового заявления о том, что собаки ответчика лают, создают неудобства истцу, нарушают его права и законные интересы. Материалами дела эти доводы также не подтверждены. Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, о признании незаконной деятельности по содержанию собачьего приюта, прекращении деятельности по содержанию собачьего приюта, возложении обязанности осуществить вывоз животных.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 марта 2023 года.

Судья Сошникова Н.Н.