УИД 77RS0024-02-2025-011428-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2025 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи О.Н. Рощиной, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8619/2025 по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по адрес, Министерству Внутренних дел Российской Федерации о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице территориального управления Федерального казначейства по адрес, Министерству внутренних дел РФ, в котором просит взыскать расходы на оказание юридической помощи в размере сумма., расходы на оплату заключения эксперта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что постановлением инспектора ДПС 10 Батальона 1 Полка ДПС (Северный) № 18810050240008753798 от 27.11.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 2.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма. Решением Одинцовского городского суда от 20.01.2025г. постановление инспектора ДПС отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в 10 Батальон 1 Полка ДПС (северный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес. Решением Московского областного суда от 27 февраля 2025 года решение Одинцовского городского суда адрес от 20 января 2025 года по делу 12-243/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении фио оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения. 19 января 2025 года между адвокатом фио и Истцом ФИО1 заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого является представление интересов ФИО1 в Одинцовском городском суде в рамках дела по жалобе на постановление об административном правонарушении. Стоимость услуг составила сумма Кроме того, для установления виновного лица, Истец ФИО1 был вынужден обратиться к специалисту для проведения исследования и составления заключения по обстоятельствам ДТП, произошедшего 27 ноября 2024г., Расходы за проведение исследования по заключению специалиста № 03202501 на установление виновного в ДТП лица составили сумма. Общая сумма не взысканных судебных расходов, понесенных Истцом, составила сумма.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика МВД России в судебное заседание явился, доводы письменных возражений поддержал.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице территориального управления Федерального казначейства по адрес в судебное заседание явился, представил письменные возражения на исковое заявление.

С учетом ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав доводы представителей истца и ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что постановлением инспектора ДПС 10 Батальона 1 Полка ДПС (Северный) № 18810050240008753798 от 27.11.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 2.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением Одинцовского городского суда от 20.01.2025г. постановление инспектора ДПС отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в 10 Батальон 1 Полка ДПС (северный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес.

Решением Московского областного суда от 27 февраля 2025 года решение Одинцовского городского суда адрес от 20 января 2025 года по делу 12-243/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении фио оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Судом установлено, что постановление № 18810050240008753798 не содержит ни описания направления движения транспортных средств под управлением фио и фио, ни траектории их движения, причем ни один из водителей в своих пояснениях в тот же день 27.11.2024 г. не указывал, что ФИО1 вначале съехал на правую обочину и лишь затем начал разворот, то указание абзаца пункта 8.8 Правил дорожного движения в данной ситуации является определяющим для установления вины фио, либо отсутствия таковой.

19 января 2025 года между адвокатом фио и Истцом ФИО1 заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого является представление интересов ФИО1 в Одинцовском городском суде в рамках дела по жалобе на постановление об административном правонарушении.

Во исполнение обязанностей по соглашению Адвокатом оказана следующая юридическая помощь:

19 января 2025 г. — консультация Истца по предоставленным документам;

19 января 2025 г. — подготовка письменной позиции по делу;

20 января 2025 г. — ознакомление с материалами гражданского дела в Одинцовском городском суде,

20 января 2025г. — участие в судебном заседании в Одинцовском городском суде;

02 февраля 2025 года Истец обратился к адвокату фио за юридической помощи в подготовке возражений на апелляционную жалобу на решение Одинцовского городского суда от 20 января 2025г. и участие в судебном заседании в Московском областном суде.

Адвокатом такая помощь оказала, Истцом уплачено вознаграждение в размере сумма, что подтверждается квитанциями.

04 февраля 2025г. - подготовка возражений на апелляционную жалобу

27 февраля 2025г. — участие в судебном заседании в Московском областном суде.

Стоимость оказания юридической помощи в рамках соглашения составила сумма.

Также, для установления виновного лица, Истец ФИО1 был вынужден обратиться к специалисту для проведения исследования и составления заключения по обстоятельствам ДТП, произошедшего 27 ноября 2024г.,

Расходы за проведение исследования по заключению специалиста № 03202501 на установление виновного в ДТП лица составили сумма.

Общая сумма судебных расходов, понесенных Истцом, составила сумма.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае удовлетворения жалобы этого лица на постановление о привлечении к административной ответственности ему причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общим условием ответственности за вред, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, является вина причинителя вреда, отсутствие которой подлежит доказыванию последним.

Наличие вины в незаконном привлечении к административной ответственности со стороны должностных лиц государственного органа - Министерству внутренних дел РФ судом установлено, поскольку причиной отмены оспариваемого истцом постановления по делу об административном правонарушении явились нарушения, допущенные при установлении наличия объективной стороны административного правонарушения в действиях фио, его вины с учетом собранных доказательств (неверная оценка доказательств), что нашло отражение в судебных актах.

Учитывая вышеизложенное, судом установлена незаконность преследования истца в административном порядке и, соответственно, вина должностных лиц государственного органа в причинении ФИО1 убытков.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

Суд считает, что по аналогии с ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ расходы фио, связанные с привлечением его к административной ответственности, подлежат возмещению из федерального бюджета, поскольку истцу незаконно вменялось правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

Поскольку суммы, заявленные истцом в качестве убытков, фактически являются издержками, понесенными им при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд считает возможным при определении размера расходов на оплату услуг представителя по аналогии с учетом сходности отношений применить ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Исходя из принципа разумности и справедливости, а, также учитывая характер и объем выполненной защитниками работы, продолжительность судебных заседаний и их количество (4 судебных заседания), иных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что расходы фио на оплату услуг защитника должны быть ему возмещены в размере сумма

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на составление заключения эксперта в размере сумма, суд учитывает, что при вынесении решения об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, суд не руководствовался представленным истцом заключением эксперта, обоснованность несения указанных расходов, истцом не представлена. В связи с чем оснований для их взыскания судом не усматривается.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе по делам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) должностного лица Министерства внутренних дел РФ, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - МВД Российской Федерации (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Исходя из изложенного, суд считает, что суммы возмещения имущественного вреда подлежит взысканию с главного распорядителя бюджетных средств - МВД Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Постановлением Пленума ВС РФ предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной казни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Также, согласно постановлению Пленума ВС РФ суду при решении вопроса о компенсации морального вреда необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда исключения составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (статья 1100 ГК РФ).

По смыслу данных норм и их взаимной связи правом на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда законодатель наделил только гражданина, которому вред причинен в вышеуказанных случаях.

Согласно статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств причинения ему действиями должностных лиц нравственных и физических страданий, а поэтому основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, а требования фио о компенсации морального вреда в указанном объеме удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспортные данные......) судебные расходы в размере сумма

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2026 года

Судья О.Н. Рощина