РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 сентября 2022 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Беловой О.А.,
при секретаре Прокофьевой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3273/22 по иску МВД России в лице УВД по адрес ГУ МВД России по адрес к ФИО1 о возмещении вреда в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
МВД России в лице УВД по адрес ГУ МВД России по адрес обратилось с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере сумма
Требования мотивированы тем, что решением Замосковрецкого районного суда адрес от 29.07.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 26.02.2020 года, частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице МВД России о возмещении убытков в виде расходов, понесенных на оплату юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении и гражданского дела № 2-3232/19. С Российской Федерации в лице МВД России взыскано сумма Платежным поручением № 664343 от 25.11.2021 года денежные средства переведены на расчетный счет ФИО2 Результатами служебной проверки от 17.04.2020 года, проведенной в отношении ФИО1, факт нарушения служебной дисциплины признан подтвердившимся.
В судебное заседание представитель истца МВД России в лице УВД по адрес ГУ МВД России по адрес явилась, требования поддержала просила удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, иск не признал, представил в суд письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив документы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") установлено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.
В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 вышеуказанного Федерального закона).
Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению в том числе, нормы Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Из разъяснений данных в абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N 52) следует, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
В соответствии с частью 2 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В соответствии с абзацем третьим пункта 15 постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N 52 работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
Как следует из материалов дела, 06.07.2017 года инспектором группы розыска 2 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес ФИО1 в отношении ФИО2 составлен административный материал по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Постановлением 14.07.2017 года Таганского районного суда адрес ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год четыре месяца.
Решением судьи Московского городского суда от 18.08.2017 года постановление Таганского районного суда адрес оставлено без изменения.
Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 13.11.2017 года решение судьи Московского городского суда от 18.08.2017г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Решением судьи Московского городского суда от 20.12.2017 года постановление Таганского районного суда адрес от 19.07.2017г. в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
29.07.2019г. Замоскворецким районным судом адрес вынесено решение о взыскании с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице МВД России в пользу ФИО2 расходов по оплате юридических услуг, понесенных в рамках рассмотрения административного дела и гражданского дела в размере сумма.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2020 года решение Замоскворецкого районного суда адрес от 29.07.2019г. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Из заключения служебной проверки от 17.04.2020 года, составленной по результатам служебной проверки, проведенной в отношении капитана полиции ФИО1 установлено, что ФИО1 было допущено нарушение пункта 6.7 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 года № 664, выразившееся в составлении протокола об административном правонарушении адрес 1211284 без необходимых доказательств, что повлекло прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 и взыскание с казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу последнего убытков в размере сумма Заключение служебной проверки не оспорено, не отменено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что неполнота составленного ФИО1 материала по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 послужила в итоге основанием для прекращения производства по делу, освобождении ФИО2 от административной ответственности, в результате чего Российская Федерация в лице МВД России понесла убытки в виде возмещения расходов на представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении и гражданского дела в размере сумма, что в свою очередь в соответствии с нормами законодательства, является основанием для удовлетворения заявленных в настоящем споре требований и взыскания с ответчика в пользу истца указанных расходов.
Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, а также учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования МВД России в лице УВД по адрес ГУ МВД России по адрес к ФИО1 о возмещении вреда в порядке регресса - удовлетворить.
Взыскать ФИО1, паспортные данные в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации денежные средства в размере сумма.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 06.10.2022 года