№
№
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2022 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Т.А. Дорохиной,
при секретаре Воронцова Р.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ДХЛ Интернешнл» к ООО СК «Согласие», ФИО1 о возмещении в ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
АО «ДХЛ Интернешнл» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в дорожном транспортном происшествии.
Требования мотивированы тем, что 30.12.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Транзит г/н №, принадлежащего АО «ДХЛ Интернешнл», под управлением водителя С и автомобиля Хонда Акорд, г/н №, принадлежащего ФИО1 Согласно решению по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 07.05.2020г. вина какого-либо из водителей в совершении ДТП не установлена. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, что подтверждается заключением экспертизы ООО «Аврком-Сибирь» № об определении рыночной стоимости работ (услуг), запасных частей для восстановления ремонта транспортного средства Форд Транзит г/н №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 456 100 руб. Согласно письменному ответу ООО СК «Согласие» №/УБ от 27.05.2020г. истцу было выплачено страховое возмещение по произошедшему дорожно транспортному происшествию в размере 184 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от 24.01.2020г. В вышеуказанном ответе ООО «СК «Согласие» ссылалось на п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. №, согласно которому в случае, если из документов, составленных сотрудниками полиции невозможно установить вину застрахованного ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей- участников ДТП, лицо обратившееся за страховой выплатой не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим. На момент произошедшего ДТП скорость автомобиля истца составляла 60 км/ч, при этом скорость движения ответчика -80км/ч, дорожное покрытие представляло собой снежный накат, гололед. С учетом вышеуказанных данных обстоятельств, скорость движения ответчика должна была соответствовать внешним факторам, которые следует учитывать при движении в особых метеорологических условиях (гололед, снежный накат). Ответчик не должен был превышать разрешенную скорость для того участка дороги, на котором произошло ДТП. Таким образом, истец полагает, что действия ответчика нарушившие положения п.10.1 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с возникшей дорожно-транспортной ситуацией. В связи с чем, просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму ущерба в размере 272 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 9000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6010 руб.
Впоследствии представитель истца АО «ДХЛ Интернешнл» уточнил исковые требования, в которых просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО СК «Согласие» для целей взыскания со страховой организации суммы страховой выплаты с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Взыскать оставшуюся сумму исковых требований с ФИО1, а также распределить расходы истца по оплате государственной пошлины в равных долях между ФИО1 и ООО СК «Согласие».
Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 15.04.2022г. ООО СК «Согласие» привлечено к участию в гражданском деле по исковому заявлению АО «ДХЛ Интернешнл» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в качестве соответчика.
Представитель истца АО «ДХЛ Интернешнл» ФИО2.(полномочия подтверждены) в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще и своевременно, ходатайств об отложении дела не заявляла.
Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление в котором указывал, что для взыскания ущерба необходимо установить степень вины каждого участника ДТП. также указал, о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, путем направления извещения заказным почтовым отправлением, причина неявки суду не известна, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не предоставлял.
Судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.
Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.
Указанные выше обстоятельства, расцениваются судом как надлежащее извещение ответчика о времени и месте заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с нормами главы 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.
Третье лицо С в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно положениям абзаца 3 ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно статьи 4 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Истец в порядке прямого возмещения убытков (ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ) обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.
Пунктом 22 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ предусмотрено, что в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.
Согласно ст. 7 от 25.04.2002 г. ФЗ от 25.04.2002г № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ) страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей;
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
Согласно п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании было установлено, подтверждено материалами дела, что 30.12.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Транзит г/н №, принадлежащего АО «ДХЛ Интернешнл», под управлением водителя С и автомобиля Хонда Акорд, г/н №, принадлежащего ФИО1
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Форд Транзит г/н № причинены механические повреждения.
01.04.2020г. начальник ОГИБДД МО МВД России «Емельяновское» вынес постановление, которым прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за истечением срока давности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 18.08.2020г. исключена из постановления начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Емельяновский» № от 01.04.2020г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ указание о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Таким образом, лицо, виновное в ДТП, сотрудниками ГИБДД не было установлено.
Автомобиль Хонда Акорд г/н № под управлением ФИО1 принадлежащий на праве собственности ФИО1 на момент ДТП был застрахован в ВСК Страховой дом.
ФИО1 обратился с Страховщику СК Страховой дом с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого урегулирования.
15.05.2020г. между ФИО1 и ВСК Страховой дом составлено соглашение о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО.
Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Акорд г/н № составила 252 217 руб. 87 коп.
Платежным поручение № от 29.05.2020г. САК « ВСК» перечислено ФИО1 126 108 руб. 90 коп.
Автомобиль Форд Транзит г/н №, под управлением С принадлежащий на праве собственности АО «ДХН Интернешнл» на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «СОГЛАСИЕ».
20.01.2020г. АО «ДХЛ Интернешнл» в лице Б обратилось к страховщику ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого урегулирования.
21.01.2020г. страховщиком был составлен акт о страховом случае, из которого видно, что событие признано страховым, страховое возмещение подлежит возмещению в размере 184 100 руб.
Из платежного поручения № от 24.01.2020г. видно, что ответчиком ООО «СК «Согласие» АО «ДХЛ Интернешнл» выплачено 184 100 руб.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд с данным иском.
При установлении лица, виновного в ДТП, суд приходит к следующему.
Из показаний ФИО1, данных инспектору ГИБДД, следует, что 30.12.2019г. управлял автомобилем Хонда Акорд г/н № двигался по трассе Р-255 Сибирь, не справился с управлением, заднюю ось автомобиля занесло вследствие чего допустил столкновение с разделительным отбойником, машину стало крутить, в сторону обочины и в заднюю часть автомобиля врезался автомобиль «Форд Транзит».
Из показаний С, данных инспектору ГИБДД, следует, что 30.12.2019г. управляя автомобилем Форд Транзит г/н №, по федеральной трассе Р-255 Сибирь со стороны в сторону . На 798 км. он на автомобиле двигался со скоростью 60 км/ч, увидел, что через одну машину от него по дороге закрутило автомобиль Хонда Акорд г/н № по центру дороги, транспортное средство ударилось об металлическое ограждение ударного типа. Идущий впереди него автомобиль успел объехать Хонду, он попытался уйти от столкновения применив торможение, не успел остановиться перед крутящимся автомобилем, произошло столкновение.
Из экспертного заключения № от 11.03.2020г., выводов эксперта, указано, что в момент первоначального контакта величина угла между продольными осями автомобилей HONDA ACCORD г/н № и FORD TRANSIT г/н № составляла около 10°. Определить фактическую величину угла между продольными осями ТС, в момент первоначального контакта в данном случае невозможно по причинам указанным в исследовательской части. Определить взаимное расположение ТС в момент первоначального контакта относительно элементов проезжей части, не представляется возможным, по причинам указанным в исследовательской части. Определить траекторию перемещения автомобиля FORD TRANSIT г/н № в момент первоначального контакта, экспертным путем не представляется возможным, по причинам указанным в исследовательской части. Водитель автомобиля FORD TRANSIT г/н №, при заданных и принятых исходных данных не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилей HONDA ACCORD г/г А801ОЕ124 путем применения экстренного с момента возникновения опасности.
Таким образом, суд приходит к выводу, о том что виновным в ДТП, произошедшем 30.12.2019г. является ФИО1, управляющий автомобилем HONDA ACCORD г/№, который в нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ вел транспортное средство, выбрав скорость без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий. Выбранная им скорость не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, в результате чего и произошло ДТП.
Поскольку в судебном заседании установлено, что водитель транспортного средства FORD TRANSIT г/н № С не явился виновником в ДТП, произошедшем 30.12.2019г., страховой компанией было обоснованно выплачено ему страховое возмещение.
Согласно экспертного заключения № Об определении рыночной стоимости работ (услуг), запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FORD TRANSIT г/н № составляет без учета износа 456 100 руб., с учетом износа составляет 427 000 руб.
Экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Сторонами выводы экспертов не оспорены.
Поскольку при рассмотрении данного дела суд установил виновного в ДТП, со страховой компании ООО «СК «Согласие» в пользу истца АО «ДХЛ Интернешнл» подлежит доплата страхового возмещения в размере 215 900 руб. (400 000- 184 100).
Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В связи с изложенным, исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ДХЛ Интернешнл» 27 000 руб. в возмещение ущерба разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит взыскать с ответчиков расходы за проведение экспертизы в размере 9000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6010 руб.
Требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Размер удовлетворённой части исковых требований в данном случае составил в отношении ООО «СК «Согласие» составляет 89 %, а в отношении ФИО1 11 %.
Следовательно, расходы по оплате за экспертизу подлежат взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу истца в размере 8010 руб., с ответчика ФИО1 990 руб.
Учитывая удовлетворение исковых требований, предъявленных к ООО «СК «Согласие» подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 072 руб.11 коп., с ФИО1 626 руб. 89 коп. уплаченные истцом при подаче иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «ДХЛ Интернешнл» к ООО «СК «Согласие», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК «Согласие», в пользу АО «ДХЛ Интернешнл» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 215 900 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 8010 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 072 руб. 11 коп.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ДХЛ Интернешнл» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 27 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 990 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 626 руб. 89 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.А. Дорохина