Дело № 2-834/2025 (2-8175/2024;)
УИД 59RS0007-01-2024-010591-73
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 января 2025 года г. Пермь
Свердловский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Артемовой О.А.
при секретаре судебного заседания Моисеенко А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО <данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору подряда.
В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, согласно которого запланировано возведение двухэтажного жилого дома из бруса. Стоимость работ, включающая в себя стоимость строительно-монтажных работ по возведению объекта, компенсацию издержек ответчика, стоимость строительного материла, причитающееся подрядчику вознаграждение составила 815 000 руб. В установленный договором срок строительство было завершено, дом был принят. Однако в конце зимнего сезона ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что дом построен ненадлежащего качества, с грубыми нарушениями технологии строительства домов из бруса, после усадки дом покосился, в некоторых местах у крыши вырвало болты, сруб оказался не прикручен к сваям. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику об устранении дефектов. ДД.ММ.ГГГГ был приглашен инженер по строительству и подготовлена смета о примерной затрате на ремонт дома в соответствии с которой размер ущерба составил 536 367, 50 руб.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 536 367, 50 руб., расходы, связанные с оплатой независимого оценщика в размере 13 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., госпошлину.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, ранее в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ООО «<данные изъяты> извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, ходатайств об отложении дела не заявил.
В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ, в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени проведения судебного заседания, поскольку доказательств уважительности причин невозможности участия в судебном заседании ответчиком суду не представлено.
Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
На основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ФИО1 заключен Договор подряда на строительство (л.д. 9-13), согласно которому подрядчик в установленные настоящим Договором сроки изготавливает из своих материалов, доставляет на строительную площадку и осуществляет сборку дома из профилированного бруса по заданию заказчика на участке, расположенном по адресу: <адрес>, Кадастровый №.
Согласно п. 2.1 Договора, общая стоимость выполняемых по Договору работ, включая стоимость строительных материалов, их доставку и установку составляет 815 000 руб. Порядок оплаты заказчиком осуществляется согласно условиям, приведенным в Приложении №.
ФИО1 произвела оплату по договору в размере 815 000 руб., что не оспаривается ответчиком.
Сборка дома производилась на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
Согласно искового заявления, строительство дома завершено, дом принят истом, но в конце зимнего сезона истец установила, что дом построен с недостатками, с нарушением технологии строительства домов из бруса, после усадки дом покосился, в некоторых местах у крыши вырвало болты, сруб не прикручен к сваям. ФИО1 неоднократно обращалась к истцу с требованием устранить недостатки, однако требования были оставлены без удовлетворения.
Истец обратилась к инженеру по строительству, который подготовил смету сводную от 05.09.2024, согласно которой стоимость затрат на устранение недостатков дома составит 536 67,50 руб. (л.д.14).
Поскольку в добровольном порядке требования покупателя не были удовлетворены, истец обратилась 23.09.2025 с исковым заявлением в суд.
Оценив, имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу, что доказательства, представленные в материалы дела согласуются с пояснениями истца и изложенной позицией истца в исковом заявлении.
Доводы истца о том, что дом из бруса 6*6 передан ей ненадлежащего качества и на устранение недостатков потребуется 536 367,50 руб., подтверждается сметой от 05.09.2024. Иного суду не представлено.
Ответчик не представил своих возражений относительно заявленных требований, не представил доказательств опровергающих доводы истца о том, что по договору подряда работы по строительству дома выполнены качественно, материал, использованный для строительства дома, надлежащего качества, по требованиям истца недостатки в доме устранены, размер расходов на устранение недостатков не оспаривает.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании денежных средств, необходимых на устранение недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере 536 367,50 руб. подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением его прав, обстоятельства при которых истцу причинены нравственные страдания, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей и полагает, что данный размер. является разумным и достаточным.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно расчету размер штрафа, взыскиваемого в пользу истца составляет: 278 183, 75 руб. = ((536 367, 50 коп. + 20 000 руб.)х50%).
Оснований для взыскания штрафа в меньшем размере не имеется.
ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг оценщика в размере 13 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что судом удовлетворены требования истца о взыскании денежных средств, необходимых на устранение недостатков, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика по расчету стоимости устранения недостатков, подлежат взысканию. Данные расходы обоснованы и понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, для исследования состояния имущества, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, следовательно, расходы на составление сметы подлежат удовлетворению в размере 13 000 руб.
Истец не оплачивал государственную пошлину, и в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 727,35 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, главой 22 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного некачественным исполнение обязательств по договору, удовлетворить в части.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ИНН № в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) денежные средства, необходимые на устранение недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере 536 367 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 13 000 руб., штраф в размере 278 183 руб. 75 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ИНН № государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 18 727 руб. 35 коп.
В удовлетворение оставшейся части требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья. Подпись
Копия верна
Судья: О.А. Артемова
Решение в окончательной форме изготовлено 31.01.2025.
Подлинное решение находится в деле № № 2-834/2025 (2-8175/2024;)
в Свердловском районном суде г. Перми