УИД № 72RS0014-01-2022-008906-35

Дело № 2-1404/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 18 января 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при помощнике судьи Куличкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1404/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита № 01626322RURRC10002 от 05.05.2014 в размере 171 941,88 руб., государственной пошлины в размере 4 638,84 руб.

Требования мотивированы тем, что 05.05.2014 между АО «ЮниКредит Банк» и ответчиком (заемщик) был заключен договор о предоставлении кредита № 01626322RURRC10002, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит. Ответчик обязательства по возврату кредита не исполняет, образовалась задолженность. 05.09.2019 между АО «ЮниКредит Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № 641/44/19, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено истцу в размере 171 941,88 руб., что явилось основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым отправлением №.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 05.05.2014 между АО «ЮниКредит Банк» и ответчиком (заемщик) был заключен договор о предоставлении кредита № 01626322RURRC10002, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму 138 000 руб. на 84 месяцев под 16,9 % годовых (л.д. 26-31).

Банк исполнил, взятые на себя обязательства по договору, предоставив ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 48 оборот).

Договор кредитования был заключен в акцептно-офертной форме путем совершения сторонами фактических действий, направленных на совершение сделки в порядке, предусмотренном пунктами 2, 3 статьи 434, статьей 435, пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, сумма кредита зачислена на счет, открытый заемщику. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

05.09.2019 между АО «ЮниКредит Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № 641/44/19, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено истцу в размере 171 941,88 руб. (л.д. 125-133).

Ответчик 19.10.2019 уведомлена о состоявшейся уступке права требования к истцу (л.д. 122).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 09.09.2019 составляет 171 941,88 руб., в том числе: 113 337,78 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 17 153,80 руб. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 41 450,30 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке (л.д. 35, 116-121).

В действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательства из договора, который не допускается статьей 310 Гражданского кодекса РФ, действиями ответчика истцу причинен вред на сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом, что противоречит требованиям статьи 10 Гражданского кодекса РФ, предполагающей разумность и добросовестность действия участников гражданских правоотношений.

Суд принимает расчет задолженности, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, ответчиком не опровергнут и не оспорен в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Также ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении заявленных к взысканию неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, судом установлено и следует из содержания иска, что к ответчику заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом. Требований о взыскании неустойки истцом не заявлено, в связи с чем оснований для применения статьи 333 ГК РФ к неустойке не имеется.

Кроме того, в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 указано, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

При этом, нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, поскольку неустойка представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, а проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, так как основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита.

С учетом изложенного суд не находит правовых основания для снижения размера просроченных процентов.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору № 01626322RURRC10002 от 05.05.2014 по состоянию на 09.09.2019 составляет 171 941,88 руб., в том числе: 113 337,78 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 17 153,80 руб. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 41 450,30 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 638,84 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «ЭОС» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «ЭОС» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № 01626322RURRC10002 от 05.05.2014 в размере 171 941,88 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 638,84 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированный текст решения составлен 25 января 2023 года.

Председательствующий судья А.В. Терентьев