№ 2-114/2023

УИД 24RS0048-01-2022-010549-33

Решение Именем Российской Федерации

14 апреля 2023 г. п. Нижний Ингаш

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смольской Т.С.,

при секретаре Парчевской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Красноярского отделения №8646 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит суд (с учетом уточнений заявленных исковых требований) расторгнуть кредитный договор <***> от 31.01.2020, взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 31.01.2020 по состоянию на 12.04.2023 в размере 10638,51 руб., в том числе просроченные проценты – 1170,22 руб., просроченный основной долг – 9468,29 руб., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 560,45 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора <***> от 31.01.2020 выдало кредит ФИО1 в сумме 215 600 руб. на срок 24 мес. под 19,9 % годовых. 03.02.2022 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который в последствии отменен определением суда от 06.05.2022 на основании ст. 129 ГПК РФ. Кредитный договор подписан простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайон» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. 16.03.2016 должник обратился в банк с заявлением на банковское обслуживание. 17.07.2017 должник обратился в банк с заявлением на получение дебетовой карты Мир Классический и подтвердил сове согласие с условиями выпуска и обслуживания банковских карт, памяткой держателя карт, памяткой по безопасности при использовании карт и тарифами банка и обязался их выполнять. Кроме того подключил к номеру телефона услугу «Мобильный банк». 31.01.2020 должником выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке по счету и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 31.01.2020 банком выполнено зачисление кредита в сумме 215600 руб. Таким образом банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность.

Представитель истца, надлежащим образом уведомленный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Суду представил письменные возражения, согласно которым в иске просит суд отказать, поскольку в ОСП по Нижнеингашскому району в отношении него было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № 104/105/2022 от 03.02.2022 о взыскании задолженности по этому же кредитному договору в размере 113 223,22 руб., которое 30.09.2022 было окончено фактическим исполнением. Кроме того, задолженность в сумме 10638,51 руб., по уточненным исковым требованиям, так же не подлежит взысканию, поскольку образовалась после вступления судебного приказа в законную силу и после исполнения им всех денежных обязательств перед банком.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца 2 пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления-анкеты на получение потребительского кредита ФИО1 от 31.01.2020 между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ФИО1 получил кредит в размере 215600 руб. под 19,9% годовых сроком на 24 месяца, считая с даты его фактического предоставления.

Согласно графику платежей возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитными денежными средствами производится ежемесячно.

Документы, необходимые для заключения договора, в том числе заявление-анкета, Индивидуальные условия «Потребительского кредита» подписаны ФИО1 в электронном виде с использованием простой электронной подписи.

В соответствии с пунктом 1.1 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк настоящие условия банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (далее - Условия банковского обслуживания) и заявление на банковское обслуживание, надлежащим образом заполненное и подписанное клиентом, в совокупности являются заключенным между клиентом и ПАО Сбербанк договором банковского обслуживания.

Согласно выписке по счету №, ПАО Сбербанк 31.01.2020 во исполнение кредитного договора перечислены ФИО1 денежные средства в сумме 215 600 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по погашению кредита 27.01.2022 в адрес мирового судьи судебного участка № 105 в Нижнеингашском районе Красноярского края от ПАО Сбербанк было направлено заявление о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 31.01.2020 по состоянию на 29.11.2021 в размере 111 508,14 руб., из которых 98 551,83 руб. – просроченный основной долг, 8 229,01 руб. – просроченные проценты, 4 313,13 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 414,17 руб. – неустойка за просроченные проценты, а так же взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 715,08 руб., итого в размере 113 223,22 руб.

По заявлению ПАО Сбербанк мировым судьей судебного участка № 105 в Нижнеингашском районе Красноярского края был выдан 03.02.2022 судебный приказ о взыскании с ФИО1 указанной в заявлении задолженности.

05.03.2022 вступивший в законную силу судебный приказ был направлен для предъявления к исполнению в ПАО Сбербанк и получен последним 15.03.2022.

06.04.2022 судебным приставом – исполнителем ОСП по Нижнеингашскому району ГУФССП России по Красноярскому краю было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

После возбуждения исполнительного производства, определением от 06.05.2022 мирового судьи судебного участка № 105 в Нижнеингашском районе Красноярского края судебный приказ в отношении ФИО1 отменен на основании возражений ответчика. Копия определения суда была направлена взыскателю и в ОСП по Нижнеингашскому району, с просьбой возвратить указанный судебный приказ (получено взыскателем 17.05.2022, ОСП по Нижнеингашскому району – 11.05.2022).

Несмотря на отмену судебного приказа о взыскании задолженности по исполнительному производству №-ИП, судебный приказ в адрес мирового судьи возвращен не был, исполнительное производство прекращено не было.

С должника ФИО1 были произведены удержания по указанному выше исполнительному производству в пользу ПАО Сбербанк из заработной платы: 28.06.2022 в размере 0,40 руб., 29.06.2022 – 2,55 руб., 30.08.2022 – 33 966,61 руб., 12.09.2022 – 79 253,66 руб., а всего задолженность в размере 113 223, 22 руб., а так же взыскан исполнительский сбор в размере 7 925,62 руб.

30.09.2022 исполнительное производство №-ИП от 06.04.2022 было окончено с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Однако, несмотря на поступающие по исполнительному производству №-ИП от 06.04.2022 с ОСП по Нижнеингашскому району платежи по погашение задолженности должником ФИО1 по кредитному договору <***> от 31.01.2020 взысканной по судебному приказу от 03.02.2022, взыскатель ПАО Сбербанк 05.08.2022 вновь обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по тому же кредитному договору в том же размере просроченного основного долга – 98 551,83 руб., взыскании задолженности просроченных процентов в размере 19 470,49 руб., рассчитав просроченные проценты на дату – 28.06.2022, кроме того просил суд расторгнуть кредитный договор. Свои требования истец мотивировал так же и тем, что судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 задолженности отменен мировым судьей определением от 06.05.2022.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные исковые требования уточнил, просил суд расторгнуть кредитный договор <***> от 31.01.2020, взыскать задолженность по состоянию на 12.04.2023 в размере 9 468,29 руб. – просроченный основной долг и просроченные проценты в размере 1 170,22 руб., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 560,45 руб.

Из представленного суду расчета цены иска по договору от 31.01.2020 <***>, заключенному с ФИО1 по состоянию на 12.04.2023 следует, что после вынесения судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по состоянию на 29.11.2021 в размере 111 508,14 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 715,08 руб., на счет должника указанная в судебном акте сумма поступила в полном объеме. Однако истцом, поступившие денежные средства, не учтены как сумма, поступившая после вынесения судебного решения, а распределена в первую очередь на погашения процентов, которые истец продолжил рассчитывать, не принимая во внимание возбужденное исполнительное производство и произведённые по нему взыскания, и во вторую очередь на погашение основного долга.

Судом установлено, что ранее вынесенное решение мирового судьи по указанному кредитному договору и в том же размере задолженности по основному долгу, исполнено в полном объёме, в связи с чем указанный договор считается исполненным.

При этом, если решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, который не расторгнут, не исполняется, заимодавец в силу ст. 811 ГК РФ, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа, а также требовать применение штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренных договором.

Однако суду подобных требований о взыскании процентов со дня вынесения решения суда (судебного приказа) до дня его фактического исполнения, не заявлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования истца о расторжении кредитного договора <***> от 31.01.2020, о взыскании задолженности по нему и расходов по оплате государственной пошлины, не подлежат удовлетворению, поскольку по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 105 в Нижнеингашском районе от 03.02.2022 просроченный основной долг в сумме 98 551,83 руб., просроченные проценты по состоянию на 29.11.2021 в размере 8 229,01 руб., неустойка за просроченный основной долг – 4 313,13 руб., неустойка за просроченные проценты – 414,17 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 715,08 руб. были выплачены должником ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от 06.04.2022, которое 30.09.2022 окончено фактическим исполнением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявленных исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала - Красноярского отделения №8646 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 21.04.2023.