Судья – Тунгел А.Ю. УИД 23RS0015-01-2023-000232-85
Дело № 33-27879/2023
(№ 2-542/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 августа 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего ...........9
Судей ...........8, ...........6
по докладу судьи ...........8
при помощнике ...........4,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 16 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Судебный пристав-исполнитель Ейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 обратилась в суд с иском и просила обратить взыскание на 1/2 долю земельного участка ........, назначение: «для садоводства», площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: ............ кадастровый .........
В обоснование иска указано, что в Ейском РОСП находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3 сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу МИФНС России №2 по Краснодарскому краю задолженности по налогам, пени, штрафам в размере 131164,64 рубля. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проверено имущественное положение должника ФИО1, направлены запросы в регистрирующие органы. Денежных средств в объеме, достаточном для полного погашения задолженности, транспортных средств или иного движимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, у должника ФИО1 недостаточно, однако, в долевой собственности (1/2 доля) у должника ФИО1 имеется земельный участок ........, расположенный по адресу: ............
Обжалуемым решением Ейского городского суда Краснодарского края от 16 мая 2023 года исковые требования судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ФИО1 и ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что решение вынесено необоснованно, в нарушение норм материального и процессуального прав. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом осуществлено неправильное истолкование законов. Судом не принято во внимание, что обращение взыскания на имущество должника, которое к тому же не является залоговым, является мерой чрезмерной и несопоставимой.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения жалобы апеллянта и приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в Ейском РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3 сводное исполнительное производство ........-СД в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу взыскателя МИ ФНС России №2 по Краснодарскому краю задолженности по налогам, пени, штрафам в размере 131164,64 рубля.
На 12.05.2023 г. согласно сведениям с официального сервиса ФССП задолженность ФИО1 по сводному производству ........-СД составляет 77104,81 рубля, исполнительный сбор 13902,30 рубля.
В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем ФИО3 проведены исполнительные действия по проверке имущества должника ...........7, сделаны запросы в регистрационные органы, вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом- исполнителем Ейского РОСП ФИО3 установлено, что в долевой собственности (1/2 доля) должника ФИО1 имеется земельный участок ........, назначение: «для садоводства», площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: ............, кадастровый ......... Совладельцем указанного земельного участка является ФИО2
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 17.01.2022 г. установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного выше земельного участка.
В результате проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО3 установлено отсутствие движимого имущества и денежных средств, достаточных для погашения всей суммы задолженности, в связи с чем, судебный пристав обратилась в суд с иском об обращении взыскания на вышеуказанный земельный участок.
В силу ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Согласно п.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
На основании правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч. ч. 4, 5 ст. 69 Закона об исполнительном производстве").
На основании части 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
Согласно статье 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину- должнику на праве собственности, в том числе, на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором указанной части.
К имуществу, на которое в силу закона запрещено обращать взыскание, принадлежащая ФИО1 спорная доля в праве на земельный участок не относится.
Удовлетворяя исковые требования судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчиком (должником) требования исполнительных документов по исполнительному производству не исполняются в полном объеме, достаточных для погашения задолженности денежных средств не имеется, при этом находящийся в долевой собственности ответчика земельный участок не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, а также, что обращение взыскания на долю земельного участка само по себе не влечет нарушения прав и законных интересов должника по исполнительному производству, поскольку направлено на защиту законных прав и интересов взыскателя, на исполнение судебных актов.
С учетом имеющихся материалов и перечисленных обстоятельств судьей районного суда сделан правомерный вывод о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению, изложенные выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем определении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и разрешения возникшего спора по существу, судебная коллегия с ними соглашается, поскольку указываемых апеллянтом нарушений закона, якобы допущенных судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, а правовая позиция суда, сформулированная в обжалуемом решении, доводами апеллянта не опровергается.
В соответствии с п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.
По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями статьи 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.
Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.
Доводы апелляционной жалобы проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.
Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует признать законным и оно не подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий ...........9
Судьи ...........8
...........6