№ 1-107/2023
30RS0014-01-2023-000236-48
ПРИГОВОР
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
Астраханская область, г. Харабали 03 октября 2023 года
Харабалинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мендалиева Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Есенгужаевой Е.М.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ФИО3 района Астраханской области Мехтиева Э.А.,
подсудимой ФИО1,
защитника адвоката ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки – <адрес>, гражданки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу – <адрес>, образование – основное общее, не замужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающей, не военнообязанной, ранее судимой – ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п. <данные изъяты> УК РФ к обязательным работам сроком № часов, постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначенное наказание заменено на лишение свободы сроком на № суток, с отбыванием наказания в колонии- поселении, определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания, постановлением ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключена под стражу, направлена в колонию – поселение под конвоем, освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, ФИО1, находясь в зале <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путём свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений похитила сотовый телефон <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2
Впоследствии ФИО1 с похищенным сотовым телефоном скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 материальный ущерб в размере № рублей.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, она приехала на квартиру к ФИО2, у которого находился ФИО6 После распития спиртного, ФИО6 и ФИО2 уснули. Время было уже позднее. На столе, около компьютера находился сотовый телефон, принадлежащий ФИО2 Она решила похитить данный телефон, чтобы в дальнейшем пользоваться в личных целях. Она похитила сотовый телефон и отключила его. ФИО2 и ФИО6 не видели, как она похищала телефон. Она собралась уходить, в это время проснулся ФИО2 и стал искать телефон. ФИО2 открыл ей дверь, и она ушла, а он в это время ходил по комнатам и искал телефон. ФИО2 за ней не выходил, не догонял, не останавливал. С обвинением, с размером ущерба согласна в полном объеме, в содеянном раскаивается.
Суд, допросив подсудимую, потерпевшего, исследовав собранные по делу и представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, находит вину подсудимой ФИО1 в совершении описанных выше действий установленной полностью следующими доказательствами.
В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 указала, что чистосердечно признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес> похитила <данные изъяты>
(л.д. №)
Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что была принята явка с повинной от ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес> похитила <данные изъяты>
(л.д. №
Суд не находит оснований для исключения явки с повинной и протокола явки с повинной из числа доказательств, в связи с чем, кладет в основу приговора и придаёт доказательственную силу.
В судебном заседании потерпевший ФИО2 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, у него на квартире, он, ФИО1 и ФИО6 распивали спиртное, после чего легли спать. Он проснулся ночью, хотел посмотреть <данные изъяты> но его на месте не оказалось. ФИО1 в это время уже собиралась уходить, была на выходе, после чего ушла. Он стал искать телефон, подумав, что положил в другом месте, но не нашел, тогда он понял, что сотовый телефон похитила ФИО1 Как она похитила сотовый телефон, он не видел. Похищенный сотовый телефон, он приобрел за № рублей. С оценкой сотового телефона размере № рублей, он согласен. Причиненный ущерб в указанном размере для него является незначительным, так как он является самозанятым, среднемесячный доход составляет № тысяч рублей. В его допросе указано, что ущерб является для него значительным, но это неправильно записано. Следователю он говорил, что ущерб ему не причинен, для него является значительным не телефон, а его содержание, так как с помощью телефона он осуществлял платежи, отчеты, выход в интернет. В настоящее время, сотовый телефон ему возвращен, претензий к ФИО1, он не имеет.
Показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, утром, пришёл к ФИО2, по адресу: <адрес>, и в течении дня распивали спиртное. В № час к ним пришла ФИО1, вместе стали распивать спиртное. В № часов они легли спать. У ФИО2 при себе был <данные изъяты> Он уснул раньше, чем ФИО2 и ФИО1 Проснулся в № часов ДД.ММ.ГГГГ, в квартире был ФИО2, а ФИО1 уже не было. ФИО2 сообщил ему, что у него пропал <данные изъяты> и, вероятнее всего, как он говорил, его похитила ФИО1, которая ушла из квартиры ночью ДД.ММ.ГГГГ Со своего телефона, он набрал номер ФИО2, но телефон уже был выключен. Впоследствии он узнал от сотрудников полиции, что сотовый телефон ФИО2 действительно похитила ФИО1, как они и предполагали ранее.
(л.д. 59-61)
Показаниями свидетеля ФИО7 – оперуполномоченного ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области поступило заявление от ФИО2 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был похищен <данные изъяты>». В ходе ОРМ было установлено, что телефон был похищен ФИО1, которая в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находилась в квартире ФИО2, по адресу: <адрес>. ФИО1 дала признательные показания, ДД.ММ.ГГГГ собственноручно написала явку с повинной, призналась, что ДД.ММ.ГГГГ похитила принадлежащий ФИО2 телефон «Realme». Никакого физического и морального давления на ФИО1 не оказывалось, показания давались ею добровольно. Похищенный <данные изъяты> был изъят у ФИО1 в ходе проведения осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
(л.д.№)
Оснований сомневаться в показаниях вышеуказанных потерпевшего, свидетелей, у суда не имеется, поскольку их показания согласуются между собой, являются последовательными, правдивыми, детально раскрывают обстоятельства совершённого ФИО1 деяния и не содержат каких-либо существенных противоречий, подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Доказательств надуманности показаний потерпевшего и свидетелей, а также данных об оговоре подсудимой с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду не представлено, и судом не выявлено.
Кроме показаний подсудимой, потерпевшего, свидетелей, вина подсудимой ФИО1 подтверждается собранными по делу и исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, принадлежащей ФИО2, где был похищен сотовый телефон.
(л.д.№)
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, кабинета №, в здании ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области, расположенного по адресу: <адрес>, где у ФИО1 был изъят <данные изъяты>
(л.д.№
Факт совершения преступления, вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, а также обвинение, предъявленное подсудимой, также бесспорно подтверждается:
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>», изъятого у ФИО1, признанного и приобщенного в качестве вещественного доказательства.
(л.д. №
- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 на месте показала и рассказала, как ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, похитила <данные изъяты>», принадлежащий ФИО2
(л.д.№)
- заключением судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость <данные изъяты> составляет № рублей.
(л.д.№)
- заключением судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдает и не страдала ранее, а также не обнаруживает иного болезненного состояния психики. ФИО1 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в интересующий следствие период, в настоящее время в принудительном лечении она не нуждается.
(л.д. 116-118)
Оценивая выводы, содержащиеся в вышеуказанных заключениях экспертов, суд не усматривает оснований подвергать их сомнению, поскольку результаты исследований не содержат противоречий и согласуются с добытыми и представленными государственным обвинителем доказательствами, и не противоречат им.
Все вышеназванные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в совокупности свидетельствуют о виновности подсудимой совершении преступления. Из материалов дела видно, что все следственные действия проведены с соблюдением требований закона и уполномоченными на то лицами. Суд не усматривает нарушений прав подсудимой, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и УПК Российской Федерации, в том числе права на защиту.
Каких-либо нарушений при сборе либо исследовании доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК Российской Федерации, не допущено.
Таким образом, проводя анализ и давая оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО1 в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО2, полностью доказана, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, не вызывающими сомнения в их объективности и правдивости по обстоятельствам совершенного подсудимым преступления.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около № часов, ФИО1, находясь в зале <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путём свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений похитила сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью № рублей, принадлежащий ФИО2 Впоследствии ФИО1 с похищенным сотовым телефоном распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб в размере № рублей.
В соответствии с Примечанием 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях Главы 21 УК РФ, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.
В соответствии с положениями уголовного закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если, во-первых, его стоимость составляет не менее 5000 рублей, а во-вторых, существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию.
По данному делу второе условие, а именно то, что в результате тайного хищения принадлежавшего ФИО2 сотового телефона, стоимостью № рублей, потерпевший ФИО2, имеющий ежемесячный доход в размере 30-40 тысяч рублей, был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Органом предварительного следствия ФИО1 вменено совершение тайного хищения сотового телефона потерпевшего ФИО2, стоимостью № рублей.
В судебном заседании потерпевший ФИО2 указал на то, что сумма похищенного имущества равная № рублей, не является для него значительной при совокупном его доходе до № тысяч рублей.
С учетом стоимости похищенного имущества, имущественного положения потерпевшего ФИО2, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел свое подтверждение в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, действия ФИО1 следует переквалифицировать с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Суд учитывает, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Оснований для применения по настоящему делу положений ст. 76.2 УК Российской Федерации, не имеется.
При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. ст.6, 60 УК РФ, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимой преступления, которое отнесено уголовным законом к категории тяжких преступлений, данные о личности, обстоятельства дела, а равно обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.
В соответствии со ст. 61 УК РФ, смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами, суд признает явку с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние её здоровья, состоявшееся примирение с потерпевшим.
Отягчающим наказание обстоятельством, согласно ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершила умышленное преступление, имея не снятую и не погашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в соответствии с санкцией ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, именно этим видом наказания будут достигнуты цели наказания.
Оснований для назначения подсудимой наказания, с применением ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимой, наличия смягчающих и отягчающего наказания обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ей наказание в виде лишения свободы принудительными работами.
Поскольку в действиях ФИО1 имеется обстоятельство, отягчающее наказание, оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имеется.
Обсудив данный вопрос, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 других видов наказания.
Суд полагает, что именно такое наказание положительно скажется на её исправлении и будет соответствовать принципу справедливости наказания.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.
В соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев принудительными работами на срок 8 месяцев, с удержанием из заработной платы 10 % ежемесячно в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно – исполнительной системы.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Определить порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания в исправительный центр - самостоятельно, за счет государства.
Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
На основании ч. 3 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за 2 дня принудительных работ.
Разъяснить осужденной, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Вещественное доказательство по уголовному делу: <данные изъяты> хранящиеся у законного владельца ФИО2 – оставить у законного владельца ФИО2, сняв все ограничения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Для осуществления возможности осуществления права на защиту после подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного, ходатайствовать о назначении защитника судом, а также знакомиться со всеми материалами уголовного дела и протоколами судебных заседаний, и выписывать из него любые сведения и в любом объеме, получать копии материалов уголовного дела и протоколов судебных заседаний. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению другого защитника по своему усмотрению.
Судья: Мендалиев Т.М.