Дело № 2-5202/2022

61RS0001-01-2022-005907-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Богдановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.09.2021 согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: .... ДТП произошло с участием транспортных средств: LexusLXг/н №, владелец ООО «Аксай - Авто», водитель Ф.И.О.; HyundaiAccentг/н №, владелец ФИО1, водитель ФИО1

Виновником ДТП является водитель - ФИО1 Вдействиях водителя установлено нарушение ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Транспортное средство LexusLXг/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.10.2016 г. (Далее - Правила страхования) и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 01.12.2021 г. произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 500 515,47 рублей.

Таким образом, ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму убытков в размере 100515,47 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 210,31 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил чеки об оплате задолженности, испрашиваемой в настоящем иске, и заявление об отмене обеспечительных мер.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца, ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2 Закона).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, юридические лица и граждане самостоятельно возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что 19.09.2021 согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: .... ДТП произошло с участием транспортных средств: LexusLXг/н №, владелец ООО «Аксай - Авто», водитель Ф.И.О.; HyundaiAccentг/н №, владелец ФИО1, водитель ФИО1

В результате ДТП транспортному средству LexusLXг/н №, были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19.09.2021 года виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем HyundaiAccentг/н №.

Из материалов дела следует, что транспортное средство LexusLXг/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.10.2016 г.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 01.12.2021 г. произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 500 515,47 рублей.

В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400000,00 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет РЕСО-Гарантия.

Вместе с тем, судом также установлено, что ответчиком ФИО1 произведена оплата суммы убытков истцу в размере 100515,47 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 210,31 рублей, что подтверждается чеками по операции от 01.11.2022 года.

При таких обстоятельствах, установив, что задолженность ответчика перед истцом погашена, что в судебном заседании не опровергнуто, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО1 суммы убытков в размере 100515,47 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 210,31 рублей.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом погашена, в удовлетворении иска отказано, суд полагает возможным отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 в пределах суммы иска - 100515,47 руб., наложенные определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11.10.2022 года.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, ... года рождения, уроженцу ..., зарегистрированному по адресу: ..., в пределах суммы иска - 100515,47 руб., наложенные определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11.10.2022 года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 15 ноября 2022 года.