РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 мая 2023 годаадрес
Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2568/23 по иску ФИО1 к ООО «Лесник» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ООО «Лесник» о защите прав потребителя. В обоснование своих требований истец указал, что 08.07.2021г. ФИО1 заключил с ООО ≪Лесник≫ договор поставки №ЛЭК-7/21 по условиям которого: поставщик обязуется передать ≪Технику≫ в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить ≪Технику≫ в порядке и сроки, указанные в договоре.
В состав ≪Техники≫ по условиям договора входили: - снегоболотоход ≪Лесник-Экстрим≫, низкая крыша, цвет оранжевый, двигатель Kubota V-2403-T, КПП TL8, шины 1650x570x25 ≪Тром-16≫, автономный отопитель салона, лебедка, слани для организации спальных мест входит в базовую комплектацию вездехода; прицеп для перевозки вездехода ≪Лесник-2500≫.
Срок поставки по договору установлен до 28.02.2022г.
Стороны определили, что полная стоимость ≪Техники≫ составляет сумма. Оплата по договору осуществляется на условиях 100% предоплаты в сумме сумма.
Договором установлено, что передаваемая по договору ≪Техника≫ должна находиться в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатации ≪Техники≫, используемой для производственных, коммерческих и иных целей в соответствии с конструктивным назначением ≪Техники≫.
Стороны договора определили, что техническая и коммерческая эксплуатация приобретаемой ≪Техники≫ должна обеспечивать ее нормальное и безопасное использование в соответствии с целями покупки его по договору, (п.1.5.)
Поставляемая по договору ≪Техника≫ не является сертифицированной, не имеет право передвигаться по дорогам общего пользования, а так же не обеспечивается необходимой документацией для постановки на учет в органах Гостехнадзора (п.1.4.).
11 июля 2021 года истец произвёл оплату по договору в полном объеме, передав наличные денежные средства коммерческому директору ООО ≪ЛЕСНИК≫ фио, о чем последний составил собственноручную расписку.
В нарушение условий договора, поставка техники по договору осуществлялась поэтапно: прицеп для перевозки вездехода ≪Лесник-2500≫ был передан 27.12.2021г., а снегоболотоход ≪ЛЕСНИК - ЭКСТРИМ≫ был передан только 10.06.2022г., о чем сторонами составлен акт приема-передачи.
Таким образом, срок поставки техники по договору был нарушен на 101 календарный день.
После поставки техники, истец приступил к ее эксплуатации, в ходе которой были выявлены многочисленные существенные недостатки при эксплуатации: неисправности в тормозной системе: педаль коловая и не хватает человеческой силы для выжима; тормозная система работает с низкой степенью эффективности, начало торможения транспортного средства происходит только при избыточном давлении на педаль тормоза, что не допускается нормами и правилами эксплуатации колесных транспортных средств, о чем 23.06.2022 г. истец сообщил в техническую поддержку ООО «Лесник», предоставил видео и фотосъемку вышеуказанных неисправностей.
Истец обнаружил, многочисленные трещины на крыше и скреп, а так же очень громкий хруст поворотных кулаков и шасси «Техники», что было зафиксировано видео и 16.07.2022г. отправлено в техническую поддержку.
Протечки с крыши техники, зафиксированные видео и 07.08.2022г. направленные в техническую поддержку. 17.08.2022г. истец не дождавшись реакции производителя своими силами, сантехническим герметиком, промазал трещины на крыше.
10.09.2022г. при движении на «Технике», истец почувствовал выраженный запах дизельного топлива. Открыв капот, было обнаружено, что вылетел топливный шланг из обратки в топливной системе. При визуальном осмотре шланга было обнаружено, что он был соединен из кусков через переходник, т.е. был установлен не качественный шланг который раскис от топлива. И дизельное топливо «ручьем» текло в лодку «Техники», что так же зафиксировано на видео и направлено в техподдержку.
15.09.2022г. истец обнаружил, что всё сиденье, вся торпеда и приборная панель, которая висит над лобовым стеклом, всё в воде и с неё также продолжают течь «ручьи» вниз на панель. С правой стороны, под открывающимся окном, истец обнаружил сквозные дыры. Этот момент истец также снял видео и отправил в техническую поддержку. Вместе с этим был обнаружен отказ заднего моста.
15.10.2022г. истец сообщил об этом в техническую поддержку, на что посоветовали: ж посмотрите задний кардан, прикручен или нет. Есть ли какие-то посторонние звуки. Истец поднял заднюю часть «Техники» и убедился, что колеса крутятся, а кардан при этом не крутится. Внешних повреждений, при осмотре кардана обнаружено не было.
Многочисленные обращения истца в службу технической поддержки ООО «ЛЕСНИК» не приводили ни к какому результату. От сотрудников лишь поступали «советы» как самостоятельно устранять технические неисправности «Поставщика» - завода изготовителя.
Такое поведение производителя истца категорически не устроило, и он (истец) был вынужден обратиться к коммерческому директору фио, с требованием разобраться с возникшей ситуацией.
Однако ООО «ЛЕСНИК», в лице коммерческого директора фио фактически отказал в устранении выявленных недостатков, сообщив, что «Техника» на гарантии не стоит, выезд специалистов технической поддержки нужно оплачивать дополнительно, с учетом выезда к месту эксплуатации, проживания сотрудников.
Однако отказ в проведении гарантийного ремонта нарушает права и законные интересы истца исходя из следующего:
На официальном caйте информация о том, что: гарантия на все вездеходы, составляет 12 месяцев; техническая поддержка круглосуточно, 24/7; доставка техники клиенту с обучением на месте; гарантийное обслуживание, в том числе с выездом к заказчику.
23.10.2022 года истец обратился в ООО «Тех-Экспо» за проведением экспертного «исследования на предмет определения технического состояния транспортного средства Снегоболотоход «ЛЕСНИК_ЭКСТРИМ». По результатам осмотра Техники были сделаны выводы о том, что: Все выявленные дефекты данного транспортного средства, указанные в акте осмотра, являются дефектами предприятия - производителя и относятся к существенным недостаткам приобретённого товара. Техническое состояние данного транспортного средства не соответствует нормам и требованиям гостехнадзора по обеспечению безопасности дорожного движения и дольнейшая эксплуатация данного транспортного средства, с указанными дефектами, запрещена правилами дорожного движения РФ.
Выводы отражены в Экспертном заключении №152/22 от 23.10.2022г.
Таким образом, было установлено, что состояние «Техники» не соответствует условиям договора, поскольку- имеются множественные скрытые и видимые неисправности, которые невозможно было обнаружить при обычном осмотре, а были обнаружены в процессе эксплуатации.
24.10.2022г. Истец обратился с Претензией к ответчику, однако никаких действий со стороны ответчика не последовало.
На основании изложенного истец просит взыскать неустойку в размере сумма за просрочку передачи товара, сумму, уплаченную за технику, в размере сумма, убытки в виде разницы в стоимости техники в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, в размере сумма, штраф, моральный вред в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, которая исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Лесник» в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как установлено ч. 4 Закона РФ от 28 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 14 Закона РФ от 28 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в частности, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Судом установлено, что 08.07.2021г. ФИО1 заключил с ООО ≪Лесник≫ договор поставки №ЛЭК-7/21 по условиям которого: поставщик обязуется передать ≪Технику≫ в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить ≪Технику≫ в порядке и сроки, указанные в договоре.
В состав ≪Техники≫ по условиям договора входили: - снегоболотоход ≪Лесник-Экстрим≫, низкая крыша, цвет оранжевый, двигатель Kubota V-2403-T, КПП TL8, шины 1650x570x25 ≪Тром-16≫, автономный отопитель салона, лебедка, слани для организации спальных мест входит в базовую комплектацию вездехода; прицеп для перевозки вездехода ≪Лесник-2500≫.
Срок поставки по договору установлен до 28.02.2022г.
Стороны определили, что полная стоимость ≪Техники≫ составляет сумма. Оплата по договору осуществляется на условиях 100% предоплаты в сумме сумма.
Договором установлено, что передаваемая по договору ≪Техника≫ должна находиться в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатации ≪Техники≫, используемой для производственных, коммерческих и иных целей в соответствии с конструктивным назначением ≪Техники≫.
Стороны договора определили, что техническая и коммерческая эксплуатация приобретаемой ≪Техники≫ должна обеспечивать ее нормальное и безопасное использование в соответствии с целями покупки его по договору, (п.1.5.)
Поставляемая по договору ≪Техника≫ не является сертифицированной, не имеет право передвигаться по дорогам общего пользования, а так же не обеспечивается необходимой документацией для постановки на учет в органах Гостехнадзора (п.1.4.).
11 июля 2021 года истец произвёл оплату по договору в полном объеме, передав наличные денежные средства коммерческому директору ООО ≪ЛЕСНИК≫ фио, о чем последний составил собственноручную расписку.
В ходе эксплуатации ТС были выявлены многочисленные существенные недостатки при эксплуатации: неисправности в тормозной системе: педаль коловая и не хватает человеческой силы для выжима; тормозная система работает с низкой степенью эффективности, начало торможения транспортного средства происходит только при избыточном давлении на педаль тормоза, что не допускается нормами и правилами эксплуатации колесных транспортных средств, о чем 23.06.2022 г. истец сообщил в техническую поддержку ООО «Лесник», предоставил видео и фотосъемку вышеуказанных неисправностей, имеются многочисленные трещины на крыше и скреп, а так же очень громкий хруст поворотных кулаков и шасси «Техники», вылетел топливный шланг из обратки в топливной системе, сиденье, вся торпеда и приборная панель, которая висит над лобовым стеклом, всё в воде, с правой стороны, под открывающимся окном, истец обнаружил сквозные дыры.
23.10.2022 года истец обратился в ООО «Тех-Экспо» за проведением экспертного «исследования на предмет определения технического состояния транспортного средства Снегоболотоход «ЛЕСНИК_ЭКСТРИМ». По результатам осмотра Техники были сделаны выводы о том, что: Все выявленные дефекты данного транспортного средства, указанные в акте осмотра, являются дефектами предприятия - производителя и относятся к существенным недостаткам приобретённого товара. Техническое состояние данного транспортного средства не соответствует нормам и требованиям гостехнадзора по обеспечению безопасности дорожного движения и дольнейшая эксплуатация данного транспортного средства, с указанными дефектами, запрещена правилами дорожного движения РФ.
Выводы отражены в Экспертном заключении №152/22 от 23.10.2022г.
При определении недостатков транспортного средства истца, суд основывается на заключении экспертизы ООО «ТехЭкспо», данное исследование проводилось с учетом всех требований и методик, необходимых для его проведения. Указанное экспертное заключение является исчерпывающе полным, подробным, проверяемым и его объективность не вызывает у суда сомнений, оно согласуется с иными доказательствами представленными в материалы дела.
Суду на представленное право ответчику предоставить рецензию, заявить ходатайство на проведение судебной экспертизы представителем ответчика было отказано.
Доводы ответчика о том, что истец ненадлежащим образом эксплуатировал ТС, все недостатки образовались ввиду ненадлежащего испльзвования, суд считает не состоятельным в нарушение положения ст.56 ГПК РФ ответчик не доказал виновности истца в образовавшихся повреждениях, а именно на ответчике как продавце по закону о защите прав потребителя лежит ответственность по доказыванию своей невиновности. Ссылка на видео ролики, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является, поскольку не установлено, что на видео отображено именно ТС приобретенное у ответчика.
В соответствии с ч. 5 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Поскольку аналогичного товара в настоящий момент у производителя нет, истец просил взыскать разницу между покупной стоимостью транспортного средства истца и аналогичного товара, в обоснование исковых требований истцом представлено предложение официального сайта ООО «Лесник» стоимости нового ТС, ближайшего технического аналога.
Рассматривая данные требования суд исходил из того, что в силу пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I (далее - Закон о защите прав потребителей) при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.
При применении данных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо учитывать следующее.
Положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя.
Обстоятельства, связанные, в частности, с тем, что спорный товар больше не реализуется или не поставляется по причине снятия с производства, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного в силу положений статьи 24 Закона о защите прав потребителей, и не могут лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.
Цена товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному, составляет сумма, других вариантов ответчиком не предложено, в связи с чем суд считает правомерным взыскать с ответчика разницу стоимости ТС в размере сумма
Кроме того судом установлено, что срок поставки по договору был установлен до 28.02.2022г.
Стороны определили, что полная стоимость ≪Техники≫ составляет сумма. Оплата по договору осуществляется на условиях 100% предоплаты в сумме сумма.
Договором установлено, что передаваемая по договору ≪Техника≫ должна находиться в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатации ≪Техники≫, используемой для производственных, коммерческих и иных целей в соответствии с конструктивным назначением ≪Техники≫.
Стороны договора определили, что техническая и коммерческая эксплуатация приобретаемой ≪Техники≫ должна обеспечивать ее нормальное и безопасное использование в соответствии с целями покупки его по договору, (п.1.5.)
Поставляемая по договору ≪Техника≫ не является сертифицированной, не имеет право передвигаться по дорогам общего пользования, а так же не обеспечивается необходимой документацией для постановки на учет в органах Гостехнадзора (п.1.4.).
11 июля 2021 года истец произвёл оплату по договору в полном объеме, передав наличные денежные средства коммерческому директору ООО ≪ЛЕСНИК≫ фио, о чем последний составил собственноручную расписку.
В нарушение условий договора, поставка техники по договору осуществлялась поэтапно: прицеп для перевозки вездехода ≪Лесник-2500≫ был передан 27.12.2021г., а снегоболотоход ≪ЛЕСНИК - ЭКСТРИМ≫ был передан только 10.06.2022г., о чем сторонами составлен акт приема-передачи.
Таким образом, срок поставки техники по договору был нарушен на 101 календарный день, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с положением ст. 23.1 ЗПП в размере сумма
С данным расчетом соглашается суд, однако учитывая стоимость товара, причины отказа в возвращении стоимости товара, обстоятельства послужившие длительному рассмотрению обращений истца, конструктивную особенность транспортного средства, суд считает заявленную неустойку чрезмерной и с учетом положения ст.333 ГК РФ снижает взыскиваемую сумму до сумма
Оснований для взыскания неустойки по фактическое исполнение не имеется поскольку при удовлетворении названных требований ответчик будет лишен права заявить о применении ст. 333 ГК РФ по достаточно высокому размеру ставки неустойки, что приведет к нарушению необходимого баланса прав и законных интересов сторон; изложенное само по себе не исключает право истца на обращение в суд с самостоятельным иском к ответчику о взыскании неустойки за новый период.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд полагает установленным, что ответчиком допущено виновное нарушение прав истца, в связи с чем, удовлетворяет исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере сумма
В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из материалов дела усматривается, что претензия истцов о добровольном удовлетворении требований потребителя были оставлена без удовлетворения.
Поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере сумма
Кроме того с учетом позиции ст.98 ГПК РФ с ответчика взыскиваются расходы на проведение экспертизы в размере сумма, поскольку данная экспертизы послужила поводом для обращения истца в суд, а также подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Размер государственной пошлины от суммы удовлетворяемых требований имущественного и неимущественного характера составляет сумма, которые подлежат взысканию с ответчика в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Лесник» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Лесник» в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма, стоимость транспортного средства сумма, убытки в виде разницы в стоимости в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по составлению доверенности в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Лесник» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
фио ФИО2