Дело № 2-3805/2025

УИД 55RS0003-01-2025-005270-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» сентября 2025 года город Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Альжановой А.Х., при секретаре судебного заседания Абулгазимовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Шейник ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований, указав, что между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 27.04.2024 заключен договор добровольного имущественного страхования (страховой полис серии № со сроком страхования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя, связанные с риском повреждения транспортного средства TOYOTA PROBOX, государственный номер № в результате столкновения. Страхователь обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия в г. Омске застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. Страховщик признал заявленное событие страховым случаем и в соответствии с условиями договора добровольного имущественного страхования осуществил страховое возмещение, выплатив пострадавшему страховое возмещение в сумме 254 600 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из представленных документов, ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля TOYOTA PROBOX ФИО2 требований ПДД. В результате указанного ДТП по вине ответчика автомобиль TOYOTA CALDINA, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность ответчика, виновника ДТП по документам ГИБДД не подтверждается. Как следует из документов, составленных сотрудниками ГИБДД, собственником транспортного средства TOYOTA PROBOX на дату ДТП являлась ФИО1 Просят взыскать с ответчика в свою пользу убытки в счет выплаты страхового возмещения в размере 254 600 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 638 руб.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного слушания.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 10.20 час. в <адрес> произошло столкновение транспортных средств TOYOTA PROBOX, государственный номер №, под управлением ФИО2 и TOYOTA CALDINA, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, водитель ФИО2 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 1 500 руб. (л.д. 11).

Согласно сведениям из МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области собственником автомобиля TOYOTA PROBOX, государственный номер №, на дату ДТП являлась ФИО4 (л.д.30).

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства TOYOTA PROBOX, государственный номер № была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного имущественного страхования (полис № №, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия в г.Омске застрахованное транспортное средство TOYOTA PROBOX, государственный номер <***>, получило механические повреждения.

Страховщик признал заявленное событие страховым случаем и в соответствии с условиями договора добровольного имущественного страхования осуществил страховое возмещение, выплатив потерпевшему страховое возмещение в сумме 254 600 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Таким образом, САО «РЕССО-Гарантия» оплатило ремонт транспортного средства марки «TOYOTA PROBOX» в размере 254 600 руб., в связи с чем, вправе требовать выплаты указанной суммы возмещения.

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом собранных по делу доказательств, суд полагает, что требования САО «РЕССО-Гарантия» о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в размере 254 600 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу САО «РЕССО-Гарантия» подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 638 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с Шейника ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба 254 600 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 638 рублей, всего 263 238 (Двести шестьдесят три тысячи двести тридцать восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) А.Х. Альжанова

Решение в окончательной форме принято «1» октября 2025 года

Копия верна

Судья А.Х. Альжанова