Решение по делу № 2-432/2023 от 26.07.2023

Дело №2-432(1)/2023

64RS0023-01-2023-000493-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года город Новоузенск Саратовской области

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Макарова Е.А., при секретаре Астраханцевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании долга, процентов и судебных расходов,

установил:

20 июня 2023 года в Новоузенский районный суд Саратовской области обратилась с исковым заявлением ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании долга в размере 500000 рублей 00 копеек, процентов за пользование заимствованными денежными средствами в сумме 1 000000 рублей 00 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15700 рублей 00 копеек.

Свои требования истец мотивирует тем, что 14 января 2016 года ФИО2 взял у ФИО1 в долг денежные средства в сумме 500000 рублей 00 копеек, с уплатой ежемесячно 6% от суммы займа, о чем предоставила соответствующую расписку и договор займа денег с процентами.

Указанным договором так же установлена уплата неустойки (пени) в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки платежа.

Договор был заключен со сроком по письменному требованию займодавца и подписан сторонами и поручителем с принятием взаимных обязательств.

В начале октября 2021 года истец направила почтой в адрес заёмщика и поручителя требования от 31 сентября 2021 года о возврате денежных средств (суммы займа с процентами) в срок до 10 октября 2021 года. Однако, письма с требованиями о возврате денежных средств были возвращены истцу, в связи с неполучением их ответчиками, до настоящего времени заимствованные денежные средства и проценты за пользование не возвращены.

В связи с чем, истец ФИО1 вынуждена обратиться в суд за защитой своих законных прав и просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в её пользу сумму заимствованных средств в размере 500000 рублей, проценты за пользование заимствованными денежными средствами в размере 1000000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 700 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом. Сведениями о том, что неявка ответчиков имела место по уважительной причине, суд не располагает.

С согласия истца судом признано возможным принятие по делу заочного решения. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из смысла ч. 1 ст. 807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа предусмотрена ч. 1 ст. 810 ГК РФ, в соответствии с которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания долга по договору займа от 14 января 2016 года, а так же неустойки по нему, суд исходит из указанных выше положений закона, а так же из того, что в силу положений ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании 14 января 2016 года ФИО2 взял у ФИО1 в долг денежные средства в сумме 500000 рублей 00 копеек, сроком до востребования займодавцем, с уплатой ежемесячно 6% от суммы займа, о чем предоставила соответствующую расписку (л.д. 12) и договор займа денег с процентами (л.д.9-11).

Согласно расчету истца и с учетом её позиции в части погашения ответчиком долга по выплате процентов, за период с 14 января 2016 года по 14 февраля 2023 года долг ответчика составляет: по сумме займа в размере 500 000 рублей 00 копеек и проценты за пользование заимствованными денежными средствами в размере 1000000 рублей (л.д. 6).

С учетом позиции истца и отсутствием возражений ответчика, суд считает возможным принять данный расчет за основу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По общим правилам ст. 329 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения обязательства, а после его нарушения мерой гражданско-правовой ответственности.

Размер неустойки, предусмотренный указанным выше договором займа – 0,2%, сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований и, в свою очередь, соответствует принципам свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и рыночным условиям.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, уклонившись от явки, ответчики ФИО2 и ФИО3 лишили суд оснований и возможности обсудить вопрос о целесообразности применения положений ст. 333 ГК РФ, а именно при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку.

30 сентября 2021 года истец направила ответчикам требование о возврате денежных средств по договору займа с процентами (л.д. 13,16), однако данные требования до настоящего момента не выполнены.

По смыслу ч. 2 ст. 408 ГК РФ, отсутствие у заемщика расписки о возврате долга подтверждает неисполнение обязательства со стороны заемщика, если не доказано иное.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности представленными документами требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 14 января 2016 года в общей сумме 500000 рублей 00 копеек и процентов за пользование заимствованными денежными средствами в размере 1000000 рублей.

Решая вопрос о взыскании долга в солидарном порядке, в том числе и с ФИО3 суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Принимая решение, суд так же руководствуется положениями ст. 56 ГПК РФ согласно которым, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания исполнения обязательств по договору займа лежит на ответчиках, однако ответчики, уклонившиеся от явки в суд, возражений на исковые требования не представили.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что при подаче искового заявления в суд, истцом оплачена государственная пошлина в общей сумме 15 700 рублей 00 копеек, что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), которая и подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков.

Определением Новоузенского районного суда Саратовской области от 20 июня 2023 года по ходатайству истца в качестве обеспечительных мер по иску наложен арест на имущество ответчиков.

При этом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, суд считает целесообразным сохранить действие указанных мер по обеспечению иска до исполнения настоящего решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании долга, процентов и судебных расходов, удовлетворить в полном объёме.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО2 в пользу ФИО1 сумму заимствованных средств в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек и проценты за пользование заимствованными денежными средствами в размере 1000000 (один миллион) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины, в сумме 15 700 (пятнадцать тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Сохранить действие обеспечительных мер по наложению ареста на имущество < >, установленных определением Новоузенского районного суда Саратовской области от 20 июня 2023 года - до исполнения решения суда.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, вынесший настоящее заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение суда может быть обжаловано через Новоузенский районный суд Саратовской области в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Макаров