УИД: 68RS0021-01-2022-001640-28
33-2742/2023
Мосина А.В.(2-1335/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2023г. г.Тамбов
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Рожковой Т.В.,
судей: Емельяновой Н.В., Бучневой О.А.,
при ведении протокола помощником судьи Горбачёвой Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Слепцовой Зое А. об устранении препятствий в пользовании квартирой,
по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 06.12.2022г.
Заслушав доклад судьи Емельяновой Н.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: ***, ул.***, возложении на ФИО3 обязанности не препятствовать ФИО1 в пользовании и проживании в комнате площадью 17,6 кв.м., в данной квартире, а также в пользовании кухней, туалетом, ванной комнатой, гардеробной, коридором, перенести принадлежащую ей мебель и предметы обстановки из жилой комнаты площадью 12,8 кв.м. в жилую комнату площадью 17,6 кв.м, освободить коридор от хлама - дверей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что апелляционным определением Тамбовского областного суда от *** определен порядок пользования квартирой, передана в ее пользование комната площадью 17,6 кв.м., ФИО3 передана в пользование комната площадью 12,8 кв.м., в общее пользование ее и ФИО3 переданы кухня площадью 7,5 кв.м. туалет площадью 1,3 кв.м., ванная комната площадью 2,7 кв.м., гардеробная площадью 1,1 кв.м., коридор площадью 9,3 кв.м. После вынесения указанного определения Тамбовского областного суда она продолжала пользоваться комнатой площадью 17,6 кв.м. Ответчик зарегистрировалась в спорной квартире и периодически стала приходить ночевать в комнате площадью 12,8 кв.м.
В июле 2022г. ФИО3 вместе со своим сыном без ее согласия перенесли все, принадлежащие ей вещи в комнату площадью 12,8 кв.м., а дверь комнаты, определенной в ее пользование по решению суда закрыли на замок и запретили ей пользоваться, а также закрыли дверь в кухню и также запрещают ей пользоваться. Ответчик захламила коридор: поставила 5 дверей, которые препятствуют свободному проходу. Со времени вынесения определения Тамбовским областным судом не произошло никаких событий, в связи с которыми могли появиться основания для изменения порядка пользования квартирой.
Определением суда от *** производство по делу в части исковых требований о возложении обязанности на ФИО3 не препятствовать ФИО1 в пользовании кухней, туалетом, ванной комнатой, гардеробной, коридором, перенести мебель и предметы обстановки истца из жилой комнаты площадью 12,8 кв.м. в жилую комнату площадью 17,6 кв.м, освободить коридор от хлама – дверей, прекращено.
Решением Рассказовского районного суда *** от 06.12.2022г. суд обязал ФИО3 не препятствовать ФИО1 в проживании и пользовании комнатой площадью 17,6 кв.м., расположенной в квартире по адресу: ***, ул.***.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 считает обжалуемое решение незаконным, необоснованным, вследствие чего подлежащим отмене.
Автор жалобы, указывает, что ей на праве собственности принадлежат 2/3 доли в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Решением Рассказовского районного суда от 26.04.2022г. по делу ***г. для нее был определён порядок пользования большей площадью в квартире, а так же оплата коммунальных услуг была установлена за 2/3 доли в квартире,
Оплата за коммунальные услуги и газоснабжение осуществляется ею за 34, 87 кв.м. Такой порядок пользования сложился с 2008г.
ФИО1 ни разу не оплачивала коммунальные услуги в большем размере, что подтверждается требованиями (уведомлениями) АО «ТСК».
Считает, что вышеуказанные обстоятельства не приняты судом во внимание, что привело к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Просит учесть, что она является инвалидом II группы, от уплаты госпошлины освобождена.
Истец, будучи надлежащим образом извещена о дате и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, с ходатайством об отложении рассмотрения не обращалась, в связи с чем в силу ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в ее отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исходит из следующего.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как установлено судом и следует из материалов дела ***у *** на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО1-1/3 доля и ФИО3-2/3 доли.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Порядок пользования указанной квартирой ввиду недостижения согласия между участниками долевой собственности был установлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ***.
Указанным апелляционным определением в пользование ФИО1 определена комната, площадью 17,6 кв.м., в ***у ***, ФИО3 передана в пользование комната, площадью 12,8 кв.м.; в общее пользование ФИО1 и ФИО3 передана кухня, площадью 7,5 кв.м., туалет, площадью 1,3 кв.м., ванная комната, площадью 2.7 кв.м., гардеробная площадью 1.1. кв.м., коридор, площадью 9,3 кв.м..
Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 304 указанного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В силу п. 47 постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Установив, что использовать предоставленную ей в пользование судебным актом комнату площадью 17,6 кв.м., истец возможности не имеет ввиду того, что ответчик ранее навесила на дверь данной комнаты замок, а в настоящее время занимает ее сама, суд первой инстанции с учетом указанных выше положений Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны правильном применении норм материального права.
Будучи допрошенной в суде апелляционной инстанции ответчик ФИО3 не опровергала тот факт, что в настоящее время спорная комната используется ею в отсутствие согласия ФИО1
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку истец является лицом, владеющим спорным помещением по основанию, предусмотренному законом, действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право на законное владение именно данным помещением.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании о том, что она имеет право на передачу ей в пользование комнаты площадью 17,6 кв.м., поскольку ей принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в связи с чем и расходы на ее содержание она несет в большем размере, основанием для отмены решения суда первой инстанции являться не могут.
В соответствии с ч.2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, само по себе несогласие ФИО3 с судебным решением не является основанием для освобождения ее от его исполнения.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 06.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3-без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Апелляционное определение в окончательной форме принято 17.08.2023.