Дело № 2-5096/222

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 октября 2022 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Николаевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО11, к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО11, обратилась в суд с иском Администрации Калининского района Санкт-Петербурга о возмещении ущерба, причиненного заливом. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив кв. <данные изъяты> д. <данные изъяты> по <данные изъяты> в Санкт-Петербурге из вышерасположенной квартиры №<данные изъяты>. На момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ комиссией ЖЭУ-15 ООО «Жилкомсервис №3 Калининского района» установлено, что имеются влажные следы протечки на потолке в коридоре (коридор обшит МДФ панелями), вздутие ламината площадью 1,5 кв.м. Согласно акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ залив произошел по вине жильцов квартиры <данные изъяты>, ввиду течи из стиральной машины. Собственником кв.<данные изъяты> является Санкт-Петербург, однако Администрация Калининского района отказалась предоставлять сведения о том, кто проживает в указанной квартире. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, истцы обратились в ООО «Единый центр независимой потребительской экспертизы». Согласно отчету, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 73.554 руб.

На основании определения Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика Администрации Калининского района Санкт-Петербурга на ФИО2, ФИО3, действующую в своих интересах и в интересах ФИО9, и на ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя, которая поддержала исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

По смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Учитывая, что ответчикам направлялась судебная повестка по адресу их регистрации, однако извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, суд считает ответчиков надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, и в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав пояснения представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, ФИО11 проживают в кв. <адрес> д. <адрес> по ул. <адрес> в Санкт-Петербурге на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12).

ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются пользователями кв. <адрес> в д. <адрес> по ул. <адрес> в Санкт-Петербурге на основании ордера РИК № от ДД.ММ.ГГГГ, что находит подтверждение в справке ф.9, выданной СПБ ГКУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» (л.д.84).

Многоквартирный дом <адрес> по улице <адрес> в Санкт-Петербурге находится на техническом обслуживании и управлении ООО «Жилкомсервис №3 Калининского района».

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Жилкомсервис №3 Калининского района», следует, что на момент осмотра в кв. <адрес> имеются влажные следы протечки на потолке в коридоре (коридор обшит МДФ панелями) отслаиваются панели, на полу в коридоре вздутие ламината на площади 1,5 кв.м. Залитие происходит неоднократно. Из заключения следует, что залитие произошло по вине жильцов кв. <адрес>, течь стиральной машины (л.д.50).

Истцами в материалы дела также представлен отчет специалиста, выполненный ООО «Единый центр независимой потребительской экспертизы», из которого следует, что стоимость причиненного ущерба имуществу истцов составляет 73.554 руб. (л.д.51-59).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства или не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как следует из ст. 67 Жилищного кодекса РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством (ст. 68 Гражданского кодека РФ).

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на ответчиков, поскольку они являются пользователями жилого помещения, где произошла протечка, причиной которой стала течь стиральной машины.

Ответчики доказательств отсутствия своей вины в повреждении имущества истцов не представили, как и доказательств того, что размер ущерба составляет иную сумму.

В связи с этим, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истцов о взыскании с ответчиком суммы в счет возмещения ущерба в размере 73.554 руб.

Также истцы просили взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, в суд не представлено. В связи с этим требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Также истцами заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате юридической помощи и расходов по оплате оценки.

В силу положений п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, если сумма размера расходов на оплату услуг представителя явно превышает разумные пределы, а другая сторона ссылается на их чрезмерность, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно договору №С на оказание экспертных услуг, стоимость оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составила 7.500 руб. ФИО1, реализуя свои права и имея возможность, оплатила за оказанные услуги денежные средства, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате (л.д.62-63).

В связи с этим, поскольку данные расходы подтверждены документально, и данные расходы были объективно необходимы для оценки размера причиненного ущерба, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании таких расходов с ответчиков.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

ФИО1 оплатила за оказанные ей юридические услуги по соглашению на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 30.000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию настоящего спора, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, объема выполненной работы представителем, суд полагает взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 30.000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, которая составляет 2.406 руб. 62 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО11, в счет возмещения ущерба 73.554 руб., в счет расходов по оплате заключения 7.500 руб., в счет оплаты расходов по оплате государственной пошлины 2.406 руб. 62 коп., в счет расходов на оплату услуг представителя 30.000 руб., в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 06.10.2022

УИД 78RS0005-01-2022-003414-57