УИД №61RS0004-01-2022-005636-77

Дело № 2- 3337/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретаре Терновом В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопоиску ФИО3 к ООО "МСК-СТРОЙ" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации судебных расходов и морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «МСК-Строй» договор участия в долевом строительстве по условиям которого, истец оплатил 3258355 рублей, а ответчик принял обязательство передать в собственность не позднее ДД.ММ.ГГГГ объект долевого участия квартиру с проектным номером № проектной площадью 39,08 кв.м., расположенную на 22 этаже многоквартирного дома в г. Ростове-на-Дону, <адрес>.

Ответчик фактически передал квартиру истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик нарушил условия договора долевого участия, квартира истцу передана за пределами срока, указанного в договоре, то ссылаясь на положения ч.2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», истец, в претензии просил ответчика выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размер 236432,37 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве № подземной автостоянки по условиям которого, истец оплатил 950000 рублей, а ответчик принял обязательство передать истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ два стояночных места № и № по <адрес>

Стояночные места по акту переданы истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца указанные в досудебной претензии о выплате неустойки, ответчик не выполнил, то ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истец полагает о праве на взыскание штрафа, компенсации морального вреда.

Истец в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, что суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности просит удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, извещен о дате, времени, месте рассмотрения дела, представителя в суд не делегировал, в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении требований, в случае если суд признает требования истца обоснованными, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ заявлено о снижении неустойки, размер которой является несоразмерным последствиям нарушенных ответчиком обязательств. Ответчик, заявляя о снижении неустойки, сослался на то, что Указом Президента от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением коронавирусной инфекции», объявлены нерабочим период до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем многие предприятия осуществляли деятельность с учетом Распоряжения Губернатора Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение поручения председателя Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №ММ-П36-1945», в связи с чем сроки ввода дома в эксплуатацию перенесены, в адрес истца направлено уведомление о переносе сроков ввода в эксплуатацию с предложением заключить дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве. Кроме этого, ответчик указывает о несогласии с расчетом указанным истцом, поскольку при расчете неустойки необходимо в соответствии с ч.2 ст. 6 ФЗ РФ № учитывать размер ставки ЦБ РФ действующий на день исполнения обязательства на ДД.ММ.ГГГГ год – 4, 25%, в связи с чем размер неустойки составляет 168022 рубля 58 копеек, которую по основаниям ст. 333 ГК РФ по мотиву несоразмерности нарушенному обязательству истце просит снизить.

Суд полагает возможным рассмотреть дело отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «МСК-Строй» договор участия в долевом строительстве по условиям которого, истец оплатил 3258355 рублей, а ответчик принял обязательство передать в собственность не позднее ДД.ММ.ГГГГ объект долевого участия квартиру с проектным номером № проектной площадью 39,08 кв.м., расположенную на 22 этаже многоквартирного дома в г. Ростове-на-Дону, <адрес>

Ответчик фактически передал квартиру истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве №/Л1/П/2020 подземной автостоянки по условиям которого, истец оплатил 950000 рублей, а ответчик принял обязательство передать истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ два стояночных места № и № по <адрес>

Стояночные места по акту переданы истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик нарушил условия договора долевого участия, квартира еста истцу не передана в собственность в срок указанный в договоре, то ссылаясь на положения ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», истец, в претензии просил ответчика выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 141172, 89 рублей, за нарушение срока передачи стояночных мест № и 21 истец просил выплатить неустойку в размере 41451, 67 рублей.

Доводы ответчика о направлении в адрес истца уведомления о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию и передачи объекта долевого участия с предложением заключить дополнительное соглашение к договору, предусматривающее иной срок передачи квартиры в собственность, не подтверждены доказательствами.

В этой связи, изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства, посредством подписания какого либо дополнительного соглашения между сторонами не произошло.

Согласно п. 4 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФДД.ММ.ГГГГ) уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве.Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

В этой связи, суд исходит из того, что между сторонами в установленном законом порядке, не подписано соглашение к договору о долевом участии в строительстве объекта долевого участия, об изменении срока передачи в собственность истцу квартиры и парковочных мест.

Таким образом, судом установлено и не оспаривается сторонами, передача квартиры и стояночных мест с нарушением срока предусмотренного договором.

Истец направил в адрес ответчика претензии, которые ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год за нарушение срока передачи квартиры в размере 177906, 18 рублей, ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142172, 89 рублей за нарушение срока передачи квартиры, ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки 41451, 67 рублей за нарушение срока передачи стояночных мест, ДД.ММ.ГГГГ в размере за нарушение срока передачи стояночных мест.

ООО «МСК-Строй» в досудебном порядке ответчик не выплатил неустойку истцу.

ФЗ РФ № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» прямо не установлен срок ответа на претензию потребителя о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, как и сама необходимость досудебного урегулирования спора о взыскании неустойки в связи с просрочкой передачи объекта участнику долевого строительства. В случае если срок рассмотрения претензии и удовлетворения требования участника долевого строительства не определен договором, в такой ситуации, согласно правилам ст. 5. Гражданского кодекса РФ (обычаи), срок ответа должен составлять 10 - 14 дней с момента ее получения застройщиком.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, что следует из п.1 ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Ответственность застройщика за нарушение требований ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлена п. 2 ст.6 указанного Закона, в соответствии с которой в случае нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, застройщик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается в двойном размере.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела документы, признав их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимыми доказательствами по делу, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил срок, предусмотренный п. 5.2 договоров, передачи в собственность истца квартиры, стояночных мест, в связи с чем суд делает вывод о том, что у истца возникло право на взыскание с застройщика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, по ставке Центрального Банка РФ, действующей на день, когда ответчик должен был исполнить свои обязательства, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 4, 5%, в соответствии с п. 2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Суд при расчете неустойки за нарушение срока передачи квартиры, суд исходит из периода её взыскания указанного истцом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, ставки рефинансирования ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ год, согласно расчету 3258355 рублей х 182 дня х 2 х1/300х 4, 25% = 168022 рубля 58 копеек.

Суд при расчете неустойки за нарушение срока передачи стояночных мест, суд исходит из периода её взыскания указанного истцом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, ставки рефинансирования ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ год, согласно расчету 950000 рублей х 182 дня х 2 х1/300х 5% = 57633, 33 рубля.

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает возможным, исходя из обстоятельств по данному делу, принципа разумности и справедливости полагает достаточным размер компенсации морального вреда - 2000 рублей, учитывая, что истец не сообщил о наступлении крайне негативных последствий в связи с нарушением ответчиком срока передачи объектов.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, исходя из положений п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик нарушил срок сдачи квартиры в срок по договору, не выполнил требования истца как потребителя в досудебном порядке по выплате неустойки, поэтому имеются основания предусмотренные законом для взыскания штрафа, исходя из расчета: (57633, 33 рубля+168022 рубля 58 копеек+2000 рублей) : 2 = 113827, 95 рублей.

Обсуждая доводы ответчика о снижении размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ суд исходит из следующих положений закона.

Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом N 214-ФЗ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик допустил значительное нарушение срока передачи объектов в собственность истца. Кроме этого, суд при рассмотрении дела учитывает, что истец уменьшил период расчета неустойки, в связи с чем размер неустойки соответствует критерию разумности и последствиям нарушенного права.

В "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 года) (ответ на вопрос N 7) указано, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе, срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Доказательств того, что исключительно распространение коронавирусной инфекции (COVID-19) и введение ограничительных мер повлияло на нарушение сроков передачи истцу объектов долевого строительства, не представлено, поэтому доводы ответчика о том, что нормативные акты изданные в целях пресечения распространения инфекции находятся в причинной связи, в связи с чем доводы ответчика опровергающего право на взыскание с него неустойки, штрафа и морального вреда в связи с распространением инфекции и изданием нормативных актов о нерабочих днях суд признает необоснованными.

Оплата юридических услуг истцом по договору ИП ФИО6, подтверждается квитанцией, согласно условиям договора юридические услуги включают в себя составление иска его направление в суд, участие в рассмотрении дела, согласно п. 2.2.3 предприниматель имеет право привлекать к исполнению поручения иных лиц, в качестве представителя истца участвовала ФИО7 которая является сотрудником ИП ФИО6

Разрешая требование истца о взыскании оплаты услуг представителя, суд исходит из положений ст. 98, 100, 101 ГПК РФ, учитывает разъяснения указанные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" а также характер спора, объем заявленных требований, участие представителя истца в одном судебном заседании, а также то, ответчик признал требования в части необходимости выплаты неустойки, не оспаривал юридически значимые обстоятельства для рассмотрения дела, что обусловило рассмотрение дела в одном заседании. В этой связи позиция представителя истца сводилась к пояснениям по доводам иска, в получении истребовании новых доказательств отсутствовала необходимость.

В этой связи суд приходит к выводу о наличии оснований с учетом критерия разумности, для снижения расходов с 20000 рублей до 6000 рублей.

С ответчика в доход местного бюджета, в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, подлежит взысканию госпошлина в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям, 300 рублей за разрешение требований имущественного характера (компенсация морального вреда).

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 ООО «МСК-Строй» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МСК-Строй» в пользуФИО3 неустойку168022 рубля 58 копеек, неустойку 57633, 33 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 113827, 95 рублей, оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Взыскать с ООО «МСК-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5756 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО1 областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: А.В. Власенко

Решение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2022 года.