Судья Маслова В.В. № 33-3406-2023
УИД 51RS0001-01-2022-005595-27
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2023 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
30 августа 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
ФИО1
судей
ФИО2
Тищенко Г.Н.
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1434/2023 по иску ФИО4 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Мурманской области о защите пенсионных прав, включении периодов работы в страховой стаж,
по апелляционной жалобе представителя ФИО4 – ФИО5 на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 марта 2023 г.
Заслушав доклад судьи Тищенко Г.Н., выслушав объяснения ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ФИО4 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Мурманской области о защите пенсионных прав, включении периодов работы в страховой стаж.
В обоснование заявленных требований указано, что истец с 8 июля 2013 г. является получателем страховой пенсии по старости.
1 сентября 2022 г. он обратился в пенсионный орган с заявлением о предоставлении сведений о периодах работы и иной деятельности, включенных в страховой стаж при установлении страховой пенсии, а также после выхода на пенсию.
В соответствии со сведениями, предоставленными пенсионным органом, общий трудовой стаж истца составил 24 года 6 месяцев 6 дней.
В соответствии с представленными сведениями, не приняты к зачету в страховой стаж следующие периоды его трудовой деятельности: с 17 марта 1992 г. по 8 апреля 1992 г. (23 дня), с 1 ноября 1995 г. по 11 ноября 1995 г. (11 дней), с 31 октября 1996 г. по 9 ноября 1996 г. (10 дней), с 22 ноября 1996 г. по 15 декабря 1996 г. (24 дня), с 15 января 1997 г. по 12 февраля 1997 г. (29 дней) в ОАО «***»; с 24 июля 2004 г. по 23 августа 2004 г. (1 месяц) в СПК «Рыболовецкий колхоз «За Родину»; с 1 января 2009 г. по 27 апреля 2009 г. (3 месяца 27 дней) в АО «СибЮгСтрой».
Указал, что периоды работы в указанных организациях подтверждены данными в трудовой книжки, каких-либо исправлений, подчисток в трудовой книжке не имеется, все записи в ней сделаны на основании представленных справок работодателей, в связи с чем оснований для исключения указанных периодов из страхового стажа не имеется.
Просил суд обязать ответчика включить в страховой стаж периоды трудовой деятельности ФИО4: с 17 марта 1992 г. по 8 апреля 1992 г. (23 дня), с 1 ноября 1995 г. по 11 ноября 1995 г. (11 дней), с 31 октября 1996 г. по 9 ноября 1996 г. (10 дней), с 22 ноября 1996 г. по 15 декабря 1996 г. (24 дня), с 15 января 1997 г. по 12 февраля 1997 г. (29 дней) в ОАО «***»; с 24 июля 2004 г. по 23 августа 2004 г. (1 месяц) в СПК «Рыболовецкий колхоз «За Родину»; с 1 января 2009 г. по 27 апреля 2009 г. (3 месяца 27 дней) в АО «СибЮгСтрой».
Протокольным определением суда от 15 ноября 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «СибЮгСтрой», СПК «Рыболовецкий колхоз «За Родину».
С 1 января 2023 г. произведено изменение наименования ответчика с Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Мурманской области на Отделение фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Мурманской области.
Судом постановлено решение, которым требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ФИО4 – ФИО5, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения, просит его отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что вопреки представленным работодателем сведениям, периоды работы истца в СПК «Рыболовецкий колхоз «За Родину» подтверждаются записями в трудовой книжке и справкой от 2013 г., имеющейся в материалах дела.
Полагает, что аналогичным образом (записью в трудовой книжке) и копией трудового договора подтверждается период работы истца в АО «СибЮгСтрой» с 1 января 2009 г. по 27 апреля 2009 г.
Не соглашается с выводами суда о недоказанности нахождения истца в рейсах на судах ОАО «Мурманский траловый флот» в заявленные в иске периоды, и считает, что выводы суда в решении в указанной части безосновательны, сделаны не смотря на имеющуюся в пенсионном деле истца информацию.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОСФР по Мурманской области ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика ОСФР по Мурманской области, представители третьих лиц СПК «РК «За Родину», ЗАО «СибЮгСтрой», которые извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ее статье 7 (часть 1), социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), относит определение условий и порядка реализации данного конституционного права, в том числе введение правил исчисления и подтверждения стажа, к компетенции законодателя (статья 39, часть 2).
Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Федеральный закон «О страховых пенсиях»), вступившим в силу с 1 января 2015 г.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных этим Федеральным законом.
По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону) (часть 1 статьи 8 Федерального закона «О страховых пенсиях»).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. № 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (далее также – Правила от 2 октября 2014 г. № 1015).
Разделом II названных правил определены документы, подтверждающие периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемые в страховой стаж.
Согласно пункту 11 Правил от 2 октября 2014 г. № 1015 документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Пунктом 3 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 г. № 258н, установлено, что периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, подтверждаются до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» - документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснено, что следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и после такой регистрации.
Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (абзац второй пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30).
Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона «О страховых пенсиях» физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.
Исходя из изложенного, по общему правилу периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (например архивными данными, справками работодателя, уточняющими занятость работника в соответствующих должностях и учреждениях, которые засчитываются в специальный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости). Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. При этом работодатели несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, а также несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.
В случае возникновении спора о периодах работы, подлежащих включению в страховой стаж, в том числе в страховой стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости, порядке исчисления этого стажа, сведения о наличии такого стажа могут быть подтверждены в судебном порядке с представлением доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом бремя доказывания этих юридически значимых обстоятельств в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязанностью лица, претендующего на досрочное назначение страховой пенсии по старости.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец ФИО4, _ _ года рождения, зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования с 7 декабря 1999 г.
С 8 июля 2013 г. истец является получателем страховой пенсии по старости, назначенной решением ПФР Гусевского района Калининградской области в соответствии подпунктом 8 пункта 1 статьи 27, статьи 28.1 Федерального закона № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
1 сентября 2022 г. ФИО4 обратился в пенсионный орган с заявлением о предоставлении сведений о периодах работы и иной деятельности, включенных в страховой стаж при установлении страховой пенсии, а также после выхода на пенсию.
Согласно представленным сведениям, документально подтвержденный стаж на дату назначения, учтенный по 31 марта 2013 г., составил: страховой стаж в календарном исчислении - 22 года 04 месяца 26 дней; страховой стаж с учетом льготного исчисления - 35 лет 09 месяцев 07 дней; стаж работы в районах Крайнего Севера - 18 лет 04 месяца 03 дня; стаж работы на соответствующих видах работ - 20 лет 08 месяцев 22 дня.
С 1 сентября 2018 г. ФИО4 установлена повышенная фиксированная выплата к страховой пенсии как лицу, проживающему в районах Крайнего Севера, на основании части 9 статьи 17 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
При этом, из подсчета страхового стажа ФИО4 исключены периоды его работы с 17 марта 1992 г. по 8 апреля 1992 г., с 1 ноября 1995 г. по 11 ноября 1995 г., с 31 октября 1996 г. по 9 ноября 1996 г., с 22 ноября 1996 г. по 15 декабря 1996 г., с 15 января 1997 г. по 12 февраля 1997 г. в ОАО «***»; с 24 июля 2004 г. по 23 августа 2004 г. в СПК «Рыболовецкий колхоз «За Родину»; с 1 января 2009 г. по 27 апреля 2009 г. в АО «СибЮгСтрой».
Полагая действия пенсионного органа по исключению указанных периодов работы не законными, ФИО4 обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», установив отсутствие спорных периодов в персонифицированном учете в отношении истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для включения спорных периодов в страховой стаж истца.
Отказывая ФИО4 во включении в страховой стаж периодов работы истца в ОАО «***» с 17 марта 1992 г. по 8 апреля 1992 г. (23 дня), с 1 ноября 1995 г. по 11 ноября 1995 г. (11 дней), с 31 октября 1996 г. по 9 ноября 1996 г. (10 дней), с 22 ноября 1996 г. по 15 декабря 1996 г. (24 дня), с 15 января 1997 г. по 12 февраля 1997 г. (29 дней), суд исходил из того, что указанные периоды являются периодами резерва без оплаты, за которые заработная плата не начислялась, то есть не выполнялась оплачиваемая работа, подлежащая обязательному пенсионному страхованию.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.
В соответствии с абзацем вторым статьи 2 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», на основании которого истцу была назначена пенсия, страховой стаж - учитываемая при определении права на трудовую пенсию суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, и иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.
Периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии со статьей 29 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».
Аналогичные положения содержатся и в Федеральном законе от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в соответствии с частью 1 статьи 11 которого в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 14 Федеральном законе от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 9 Указаний Минсоцзащиты Российской Федерации 20 апреля 1992 г. № 1-28-У «О порядке применения Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» (документ утратил силу, но действовал в период спорных правоотношений) при назначении пенсий в связи с особыми условиями труда и пенсий за выслугу лет» в стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда (пункт «и» статьи 12 Закона от 27.11.91) и за выслугу лет (статья 78.1 Закона от 06.02.92) засчитывается время работы в составе членов экипажей судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности, занятых на перевозках грузов, пассажиров, добыче, обработке рыбы и морепродуктов, приеме готовой продукции на промысле и других работах.
В этот стаж засчитываются отдельные периоды, непосредственно предшествовавшие или следовавшие за этими работами.
К периодам работы, следующим за окончанием рейса, относятся: стоянки в порту под погрузочно-разгрузочными операциями, межрейсовое техническое обслуживание или ремонт, а также периоды нахождения членов экипажей по окончании рейса в основных и дополнительных отпусках, оплачиваемых резерве и отгулах, отпуске по беременности и родам, оплачиваемом отпуске по уходу за ребенком до достижения им установленного законодательством возраста, периоды временной нетрудоспособности, командировки и другие случаи, когда не требуется приказа о переводе на другую работу (то есть не изменяющие характера и условий труда).
К периодам, предшествующим направлению экипажа судна для выполнения рейсового задания, относятся: оплачиваемый резерв, ремонт и тому подобные периоды, когда член экипажа судна используется по своей специальности и по завершении работ направляется в составе экипажа судна для выполнения рейсового задания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов пенсионного дела истца *, в том числе справок ОАО «***», следует, что периоды с 17 марта 1992 г. по 8 апреля 1992 г. (23 дня), с 1 ноября 1995 г. по 11 ноября 1995 г. (11 дней), с 31 октября 1996 г. по 9 ноября 1996 г. (10 дней), с 22 ноября 1996 г. по 15 декабря 1996 г. (24 дня), с 15 января 1997 г. по 12 февраля 1997 г. (29 дней) являлись периодами резерва без оплаты.
Так, из приказа по личному составу *** от 9 апреля 1992 г. № 70 ФИО4 на период с 17 марта 1992 г. по 8 апреля 1992 г. зачислен в резерв без оплаты.
Из приказа АООТ «***» от 20 ноября 1995 г. № 222 ФИО4 на период с 1 ноября 1995 г. по 11 ноября 1995 г. зачислен в резерв без оплаты.
Из приказа ОАО «***» от 10 ноября 1996 г. № 215 ФИО4 на период с 31 октября 1996 г. по 9 ноября 1996 г. зачислен в резерв без оплаты.
Из приказа ОАО «***» от 22 ноября 1996 г. №225 ФИО4 на период с 22 ноября 1996 г. по 15 декабря 1996 г. зачислен в резерв без оплаты.
Из приказа ОАО «***» от 16 января 1997 г. №9 ФИО4 на период с 15 января 1997 г. по 12 февраля 1997 г. зачислен в резерв без оплаты.
Кроме того, согласно данным стажевого досье истца спорному периоду резерва без оплаты с 17 марта 1992 г. по 8 апреля 1992 г. предшествовал период работы в обычных условиях, учтенный в соответствии со статьей 8 Закона № 400-ФЗ с 28 февраля 1992 г. по 16 марта 1992 г.; периоду с 1 ноября 1995 г. по 11 ноября 1995 г. предшествовал период работы в обычных условиях, учтенный в соответствии со статьей 8 Закона № 400-ФЗ, с 14 октября 1995 г. по 31 октября 1995 г.; периоду с 31 октября 1996 г. по 9 ноября 1996 г. предшествовал период работы в обычных условиях, учтенный в соответствии со статьей 8 Закона № 400-ФЗ, с 15 октября 1996 г. по 30 октября 1996 г.; периоду с 22 ноября 1996 г. по 15 декабря 1996 г. предшествовал период работы в обычных условиях, учтенный в соответствии со статьей 8 Закона № 400-ФЗ, с 10 ноября 1996 г. по 21 ноября 1996 г.; периоду с 15 января 1997 г. по 12 февраля 1997 г. предшествовал период работы в обычных условиях, учтенный в соответствии со статьей 8 Закона № 400-ФЗ, по 14 января 1997 г.
Из совокупности указанных обстоятельств усматривается, что истец в спорные периоды, которым не предшествовало и за которыми не следовало нахождение в рейсах, находился в резерве без оплаты, то есть выплата заработной платы не производилась, в связи с чем, оснований для включения указанных периодов в страховой стаж не имеется.
Повторяемые в апелляционной жалобе доводы о необходимости включения в страховой стаж периода работы истца в АО «СибЮгСтрой» с 1 января 2009 г. по 24 апреля 2009 г. также подлежат отклонению.
Как следует из справки АО «Сибюгстрой» №211е от 13 марта 2023 г., за период работы ФИО4 имели место периоды, не подлежащие включению в страховой стаж, в том числе период с 1 января 2009 г. по 27 апреля 2009 г., поскольку за указанный период заработная плата не начислялась, фактически отработанное ФИО4 время вахтовым методом составляет 0 часов, тогда как установленная норма часов за данный учетный период – 600 часов.
Поскольку истцом в указанный период трудовая деятельность не осуществлялась, страховые взносы на пенсионное страхование не уплачивались, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части судебная коллегия также не усматривает.
Оценивая доводы апелляционной жалобы в части периода работы истца в СПК «Рыболовецкий колхоз «За Родину» и отклоняя их, судебная коллегия учитывает, что документально подтвержденным периодов работы истца в указанной организации является период с 24 августа 2004 г. по 26 октября 2004 г., который отражен в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, засчитан в страховой и льготный стаж.
Указанные сведения подтверждены также данным работодателем СПК «Рыболовецкий колхоз «За Родину»
Период с 24 июля 2004 г. по 23 августа 2004 г. работодателем СПК «Рыболовецкий колхоз «За Родину» не подтвержден, при этом, спорный период имел место после регистрации истца в системе обязательного пенсионного страхования, заявленный период также не подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета, отсутствуют документы, подтверждающие выплату истцу заработной платы в указанный период.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для удовлетворения иска ФИО4, поскольку пенсионным органом вынесено решение исходя из имеющих сведений персонифицированного учета в отношении истца.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что работодатели истца, с которым он состоял в трудовых отношениях (АО «Сибюгстрой», СПК «Рыболовецкий колхоз «За Родину») являются действующими, при несогласии со сведениями, отраженными в справке уточняющей характер работ, истец не лишен права на обращение с соответствующим иском к бывшим работодателям.
При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что истец требований к АО «Сибюгстрой», СПК «Рыболовецкий колхоз «За Родину» относительно правомерности их действий по не предоставлению в орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений о страховом стаже в спорные периоды не предъявлено, а пенсионный орган по такому требованию (при наличии действующего работодателя) надлежащим ответчиком не является, судом первой инстанции правомерно отказано истцу в удовлетворении требований о включении в страховой стаж спорных периодов работы.
Судебная коллегия находит, что при разрешении спора судом с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального права и неправильной оценке обстоятельств дела подателем апелляционной жалобы, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного решения.
При этом иное толкование подателем апелляционной жалобы норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.
Правовых доводов, которые могли бы служить основаниями к отмене решения суда, ссылок на обстоятельства, не установленные судом, имеющие значение для дела, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО4 – ФИО5 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи