Решение

Именем Российской Федерации

11 ноября 2022 годаадрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, с участием представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5477/22 по иску ООО «АСК фио» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что истец в период с 18.11.2020 года по 19.11.2020 года перечислил Ответчику денежные средства в размере сумма следующими платежными поручениями: ПП№26 от 18.11.2020 года-490 сумма; ПП №27 от 18.11.2020 года - сумма; ПП №28 от 18.11.2020 года - сумма; ПП №29 от 18.11.2020 года - сумма; ПП №31 от 18.11.2020 года - сумма; ПП№32 от 18.11.2020 года - сумма; ПП № 30 от 19.11.2020 года - сумма; Итого: сумма Все денежные средства были перечислены в период, когда Генеральным директором был фио Насколько известно Истцу, Ответчик и фио состояли в браке. 18.12.2020 года новым Генеральным директором был назначен фио. Новый Генеральный директор стал проверять финансовые операции по счетам истца и выяснил, что предыдущим Генеральным директором (фио) были выведены со счетов Истца большие суммы денежных средств на счета разных юридических и физических лиц, в том числе и на счета Ответчика. При этом, документов, которые бы подтверждали обоснованность и законность денежных переводов новому Генеральному директору никто не передал. фио запросил документы у Ответчика и предыдущего Генерального директора, направив запросы по почте. Но так и не получил ответа, либо документов, подтверждающих обоснованность переводов. В связи с вышеописанным Истец считает, что Ответчик получил неосновательное обогащение в размере переведенных на его счет денежных средств.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АСК фио» денежные средства в размере сумма неосновательного обогащения, проценты по ст. 1107 и 395 ГК РФ по день возврата денежных средств на счет ООО «АСК фио».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, истец в период с 18.11.2020 года по 19.11.2020 года перечислил Ответчику денежные средства в размере сумма следующими платежными поручениями: ПП№26 от 18.11.2020 года-490 сумма; ПП №27 от 18.11.2020 года - сумма; ПП №28 от 18.11.2020 года - сумма; ПП №29 от 18.11.2020 года - сумма; ПП №31 от 18.11.2020 года - сумма; ПП№32 от 18.11.2020 года - сумма; ПП № 30 от 19.11.2020 года - сумма; Итого: сумма

Как следует из доводов искового заявления и пояснений представителя истца в ходе рассмотрения дела, все денежные средства были перечислены в период, когда Генеральным директором был фио Насколько известно Истцу, Ответчик и фио состояли в браке. 18.12.2020 года новым Генеральным директором был назначен фио. Новый Генеральный директор стал проверять финансовые операции по счетам истца и выяснил, что предыдущим Генеральным директором (фио) были выведены со счетов Истца большие суммы денежных средств на счета разных юридических и физических лиц, в том числе и на счета Ответчика. При этом, документов, которые бы подтверждали обоснованность и законность денежных переводов новому Генеральному директору никто не передал. фио запросил документы у Ответчика и предыдущего Генерального директора, направив запросы по почте. Но так и не получил ответа, либо документов, подтверждающих обоснованность переводов. В связи с вышеописанным Истец считает, что Ответчик получил неосновательное обогащение в размере переведенных на его счет денежных средств.

Возражая против заявленных требований, ответчик представила в материалы дела договор займа от 16.11.2020 №1-16/11-20, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере сумма

Как следует из материалов дела, в назначении платежей при перечислении ответчику денежных средств указано о перечислении средств по указанному договору займа.

Доводы истца о том, что договор займа, заключенный между сторонами является недействительным, суд отклоняет, поскольку данные обстоятельства не были заявлены истцом в качестве основания его требований о взыскании неосновательного обогащения. В свою очередь, самостоятельных требований о признании указанного договора займа незаключенным, истцом предъявлено не было.

Сведений о том, что данный договор займа признан недействительным материалы дела не содержат.

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что при наличии не оспоренного в установленном порядке договора займа от 16.11.2020 №1-16/11-20, заключенного между сторонами, предметом которого является заем на сумму в размере сумма, истцом не доказан факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик доказал как наличие оснований для получения денежных средств от истца, так и обстоятельств, в силу которых денежные средства, перечисленные ответчику, не подлежат возврату истцу как неосновательное обогащение.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «АСК фио» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 28 декабря 2022 года.