Решение по делу № 2-5245/2023 от 08.12.2023

КОПИЯ

Дело № 2-5245/2023

УИД 22RS0068-01-2023-005612-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2023 года г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Кузьменко Н.Б.,

при секретаре Курносовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО ПСИП «Сиада» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ПСИП «Сиада» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что 15.01.2020 между ФИО5, ФИО6 и ООО ПСИП «Сиада» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого ...., согласно которому ответчик обязался построить и передать в собственность ФИО5, ФИО6 .... по адресу: .... срок не позднее 31.12.2021.

03.02.2023 ФИО5, ФИО6 и ФИО1 заключили договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО1 приняла в полном объеме права требования, принадлежащие ФИО5, ФИО6, как участника долевого строительства.

Между тем, квартира истцу до настоящего времени не передана.

09.06.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплаты неустойки за период с 01.01.2021 по 28.03.2022.

14.06.2023 истцу от ответчика был направлен ответ на претензию с иным расчетом неустойки и обещанием выплатить ее 03.07.2023.

20.06.2023 истец направил ответчику реквизиты для перечисления неустойки, которая не была перечислена.

13.07.2023 истец направил ответчику письмо с требованием сообщить о сроке перечисления неустойки, на что 18.07.2023 получен ответ о том, что требования будут исполнены при финансовой возможности.

До настоящего времени неустойка истцу не выплачена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ, с учетом уточнения, истец просит взыскать с ООО ПСИП «Сиада» неустойку в размере 237 938 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда – 100 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования поддержали. ФИО4 возражал против применения ст.333 ГК РФ, поскольку оснований для снижения неустойки не имеется, квартира до настоящего времени не сдана. Истец проживает в квартире родственников.

Ответчик ООО ПСИП «Сиада», третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

От представителя ответчика имеется отзыв, в котором указано о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, полагает, что судебная неустойка подлежит расчету исходя из ставки 8,5% годовых, установленной по состоянию на 31.12.2021 (дату сдачи объекта согласно договору). Неустойка и штраф подлежат снижению до разумных пределов, а именно, до 20 000 руб., компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца в размере 2 000 руб. При этом необходимо учесть, что увеличение срока строительства возникло по причинам, независящим от застройщика, ввиду нарушения обязательств подрядчиком ООО «Стройпласт», выполнявшим работы по установке оконных и балконных блоков в жилом доме.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц с учетом положений ст.167 ГПК РФ, ходатайств об отложении не заявлено.

Заслушав пояснения истца, ее представителя, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.01.2020 между ООО ПСИП «Сиада» и ФИО5, ФИО6 заключен договор №60 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик обязался построить дом за счет средств участников долевого строительства с привлечением для строительства дома иных лиц и после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщикам ...., общей приведенной площадью 72,52 кв.м., расположенную на 16-ом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ..... Цена договора составила 2 175 600 рублей (п.п. 1,4, 1.5, 1.7, 3.1 договора).

Согласно п. 2.5 договора долевого участия застройщик обязался передать квартиру участникам долевого строительства в срок до 31.12.2021.

Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что застройщик в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Оплата по договору долевого строительства произведена ФИО5, ФИО6 в полном объеме, что подтверждается представленными справками.

Денежные средства истцом выплачены ФИО5, ФИО6

Однако квартира истцу в срок передана не была, не передана и в настоящее время.

Таким образом, в предусмотренный договором срок ответчик свои обязательства не выполнил, квартиру в собственность истцу в оговоренный в договоре срок не передал, обстоятельств, полностью освобождающих застройщика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судом не установлено.

14.06.2023 истцу от ответчика был направлен ответ на претензию с иным расчетом неустойки и обещанием произвести ее выплату в пользу истца в срок до 03.07.2023.

20.06.2023 истец направил ответчику реквизиты для перечисления неустойки. До настоящего времени выплата неустойку ответчиком не произведена.

13.07.2023 истец направил ответчику письмо с требованием сообщить о сроке перечисления неустойки, на что 18.07.2023 получен ответ о том, что требования будут исполнены при наличии финансовой возможности.

Согласно ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ №214) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 6 ФЗ №214 установлено, что объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения такого срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ).

По смыслу приведенной правовой нормы, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 №41-КГ 17-26.

Таким образом, в данном случае подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, предусмотренный в договоре участия в долевом строительстве, заключенном сторонами, то есть на 31.12.2021.

Согласно п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На день исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором участия в долевом строительстве, то есть на 31.12.2021 ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 8,5%.

Поскольку право требования к застройщику у истца возникло из договора участия в долевом строительстве, то истец вправе за просрочку сроков сдачи квартиры требовать неустойку у застройщика в двойном размере - 1/150.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.

Указанное Постановление вступило в силу 29.03.2022.

Указанные положения закона, судебная практика согласуются с положениями п. 10.3 договора долевого участия.

Таким образом, суд производит расчет неустойки с 01.01.2022 по 28.03.2022 (день, предыдущий дате вступления Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479 в силу), а затем с 01.07.2023 по 15.10.2023.

Следовательно, размер неустойки за период с 01.01.2022 по 15.10.2023 составляет 237 938,12 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный, размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, принимая во внимание размер начисленной неустойки, существенные обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиком нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, суд не находит оснований для ее уменьшения па основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств явной несоразмерности размера неустойки, несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, суд взыскивает с ООО ПСИП «Сиада» в пользу истца неустойку в размере 237 938 руб. 12 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и независимо от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические их нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает характер правоотношений сторон, одной из которых выступает экономически более слабая сторона, предмет договора, которым выступает жилое помещение, характер нравственных страданий истца, вынужденной ожидать передачи квартиры, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. Суд не находит оснований для взыскания остальной части суммы требуемой компенсации.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При этом предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

Судом установлено, что истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение условий договора, однако она оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за неисполнение требований потребителя в связи с нарушением ее прав, составляет 123 969,06 рублей ((237 938,12 руб. + 10 000 руб.):2).

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно и определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчиком как застройщиком представлены доказательства факта причинения ему убытков подрядчиком ООО «Стройпласт».

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд снижает размер штрафа до 85 000 руб.

В связи с изложенным, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобождена от уплаты госпошлины в соответствии с п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета - муниципального образования городского округа г.Барнаула государственную пошлину в размере 5 879 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПСИП «Сиада» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 0121 №) неустойку за период с 01.01.2022 по 28.03.2022 и с 01.07.2023 по 15.10.2023 в размере 237 938 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 85 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО ПСИП «Сиада» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городского округа - г. Барнаула государственную пошлину в сумме 5 879 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.Б. Кузьменко

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2023

Копия верна

Судья Н.Б. Кузьменко

Секретарь Е.В. Курносова