Дело № копия

40RS0№-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 октября 2025 года

Малоярославецкий районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.Н.

при секретаре Ефименко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба,

Установил:

Представитель ОМВД по доверенности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 264 000 рублей 00 копеек. В обоснование заявленных требований указано, что старший лейтенант полиции ФИО1 проходит службу в ОМВД России по <адрес>, приказом № по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность инспектора отделения по вопросам миграции.С 24 апреля по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в служебной командировке в Луганской Народной Республике. В командировку ФИО1 была направлена УМВД России по <адрес>. По прибытию из командировки ФИО1 представила в ОМВД России по <адрес> авансовый отчет, из которого следовало, что при направлении в командировку истцом получен аванс в общей сумме 311 500 рублей, из которых израсходовано 285 900 рублей, из них на аренду жилого помещения 264 000 рублей. К авансовому отчету были приложены документы об аренде ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения у физических лиц. ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по <адрес> из МВД по Луганской Народной Республики поступила информация о несоответствии действительности предоставленных ФИО1 сведений об аренде жилого помещения в период командировки, после чего ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по <адрес> была назначена служебная проверка, проведение которой было поручено ОРО ОРЧ СБ УМВД России по <адрес>. В ходе проведения служебной проверки установлено, что ФИО1 нарушен пункт 88 Порядка и условий командирования сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, также установлено нарушение ФИО1 пункта 91 Порядка и условий командирования сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с тем, что ФИО1 не предоставила рапорт на должностное лицо, принявшее решение о выезде в служебную командировку, с указанием условий выполнения служебного задания, вызвавших необходимость проживания не в общежитии, предоставленного ей для проживания. Таким образом, ФИО1 для произведения расходов по бронированию и найму жилого помещения, связанного со служебной командировкой в ЛНР вверены бюджетные денежные средства в размере 264 000 рублей. Не согласившись с результатами заключения служебной проверки ФИО1 обратилась в Калужский районный суд <адрес> с исковым заявлением к УМВД России по <адрес> о признании незаконным заключения служебной проверки, проведенной в отношении истца по факту расходования денежных средств в период пребывания в командировке, просила исключить из личного дела копию заключения служебной проверки. Решением Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Не согласившись с решением Калужского районного суда ФИО1 обратилась в судебную коллегию по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции с апелляционной жалобой на решение Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которая Апелляционным определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, решение Калужского областного суда оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 ОМВД России по <адрес> была направлена досудебная претензия о необходимости добровольного возмещения материального ущерба в размере 264 000 рублей, понесенного ФИО1 в результате необоснованного найма жилого помещения, до настоящего времени ущерб не возмещен.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УМВД России по <адрес>.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица по доверенностям ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Возражала против удовлетворения ходатайства о пропуске срока исковой давности, так как трехгодичный срок исковой давности не вышел.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, заявив ходатайство о пропуске истцом срока давности, так как между сторонами существовали трудовые отношения.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами (абзац 3 статьи 232 ТК РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Статьей 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ. В их числе - причинение ущерба работником в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (пункт 6 части первой статьи 243 ТК РФ).

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что решением Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО1 к УМВД РФ по <адрес> о признании незаконным заключения служебной проверки, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Вышеуказанным решением суда установлено, что старший лейтенант полиции ФИО1 проходила службу в ОМВД России по <адрес>, приказом № по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность инспектора отделения по вопросам миграции. С 24 апреля по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в служебной командировке в Луганской Народной Республике. В командировку ФИО1 была направлена УМВД России по <адрес>. По прибытию из командировки ФИО1 представила в ОМВД России по <адрес> авансовый отчет, из которого следовало, что при направлении в командировку истцом получен аванс в общей сумме 311 500 рублей, из которых израсходовано 285 900 рублей, из них на аренду жилого помещения 264 000 рублей. К авансовому отчету были приложены документы об аренде ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения у физических лиц. ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по <адрес> из МВД по Луганской Народной Республики поступила информация о несоответствии действительности предоставленных ФИО1 сведений об аренде жилого помещения в период командировки, после чего ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по <адрес> была назначена служебная проверка, проведение которой было поручено ОРО ОРЧ СБ УМВД России по <адрес>. В ходе проведения служебной проверки установлено, что ФИО1 нарушен пункт 88 Порядка и условий командирования сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, также установлено нарушение ФИО1 пункта 91 Порядка и условий командирования сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с тем, что ФИО1 не предоставила рапорт на должностное лицо, принявшее решение о выезде в служебную командировку, с указанием условий выполнения служебного задания, вызвавших необходимость проживания не в общежитии, предоставленного ей для проживания. Таким образом, ФИО1 для произведения расходов по бронированию и найму жилого помещения, связанного со служебной командировкой в ЛНР вверены бюджетные денежные средства в размере 264 000 рублей. На основании данных фактов, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено заключение служебной проверки.

Статья 392 ТК РФ закрепляет право работодателя обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется со дня, когда работодателю стало известно о факте необходимости возмещения расходов, произошедших по вине ответчика, такой датой является ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, с настоящим иском истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении предусмотренного срока для его подачи.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, заявленный ответчиком пропуск срока исковой давности, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Н.Н. Мартынова

Копия верна. Судья Н.Н. Мартынова