Решение по делу № 2-3883/2023 от 09.08.2023.

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.08.2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Лапиной В.М.,

при помощнике судьи Шеленкове В.А.,

с участием представителя ответчика: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «ХММР» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «ХММР» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что является собственником автомобиля КIА RIO, VIN: №, цвет «Синий», произведенного ООО «ХММР» в 2019 <адрес> приобретен за 820 900 руб.

Гарантия на автомобиль составляет 150 000 км пробега либо 5 дет, что наступит ранее.

Начало течения гарантийного срока, согласно сервисной книжки ДД.ММ.ГГГГ.

Используя товар по назначению, исключительно для личных, бытовых нужд, в надлежащие сроки, проходя техническое обслуживание, истец свои обязательства, предусмотренные руководством по эксплуатации и сервисной книжке, выполнял добросовестно.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «ХММР» требование, в котором просил устранить следующие производственные недостатки:

1. Коррозия на рамке радиатора

2. Вибрация автомобиля передающееся на кузов и органы управления.

3. Истирание ЛКП капота с внутренней стороны вместе контакта с уплотнителем и в левой передней части с внутренней стороны.

4. Истирание ЛКП правого переднего крыла в результате вредного контакта с пластиковой декоративной накладкой в районе в/о.

5. Коррозия под уплотнителем ЛПД рамки двери сверху и снизу.

6. Коррозия под уплотнителем ЛЗД рамки двери сверху и снизу.

7. Растрескивание ЛКП с внутренней стороны левой задней двери.

8. Коррозия под уплотнителем ПЗД рамки двери сверху и снизу.

9. Коррозия под уплотнителем ПЗД рамки двери сверху и снизу.

10. Коррозия под уплотнителем ППД рамки двери сверху и снизу.

11. Истирание ЛКП ЛПД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери.

12. Истирание ЛКП ЛЗД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери.

13. Истирание ЛКП ППД внутренней панели в зоне контакта е пластиковой декоративной обивкой двери.

14. Истирание ЛКП ПЗД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери.

15. Истирание ЛКП от контакта с угловой декоративной облицовкой рамки двери ЛПД.

16. Истирание ЛКП от контакта с угловой декоративной облицовкой рамки двери ЛЗД.

17. Истирание ЛКП от контакта с угловой декоративной облицовкой рамки двери ПЗД.

18. Истирание ЛКП от контакта с угловой декоративной облицовкой рамки двери ППД.

19. Коррозия в стыках рамки ПЗД с внутренней стороны.

20. Истирание ЛКП на средней стойке от контакта буфера ППД двери.

21. Истирание ЛКП на задней стойке от контакта буфера П"ЗД двери.

22. Истирание ЛКП на средней стойке от контакта буфера ЛПД двери.

23. Истирание ЛКП на задней стойке от контакта буфера ЛЗД двери.

24. Коррозия на панели боковины снизу в проеме ЛПД снизу под уплотнителем.

25. Коррозия на панели боковины снизу в проеме ЛЗД снизу под уплотнителем.

26. Коррозия на панели боковины снизу в проеме ППД снизу под уплотнителем.

27. Коррозия на панели боковины снизу в проеме ПЗД снизу под уплотнителем.

28. Разрывы обивки спинки правого переднего сиденья под фиксаторами подголовника.

29. Коррозия, окалины, непрокрас в проеме крышки багажника.

30. Истирание ЛКП крышки багажника внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери.

31. Истирание ЛКП крышки багажника внутренней панели в зоне контакта с уплотнителем проема

32. Истирание ЛКП проема крышки багажника под накладкой.

33. Истирание ЛКП от контакта с корпусом заднего правого фонаря.

34. Истирание ЛКП от контакта с корпусом заднего левого фонаря.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был предоставлен для проверки качества в ООО «ИМОЛА», где был составлен акт проверки качества транспортного средства. На момент проведения проверки качества пробег на автомобиле составлял 42899 км.

В удовлетворении претензии отказано.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Просит суд обязать ООО «ХММР» незамедлительно, безвозмездно устранить все производственные недостатки принадлежащего истцу на автомобиле KIA RIO, VIN: №; Взыскать с ответчика ООО «ХММР» 50 000 рублей в счёт компенсации причиненного морального вреда; 993 289 рублей - неустойку, исходя из расчета: 820 900 рублей / 100 % х 1 % х 121 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с учетом перерасчета на момент вынесения решения судом;1% от 820 900 руб. – неустойку за каждый день просрочки исполнения исковых требований с момента вынесения решения судом и по день фактического исполнения обязательства; 35 000 руб. – расходы по оказанию юридических услуг; штраф в размере 50%.

Представитель истца уточнил исковые требования (л.д. 198), просит возложить на ответчика обязанность устранить производственные дефекты автомобиля КIА RIO, VIN: №, цвет «Синий», установленные АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» экспертом ФИО3, а именно:

- Дефекты ЛКП на рамке радиатора в виде вспучивания ЛКП и коррозии металла;

- Дефекты ЛКП на внутренней поверхности капота в виде истирания ЛКП в результате вредоносных контактов с уплотнителем проема капота;

- Дефекты ЛКП на левом переднем крыле в виде истирания ЛКП в результате вредоносных контактов с передним левым брызговиком;

- Дефекты ЛКП на правом переднем крыле в виде истирания ЛКП в результате вредоносных контактов с передним правым брызговиком;

- Дефекты ЛКП на заднем бампере в виде истирания ЛКП в результате вредоносных контактов с задними левым и правым брызговиками;

- Дефекты ЛКП на рамке окна задней левой двери в виде вспучивания ЛКП и коррозии металла;

- Дефекты ЛКП в проеме передней правой двери в нижней части с наружной стороны в виде вспучивания и отслоения ЛКП с образованием коррозии;

- Дефекты ЛКП в проеме багажного отсека в виде вспучивания ЛКП и коррозии металла;

- Дефекты ЛКП наружной поверхности крышки багажника в виде истирания ЛКП в результате вредоносных контактов с задними внутренними фонарями;

- Дефекты ЛКП на внутренней поверхности крышки багажника в виде истирания ЛКП в результате вредоносных контактов с уплотнителем проема багажника;

- Дефекты ЛКП на панели задка в верхней части в виде истирания ЛКП в результате вредоносных контактов с накладкой панели задка.

Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременное удовлетворение требования в размере 1% стоимости автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6518304 рублей, неустойку в размере 1% стоимости автомобиля (от 2089200 рублей) за каждый день просрочки с дня следующего за днём вынесения судом решения до дня фактического исполнения требования, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, просит в иске отказать в полном объеме. С экспертизой не согласен, в заключении не имеются ссылки на документы. Позиция ориентирована в пользу истца, позиция ГОСТ не соответствует закону. ГОСТ не является обязательным, эксперт признал, что в документах заводах содержалась информация об ЛКП, применял выборочно. Не применял, поскольку не было в договоре, книжке. Эксперту не дано право оценки относимости и допустимости, это непрофессионально. В технической документации, представленной, указано, что все из выявленных дефектов является допустимым. Ни один НПА не устанавливает требования, была проведена ПК. Сервисная книжка также имеет ограничения, была взята о сроках гарантии, но не оценена ограничения. Экспертом не установлено какой производственный процесс был нарушен. Сделан вывод по принципу исключения. Считаем, что заключение не может быть положены в основу решения. Заявляет ходатайство о назначении повторной экспертизы. Назначение целесообразно, эксперт делает подобные экспертизы, через несколько месяцев увидим иск о возврате. В принципе говорим, что это не недостатки. Ни одна экспертиза МАДИ не говорит, что это производственный дефект. Эксперт при определении причин дефектов полагается не на производственную составляющую, а на ГОСТы. Они не определяют технологию производства товара, это рекомендательные документы, которое лицо может использовать или не использовать. Просит суд приобщить ответ Ростандарта от 2018 г., где указано, что ГОСТы применяются исключительно на добровольной основе. Когда эксперт говорит о том, что причина заключается в том, что изготовителем не соблюдается ГОСТ неверно, они соблюдается на добровольной основе. Чтобы определить причину необходимо изучить техническую документацию, и определить на какой стадии произошло нарушение технологии. Просит приобщить выписку и техническую документацию от ДД.ММ.ГГГГ, где говорится о том, что допускается контакт на кузовных панелях, которые закрываются. Эксперт должен был руководствоваться этой документацией. Сколы, ржавчина это следы процесса, который эксперт не описывает. Требования базируются на экспертизе, которая выполнена не полно, не объективно, противоречит закону, не может быть безусловным доказательством причин возникновения дефектов. Несоответствие ГОСТам это не нормативная техническая документация. Эксперт ссылается на документацию, но оценка дана иная, но при этом приходит к другим выводам, он её отвергает. Эксперт не уточнял процесс изготовления у завода.

Представители третьего лица ООО «Автолидер» и «Имола» в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, уведомлены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 поддержал данное им заключение и пояснил, что проводил исследование информации из сервисной книжки, сайта Киа. В сервисной книжке, на сайте производителя отсутствует указание на справку. На сайте указано, что в случае наличия расхождения, необходимо руководствоваться сервисной книжкой. Собственник не был извещен о наличии справки, которая появились позже покупки автомобиля, на сайте о ней нет сведений. Из справки учитывал толщину ЛКП. Чтобы определить характер недостатков изучал документацию. Когда столкнулся с разночтениями, то взял бесспорные документы. На сайте справка по сопряженным элементам имеется, есть ссылка в сервисной книжке. Вопрос №, включил сноску о влияние на безопасность. При дефекте стойки стабилизатора запрещена эксплуатация, это в техническом регламенте п. 10.6, в ГОСТе. Все элементы ходовой, рулевой частей имеют особые условия, с их дефектами запрещена эксплуатация. ПДД для водителей, это юридический документ. Допуск к эксплуатации осуществляется на основании технического регламента и ГОСТ. ПДД не обязательный документ. Имеется перечень международных стандартов, которые указаны в техническом регламенте, в котором первым стоит ГОСТ. Приложение № для т/с находящихся в эксплуатации, приложение № для новых. Технический регламент распространяется на элементы, влияющие на безопасность. ЛКП не влияет на безопасность. Стойка ранее заменялась, но нет повторности и неоднократности. Дефектов, влияющий на безопасность, сейчас нет.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

С точки зрения правового понятия недостатком товара в соответствии со ст. 469 ГК РФ, Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» является не любой дефект, а лишь тот, который либо: 1) свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов); 2) не соответствует условиям договора; 3) не соответствует целям, для которых товар обычно используется или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора или не соответствует образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля КIА RIO, VIN: №, цвет «Синий», произведенного ООО «ХММР» в 2019 г. (л.д. 12-13). Автомобиль приобретен за 820 900 рублей.

Гарантия на автомобиль составляет 150 000 км пробега либо 5 дет, что наступит ранее.

Начало течения гарантийного срока, согласно сервисной книжки ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-9).

Используя товар по назначению, исключительно для личных, бытовых нужд, в надлежащие сроки, проходя техническое обслуживание, истец свои обязательства, предусмотренные руководством по эксплуатации и сервисной книжке, выполнял добросовестно.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «ХММР» требование, в котором просил устранить следующие производственные недостатки:

1. Коррозия на рамке радиатора

2. Вибрация автомобиля передающееся на кузов и органы управления.

3. Истирание ЛКП капота с внутренней стороны вместе контакта с уплотнителем и в левой передней части с внутренней стороны.

4. Истирание ЛКП правого переднего крыла в результате вредного контакта с пластиковой декоративной накладкой в районе в/о.

5. Коррозия под уплотнителем ЛПД рамки двери сверху и снизу.

6. Коррозия под уплотнителем ЛЗД рамки двери сверху и снизу.

7. Растрескивание ЛКП с внутренней стороны левой задней двери.

8. Коррозия под уплотнителем ПЗД рамки двери сверху и снизу.

9. Коррозия под уплотнителем ПЗД рамки двери сверху и снизу.

10. Коррозия под уплотнителем ППД рамки двери сверху и снизу.

11. Истирание ЛКП ЛПД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери.

12. Истирание ЛКП ЛЗД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери.

13. Истирание ЛКП ППД внутренней панели в зоне контакта е пластиковой декоративной обивкой двери.

14. Истирание ЛКП ПЗД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери.

15. Истирание ЛКП от контакта с угловой декоративной облицовкой рамки двери ЛПД.

16. Истирание ЛКП от контакта с угловой декоративной облицовкой рамки двери ЛЗД.

17. Истирание ЛКП от контакта с угловой декоративной облицовкой рамки двери ПЗД.

18. Истирание ЛКП от контакта с угловой декоративной облицовкой рамки двери ППД.

19. Коррозия в стыках рамки ПЗД с внутренней стороны.

20. Истирание ЛКП на средней стойке от контакта буфера ППД двери.

21. Истирание ЛКП на задней стойке от контакта буфера П"ЗД двери.

22. Истирание ЛКП на средней стойке от контакта буфера ЛПД двери.

23. Истирание ЛКП на задней стойке от контакта буфера ЛЗД двери.

24. Коррозия на панели боковины снизу в проеме ЛПД снизу под уплотнителем.

25. Коррозия на панели боковины снизу в проеме ЛЗД снизу под уплотнителем.

26. Коррозия на панели боковины снизу в проеме ППД снизу под уплотнителем.

27. Коррозия на панели боковины снизу в проеме ПЗД снизу под уплотнителем.

28. Разрывы обивки спинки правого переднего сиденья под фиксаторами подголовника.

29. Коррозия, окалины, непрокрас в проеме крышки багажника.

30. Истирание ЛКП крышки багажника внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери.

31. Истирание ЛКП крышки багажника внутренней панели в зоне контакта с уплотнителем проема

32. Истирание ЛКП проема крышки багажника под накладкой.

33. Истирание ЛКП от контакта с корпусом заднего правого фонаря.

34. Истирание ЛКП от контакта с корпусом заднего левого фонаря.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был предоставлен для проверки качества в ООО «ИМОЛА», где был составлен акт проверки качества транспортного средства. На момент проведения проверки качества пробег на автомобиле составлял 42899 км. (л.д. 32).

В удовлетворении претензии отказано (л.д. 16).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» (л.д. 74-77).

Согласно экспертному заключению № подготовленного экспертом АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» ФИО3 (л.д. 79-191), в ходе исследования, выявлены следующие указанные в исковом заявлении и претензии недостатки:

1. Недостатки интерьера салона, выраженные разрушением обшивки спинки правого переднего сиденья в верхней части под фиксаторами подголовника.

2. Недостатки ЛКП:

- на рамке радиатора в виде вспучивания ЛКП и коррозии металла;

- на внутренней поверхности капота в виде истирания ЛКП в результате вредоносных контактов с уплотнителем проема капота;

- на левом переднем крыле в виде истирания ЛКП в результате вредоносных контактов с передним левым брызговиком;

- на правом переднем крыле в виде истирания ЛКП в результате вредоносных контактов с передним правым брызговиком;

- на заднем бампере в виде истирания ЛКП в результате вредоносных контактов с задними левым и правым брызговиками;

- на рамке окна передней левой двери в виде трещины ЛКП;

- на рамке окна задней левой двери в виде вспучивания ЛКП и коррозии металла;

- на внутренней поверхности передней левой двери в виде истирания ЛКП в результате вредоносных контактов с внутренней обшивкой двери;

- на внутренней поверхности передней правой двери в виде истирания ЛКП в результате вредоносных контактов с внутренней обшивкой двери;

- на внутренней поверхности задней левой двери в виде истирания ЛКП в результате вредоносных контактов с внутренней обшивкой двери;

- на внутренней поверхности задней правой двери в виде истирания ЛКП в результате вредоносных контактов с внутренней обшивкой двери;

- в проеме передней правой двери в нижней части с наружной стороны в виде вспучивания и отслоения ЛКП с образованием коррозии;

- в проеме багажного отсека в виде вспучивания ЛКП и коррозии металла;

- наружной поверхности крышки багажника в виде истирания ЛКП в результате вредоносных контактов с задними внутренними фонарями;

- на внутренней поверхности крышки багажника в виде истирания ЛКП в результате вредоносных контактов с уплотнителем проема багажника;

- на панели задка в верхней части в виде истирания ЛКП в результате вредоносных контактов с накладкой панели задка;

- на заднем левом крыле, на панели заднего левого фонаря, в виде срезов и задиров в результате вредоносных контактов с внутренней поверхностью фонаря;

- на заднем правом крыле, на панели заднего правого фонаря, в виде срезов и задиров в результате вредоносных контактов с внутренней поверхностью фонаря.

3. Механические повреждения:

- на переднем бампере в виде деформации с повреждением ЛКП;

- на правом пороге в виде деформации;

- на заднем правом крыле в виде отслоений ЛКП;

- на заднем левом крыле в виде отслоений ЛКП;

- на внутренней поверхности капота в передней левой части в виде скола;

- в проеме передней левой двери в нижней части с наружной стороны в виде истирания ЛКП до металла с образованием коррозии;

- в проеме задней левой двери в задней средней части с наружной стороны в виде истирания ЛКП до металла с образованием коррозии;

- в проеме задней правой двери в задней средней части с наружной стороны в виде истирания ЛКП до металла с образованием коррозии.

Выявленные по результатам осмотра на автомобиле Kia Rio, VIN: № недостатки являются производственными дефектами:

- Дефекты ЛКП на рамке радиатора в виде вспучивания ЛКП и коррозии металла;

- Дефекты ЛКП на внутренней поверхности капота в виде истирания ЛКП в результате вредоносных контактов с уплотнителем проема капота;

- Дефекты ЛКП на левом переднем крыле в виде истирания ЛКП в результате вредоносных контактов с передним левым брызговиком;

- Дефекты ЛКП на правом переднем крыле в виде истирания ЛКП в результате вредоносных контактов с передним правым брызговиком;

- Дефекты ЛКП на заднем бампере в виде истирания ЛКП в результате вредоносных контактов с задними левым и правым брызговиками;

- Дефекты ЛКП на рамке окна задней левой двери в виде вспучивания ЛКП и коррозии металла;

- Дефекты ЛКП в проеме передней правой двери в нижней части с наружной стороны в виде вспучивания и отслоения ЛКП с образованием коррозии;

- Дефекты ЛКП в проеме багажного отсека в виде вспучивания ЛКП и коррозии металла;

- Дефекты ЛКП наружной поверхности крышки багажника в виде истирания ЛКП в результате вредоносных контактов с задними внутренними фонарями;

- Дефекты ЛКП на внутренней поверхности крышки багажника в виде истирания ЛКП в результате вредоносных контактов с уплотнителем проема багажника;

- Дефекты ЛКП на панели задка в верхней части в виде истирания ЛКП в результате вредоносных контактов с накладкой панели задка.

Причины образования производственных дефектов описаны в исследовательской части заключения.

Выявленные по результатам осмотра на автомобиле Kia Rio, VIN: № недостатки являются эксплуатационными повреждениями:

- на обшивке спинки правого переднего сиденья в верхней части под фиксаторами подголовника в виде разрушения;

- на переднем бампере в виде деформации с повреждением ЛКП;

- на правом пороге в виде деформации;

- на заднем правом крыле в виде отслоений ЛКП;

- на заднем левом крыле в виде отслоений ЛКП;

- на внутренней поверхности капота в передней левой части в виде скола;

- на рамке окна передней левой двери в виде трещины ЛКП;

- на внутренней поверхности передней левой двери в виде истирания ЛКП в результате вредоносных контактов с внутренней обшивкой двери;

- на внутренней поверхности передней правой двери в виде истирания ЛКП в результате вредоносных контактов с внутренней обшивкой двери;

- на внутренней поверхности задней левой двери в виде истирания ЛКП в результате вредоносных контактов с внутренней обшивкой двери;

- на внутренней поверхности задней правой двери в виде истирания ЛКП в результате вредоносных контактов с внутренней обшивкой двери;

- в проеме передней левой двери в нижней части с наружной стороны в виде истирания ЛКП до металла с образованием коррозии;

- в проеме задней левой двери в задней средней части с наружной стороны в виде истирания ЛКП до металла с образованием коррозии;

- на заднем левом крыле, на панели заднего левого фонаря, в виде срезов и задиров в результате вредоносных контактов с внутренней поверхностью фонаря;

- на заднем правом крыле, на панели заднего правого фонаря, в виде срезов и задиров в результате вредоносных контактов с внутренней поверхностью фонаря.

Причинно-следственная связь между эксплуатационными и производственными дефектами не установлена.

Выявленные производственные дефекты на автомобиле Kia Rio, VIN: № не соответствуют требованиям:

- ГОСТ 21624-81 г. «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники. Требования к эксплуатационной технологичности и ремонтопригодности изделий»;

- ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения»;

- ГОСТ 9.402-2004 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Подготовка металлических поверхностей к окрашиванию».

Суммарная стоимость затрат по устранению выявленных в ходе осмотра автомобиля Kia Rio, VIN: № производственных дефектов может составить округленно 90 600,00 руб. (девяносто тысяч шестьсот рублей) при временных затратах не более 29,8 часа.

Автомобиль в период гарантийного срока эксплуатации имел, устраненный в ходе гарантийного ремонта дефект правой стойки стабилизатора передней подвески влиявший на безопасность эксплуатации автомобиля в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №) и ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования безопасности в эксплуатации и методы проверки».

Эксплуатация автомобиля с дефектом правой стойки стабилизатора передней подвески была недопустима в соответствии с положениями нормативных документов, регламентирующих допуск транспортных средств к эксплуатации.

Эксплуатация автомобиля Kia Rio, VIN: № с имеющимися на автомобиле и дефектами ЛКП не запрещена, не влияет на безопасность движения, техническое состояние автомобиля и потребительские свойства автомобиля не ухудшаются.

Аналогом исследуемому спорному автомобилю по потребительским свойствам, т.е. обладания техническими характеристиками и набором функций (опций) не ниже имеющихся на исследуемой модели автомобиля, является выпускавшийся с 2016 года по декабрь 2022 года на российском заводе объединенной компании Hyundai Motor Company / Kia Motors Corporation автомобиль Kia Rio четвертого поколения (код модели “FB”), прошедший рестайлинг 2020 года, в аналогичной комплектации “Comfort” (код модели “H0S4K461F”, код комплектации “D261”), оснащенный аналогичными двигателем модели “G4LC” и 6-ти диапазонной автоматической коробкой передач, передним приводом.

В настоящее время, на момент производства судебной экспертизы Hyundai Motor Company (ООО «ХММР») не осуществляет выпуск автомобилей на территории Российской Федерации, импорт автомобилей по официальным каналам частично приостановлен.

На официальном сайте KIA имеется сервис «Kia Маркетплейс», теоретически позволяющий осуществить онлайн-бронирование нового автомобиля Kia или автомобиля с пробегом в салонах официальных дилеров. В ходе мониторинга авторынка новых товарных автомобилей в Российской Федерации как в сервисе «Kia Маркетплейс» официального портала KIA, так и на web-страницах дилерских центров по всей территории России, а также на различных тематических сайтах по реализации автомобилей сети Internet, было установлено полное отсутствие предложений продаж новых автомобилей Kia Rio, оснащенных двигателем объемом 1 368 см3, мощностью 99,6-100 л.с., аналогичным установленному на спорном автомобиле истца, при наличии некоторого количества предложений продаж товарных автомобилей Kia Rio, оснащенных двигателем объемом 1 591 см3, мощностью 123 л.с.

В связи с чем экспертом произведено определение стоимости нового автомобиля по предложениям продаж автомобилей Kia Rio с двигателем объемом 1 591 см3, мощностью 123 л.с. в аналогичной комплектации «Comfort» с дальнейшим приведением его цены к цене спорного автомобиля, оборудованного двигателем объемом 1 368 см3, мощностью 99,6-100 л.с.

При этом как в сервисе «Kia Маркетплейс» на официальном сайте KIA, так и сайтах дилерских центров Kia в РФ заявлены цены, отличающиеся в большую сторону от указанных в прайс-листах рекомендованных изготовителем розничных цен. Заявленные дилерами цены сопровождаются пояснениями, что они являются максимальной ценой перепродажи автомобиля, установленной ООО «Киа Россия и СНГ» и что сведения о ценах, содержащиеся на сайте, носят исключительно информационный характер, указанные цены могут отличаться от действительных цен дилеров Kia. Для получения подробной информации об актуальных ценах на продукцию Kia следует обращаться к дилерам Kia. Приобретение любой продукции бренда Kia осуществляется в соответствии с условиями индивидуального договора купли-продажи.

В связи с чем экспертом произведено определение среднерыночной стоимости нового автомобиля по предложениям продаж автомобилей Kia Rio с двигателем объемом 1 591 см3, мощностью 123 л.с. в аналогичной комплектации «Comfort» по выборке автомобилей имеющихся в продаже в автосалонах в соответствии с Методическими рекомендациями МЮ РФ, 2018 г.

С условием проведения расчета с ограничением в части учета всех факторов, влияющих на значение цены, среднерыночная стоимость нового, имеющегося в продаже на момент проведения экспертизы автомобиля, соответствующего/аналогичного спорному автомобилю истца составляет: 2089200 рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ФИО3, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, проведение экспертизы с использованием методик и технической литературы является прерогативой эксперта. Экспертом даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что истцу продан автомобиль надлежащего качества.

Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы по мнению суда, не имеется.

Экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, а также требованиям, содержащимся в ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а потому, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

В результате анализа представленных суду письменных доказательств, экспертного заключения, суд приходит к выводу, что выявленные экспертом производственные дефекты образовались по причинам, возникшим до передачи товара потребителю. Поэтому они нарушают условия договора купли-продажи, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства по передаче истцу автомобиля, соответствующего требования нормативной документации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца об обязании ответчика безвозмездно устранить следующие производственные недостатки автомобиля марки КIА RIO, VIN: №:

- Дефекты ЛКП на рамке радиатора в виде вспучивания ЛКП и коррозии металла;

- Дефекты ЛКП на внутренней поверхности капота в виде истирания ЛКП в результате вредоносных контактов с уплотнителем проема капота;

- Дефекты ЛКП на левом переднем крыле в виде истирания ЛКП в результате вредоносных контактов с передним левым брызговиком;

- Дефекты ЛКП на правом переднем крыле в виде истирания ЛКП в результате вредоносных контактов с передним правым брызговиком;

- Дефекты ЛКП на заднем бампере в виде истирания ЛКП в результате вредоносных контактов с задними левым и правым брызговиками;

- Дефекты ЛКП на рамке окна задней левой двери в виде вспучивания ЛКП и коррозии металла;

- Дефекты ЛКП в проеме передней правой двери в нижней части с наружной стороны в виде вспучивания и отслоения ЛКП с образованием коррозии;

- Дефекты ЛКП в проеме багажного отсека в виде вспучивания ЛКП и коррозии металла;

- Дефекты ЛКП наружной поверхности крышки багажника в виде истирания ЛКП в результате вредоносных контактов с задними внутренними фонарями;

- Дефекты ЛКП на внутренней поверхности крышки багажника в виде истирания ЛКП в результате вредоносных контактов с уплотнителем проема багажника;

- Дефекты ЛКП на панели задка в верхней части в виде истирания ЛКП в результате вредоносных контактов с накладкой панели задка, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд считает возможным обязать ООО «ХММР» безвозмездно по гарантии в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда устранить производственные недостатки на автомобиле КIА RIO, VIN: №, принадлежащем ФИО2, указанные в заключении №, подготовленном АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» экспертом ФИО3

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит частичному удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за просрочку исполнения требования потребителя в добровольном порядке.

Согласно расчёту истца (л.д. 198), размер неустойки составляет 6 518 304 рублей, исходя из расчета: 2 089 200 рублей /100 % х 1 % х 312 дн. (со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с учетом перерасчета на момент вынесения решения судом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Однако поскольку неустойка не может являться мерой обогащения истца, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 10000 рублей.

При этом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требования о безвозмездном устранении недостатков в размере 1% от цены автомобиля (20892 рубля) за каждый день просрочки исполнения решения суда до окончания срока выполнения работ по устранению производственных недостатков.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что ответчиком истцу был продан автомобиль ненадлежащего качества, то есть факт нарушения прав истца, как потребителя установлен. Следовательно, моральный вред подлежит компенсации. Однако, исходя из отсутствия доказательств серьезных нравственных и физических последствий для истца, заявленный размер компенсации морального вреда в размере 50000 рублей суд считает необоснованным и снижает его до 5000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа от взысканной судом суммы, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 7500 рублей ((10000 + 5000) / 2 = 7500).

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, а также степени участия представителя истца (составление претензии, искового заявления, уточнения иска, а также участия представителя в предварительном и судебном заседаниях) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей (договор об оказании юридических услуг – л.д. 11).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Тольятти пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в бюджет городского округа Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1300 рублей (700 рублей за имущественное требование + 300 рублей за требование об устранении недостатка + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ХММР» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать ООО «ХММР» безвозмездно по гарантии в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда устранить производственные недостатки на автомобиле КIА RIO, VIN: №, принадлежащем ФИО2 на праве собственности, указанный в заключении №, подготовленном АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» экспертом ФИО3, а именно:

- Дефекты ЛКП на рамке радиатора в виде вспучивания ЛКП и коррозии металла;

- Дефекты ЛКП на внутренней поверхности капота в виде истирания ЛКП в результате вредоносных контактов с уплотнителем проема капота;

- Дефекты ЛКП на левом переднем крыле в виде истирания ЛКП в результате вредоносных контактов с передним левым брызговиком;

- Дефекты ЛКП на правом переднем крыле в виде истирания ЛКП в результате вредоносных контактов с передним правым брызговиком;

- Дефекты ЛКП на заднем бампере в виде истирания ЛКП в результате вредоносных контактов с задними левым и правым брызговиками;

- Дефекты ЛКП на рамке окна задней левой двери в виде вспучивания ЛКП и коррозии металла;

- Дефекты ЛКП в проеме передней правой двери в нижней части с наружной стороны в виде вспучивания и отслоения ЛКП с образованием коррозии;

- Дефекты ЛКП в проеме багажного отсека в виде вспучивания ЛКП и коррозии металла;

- Дефекты ЛКП наружной поверхности крышки багажника в виде истирания ЛКП в результате вредоносных контактов с задними внутренними фонарями;

- Дефекты ЛКП на внутренней поверхности крышки багажника в виде истирания ЛКП в результате вредоносных контактов с уплотнителем проема багажника;

- Дефекты ЛКП на панели задка в верхней части в виде истирания ЛКП в результате вредоносных контактов с накладкой панели задка.

Взыскать с ООО «ХММР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 7500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего 29500 рублей.

Взыскать с ООО «ХММР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку за несвоевременное удовлетворение требования о безвозмездном устранении недостатков в размере 1% от цены автомобиля (20892 рубля) за каждый день просрочки исполнения срока, указанного в решении суда до окончания срока выполнения работ по устранению производственных недостатков.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ХММР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет городского округа Тольятти госпошлину в размере 1300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение принято 16.08.2023 г.

Судья

подпись

В.М. Лапина

Копия верна

Судья

Секретарь

№

№

№

№

<адрес>