РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-308/2025 по иску фио к ЖСК «Импульс-2» о взыскании ущерба, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд исковым заявлением, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ с учетом результатов судебной экспертизы, к ответчику ЖСК «Импульс-2» о взыскании ущерба в размере сумма, расходов на проведение оценки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оформлению доверенности в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, мотивируя свои требования тем, что является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: адрес, ул. 26-ти Бакинских Комиссаров, д.3, корп.3, кв.179. Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ЖСК «Импульс-2». 19.02.2023 квартира истца подверглась заливу по причине протечки батареи, не оборудованной запорными устройствами, о чем был составлен акт. Истец указала, что залив произошел по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общедомового имущества, в то время как ответчик в акте отразил, что батарея была установлена самостоятельно. Согласно отчету об оценке стоимость ущерба, причиненного в результате залива, составляет сумма 13.01.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия, ответа на которую не поступило. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, обеспечил явку в судебное заседание представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ЖСК «Импульс-2» по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, в материалы дела представлены письменные возражения.

Представитель третьего лица ООО «Дом-Инвест» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

На основании п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3, ч. 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме

Состав общего имущества, принадлежащего собственникам квартир в многоквартирном доме определен в п.1 ст.290 ГК РФ, в силу которого общим имуществом являются: общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования марка автомобиля в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

На основании п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009 г., положение п.2 ст.1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями гл.59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, фио является собственником квартиры № 179, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не отрицалось, что управляющей организацией, эксплуатирующей многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес, ул. 26-ти Бакинских Комиссаров, д.3, корп.3, является ЖСК «Импульс-2».

Согласно акту б/н от 20.02.2023, составленному председателем Правления ЖСК «Импульс-2» фио, исполнительным директором ЖСК «Импульс-2» фио, представителем экспертной организации «Дом-Инвест» фио, 19.02.2023 произошел квартиры № 179, расположенной по адресу: адрес, ул. 26-ти Бакинских Комиссаров, д.3, корп.3, в результате течи батареи, не соответствующей проекту установленных в МКД отопительных приборов. Отопительные приборы в квартире № 179 установлены собственником самостоятельно без привлечения управляющей компании.

Вышеуказанный акт содержит подпись фио, проживающего в квартире, относительно его несогласия с данным документом, так как батарея была установлена до заселения в квартиру.

Истцом представлен отчет № 2303/80 от 13.03.2023, выполненный ООО «ИНЕКС», в соответствии с которым рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, и движимого имущества (с учетом округления) составляет: с учетом износа – сумма, без учета износа – сумма

13.01.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.01.2024, ответа на которую не поступило.

Правовая позиция ответчика, изложенная в письменных возражениях, основана на том, что в акте, составленном по факту залива, зафиксировано самовольное вмешательство собственника квартиры в систему отопления путем замены обогревающего элемента без привлечения управляющей организации. Кроме того, перекрытие отсекающего устройства на стояке могло привести к локальному увеличению давления внутри обогревающего элемента и разрыву, на что указывает характер повреждения обогревающего элемента. 15.04.2019 при составлении акта осмотра общего имущества МКД на участке квартиры № 179 было зафиксировано, что батареи находятся в исправном состоянии, соединения герметичны, установлены собственником без привлечения управляющей организации, при этом собственнику были выданы рекомендации по установке запорной арматуры, отсекающей батареи от магистральных общедомовых труб теплоносителя, собственник был проинформирован об ответственности и последствиях чрезвычайных аварийных ситуаций, вызванных заменой батарей без проектирования, однако обязанность по оснащению запорной арматурой собственником квартиры № 179 не исполнена. Кроме того, ответчик указал, что 04.09.2020 и 26.04.2022 были составлены акты о недопуске собственником квартиры № 179 представителей ЖСК «Импульс-2» в жилое помещение № 179 для целей осмотра состояния общего имущества на внутриквартирном участке и исполнения обязанности по оснащению стояков отопления запорной арматурой.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен договор № 7 от 30.09.2020, заключенный между ЖСК «Импульс-2» (заказчик) и ООО «Дом-Инвест» (исполнитель) на предоставление услуг по санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, предметом которого является санитарное содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, ул. 26-ти Бакинских Комиссаров, д.3, корп.3, а также аварийное обслуживание инженерных систем и общедомового имущества (п.1.1 договора).

Ответчик ссылается на п.2.3.6 договора, предусматривающего, что исполнитель обязан информировать заказчика об обнаруженных неисправностях инженерного оборудования.

Определением Никулинского городского суда адрес от 04.03.2024 в целях полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела ООО «Дом-Инвест» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В ходе рассмотрения дела ответчик, оспаривая причину залива, с размером ущерба, заявленного к взысканию, не согласился, в связи с чем просил о назначении и проведении по делу судебной экспертизы.

Определением Никулинского районного суда адрес от 17.07.2024 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, а также экспертиза по оценке восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа помещения, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз» № 2396-СТЭ причиной залива, произошедшего 19.02.2023, помещения № 179 по адресу: адрес, ул. 26-ти Бакинских Комиссаров, д.3, корп.3, является разгерметизация радиатора отопления. адрес находится в зоне ответственности управляющей компании.

Стоимость ущерба, нанесенного отделке квартиры на дату написания заключения составляет: сумма – без учета износа; сумма – с учетом износа.

Стоимость ущерб, нанесенного отделке квартиры на дату залива составляет: сумма – без учета износа; сумма – с учетом износа.

Стоимость движимого имущества без учета износа на момент подготовки заключения составляет сумма

Стоимость движимого имущества без учета износа на дату залива составляет сумма

Рыночная стоимость работ и материалов для устранения последствий залива на дату залива с учетом износа составляет сумма

Стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу, находящемуся в квартире на дату залива с учетом износа составляет сумма

Суд принимает заключение строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленный истцом отчет № 2303/80 от 13.03.2023, выполненный ООО «ИНЕКС», так как выводы специалиста, составившего данный отчет, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Экспертное заключение оспорено сторонами путем заявления ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта для допроса в качестве свидетеля.

Эксперт фио, допрошенная в судебном заседании, полностью подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении, пояснив, что в разделе выводы содержится описка в указании адреса квартиры, в то время как числовое выражение стоимости ущерба, причиненного движимому имуществу на дату залива с учетом износа является правильным и соответствует результатам исследования.

Несогласие сторон с экспертным заключением не является безусловным основанием для непринятия судом данного заключения при отсутствии неясностей и противоречий в данном заключении.

Ходатайство о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлялось.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что залив принадлежащей истцу квартиры произошел по вине ответчика ввиду ненадлежащего обслуживания общего имущества, что привело к разгерметизации радиатора отопления, ответственность за содержание аварийного участка несет ответчик, в связи с чем имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома управляющей организацией, заливом жилого помещения, принадлежащего истцу, и причиненным в результате этого ему ущербом.

При этом суд принимает во внимание, что стоимость причиненного ущерба (без учета износа) и стоимость движимого имущества (без учета износа) подлежит взысканию в установленном экспертизой размере на дату проведения экспертизы, так как взыскание стоимости ущерба и движимого имущества на момент залива не будет отвечать принципу полного возмещения ущерба, так как с даты произошедшего события до проведения судебной экспертизы стоимость материалов и имущества увеличилась. Кроме того, истец обращалась к ответчику с требованием о добровольном урегулировании спора, которое оставлено без удовлетворения.

К доводам ответчика относительно того, что собственнику были выданы рекомендации по установке запорной арматуры, отсекающей батареи от магистральных общедомовых труб теплоносителя, однако обязанность по оснащению запорной арматурой собственником квартиры не исполнена, суд относится критически, так как по сообщению самого ответчика журнал регистрации результатов осмотров общедомового имущества в МКД не ведется, как не ведется и журнал регистрации результатов осмотров общего имущества МКД.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в надзорные органы о выдаче предписания собственнику квартиры об устранении последствий самовольного вмешательства в систему отопления и приведении ее в первоначальное состояние ЖСК «Импульс-2» не обращался.

Оценив доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, денежных средств в общем размере сумма, исходя из расчета: сумма (стоимость ущерба, нанесенного отделке квартиры, без учета износа на дату написания заключения) + сумма (стоимость движимого имущества без учета износа на момент подготовки заключения).

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые подлежат регулированию Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», обязательно выступает потребитель.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.Необходимым условием для признания стороны обязательства потребителем является приобретение им товаров (услуг) для личных нужд.Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом для правильного разрешения вопроса, применим ли к стороне правоотношений (физическому лицу) статус потребителя, является установление целей, для которых лицо вступило в правоотношения на момент приобретения имущества.

В данном случае, характер и назначение принадлежащего истцу жилого помещения предполагает использование такого помещения для личных и бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением прав потребителя в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком возложенной на него в силу действующего законодательства обязанности по надлежащему содержанию жилого дома и последующими связанными с этим бытовыми неудобствами, суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Наличие судебного спора и удовлетворение судом требований потребителя указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении № 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст.333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а потому взысканию с ответчика подлежит штраф в размере сумма ((сумма + сумма) /2).

Применяя положения ст.333 ГК РФ, суд исходит из того, что из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В связи с изложенным, применяя ст.333 ГК РФ в отношении штрафа, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ЖСК «Импульс-2» расходов, связанных с проведением осмотра жилого помещения, составлением заключения от 13.03.2023 ООО «ИНЕКС» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, оплату которых истец произвела в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2303/80 от 06.03.2023, суд взыскивает с ответчика ООО «ЖСК «Импульс-2» в пользу истца расходы по оплате проведения экспертизы и составлению экспертного заключения в размере сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.

При этом суд не может согласиться с доводами представителя ответчика относительного того, что договор поручения не соответствует принципу относимости доказательств, так как датирован 21.02.2021.

В материалы дела представлен договор поручения от 08.11.2023, который заключен для представления интересов истца в судебных органах по факту возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры № 179, расположенной по адресу: адрес, произошедшего 19.02.2023.

Основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию сложности настоящего дела, продолжительность времени его рассмотрения и объема фактической работы, проведенной представителем, и учитывая, что все понесенные истцом расходы подтверждены документально и сомнений не вызывают, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере сумма

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере сумма

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, за вычетом уплаченной истцом государственной пошлины, составляет сумму в размере сумма

Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЖСК «Импульс-2» в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы на досудебную оценку сумма, на доверенность сумма, на представителя сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЖСК «Импульс-2» госпошлину в бюджет адрес в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Никулинский районный суд адрес.

Судья Казакова О.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 14.07.2025