Дело № 2-517/2025 УИД 76RS0014-01-2024-004287-50 изг. 13.01.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 января 2025 года г. Ярославль
Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,
при секретаре Ляминой К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился с исковыми требованиями к ПАО «Сбербанк» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что между ним и ПАО «Сбербанк» заключен договор банковского счета, в рамках которого ему был открыт счет №. 11.07.2024 с указанного счета ответчиком произведено списание денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в пользу ООО «ПКО «Региональная служба взыскания» на основании судебного приказа № 2-1764/2023, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Заволжского судебного района г. Ярославля 11.09.2023 года. Указанное списание денежных средств произведено необоснованно, поскольку должником по судебному приказу № 2-1764/2023, выданному мировым судьей судебного участка № 1 Заволжского судебного района г. Ярославля 11.09.2023 года, являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, зарегистрированный по месту жительства по адресу <адрес>, <данные изъяты>, в то время как местом рождения истца является <адрес>, по адресу <адрес> он никогда не проживал и не был зарегистрирован, <данные изъяты> был им заменен в ДД.ММ.ГГГГ году, на момент выдачи судебного приказа действовал паспорт <данные изъяты>, выданный ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к ответчику с претензией о возврате необоснованно списанных денежных средств, в удовлетворении претензии ему было отказано. Решением финансового уполномоченного от 06.09.2024 года в удовлетворении требований к ПАО «Сбербанк» о взыскании необоснованно списанных денежных средств отказано.
Истец просит взыскать с ПАО «Сбербанк» убытки в размере необоснованно списанных денежных средств в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил, пояснив, что он обратился к мировому судье судебного участка № 1 Заволжского судебного района г. Ярославля с заявлением об отмене судебного приказа и о повороте исполнения судебного приказа № 2-1764/2023 от 11.09.2023. Судебный приказ был отменен, 05.09.2024 года мировым судьей вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа, которым с ООО «ПКО «Региональная служба взыскания» в его пользу взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., определение мирового судьи исполнено, денежные средства ему возвращены, в связи с чем он просит взыскать с ответчика неустойку в размере неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований. Указал, что каких-либо обязательств перед ООО «ПКО «Региональная служба взыскания» и его правопредшественником ООО Микрофинансовая компания «КОНГА» у него не имелось. Неизвестное лицо, указав данные его паспорта, дистанционным способом заключило договор займа, получило денежные средства, указав не соответствующие действительности сведения о месте его рождения и адресе регистрации. В его адрес поступали звонки от ООО Микрофинансовая компания «КОНГА» с требованием о возврате сумм задолженности, на что он пояснял, что договор займа не заключал, денежные средства по нему не получал. После этого звонки от ООО Микрофинансовая компания «КОНГА» прекратились. По факту заключения договора займа от его имени он обращался в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, результат рассмотрения его обращения не известен, каких-либо уведомлений о результатах рассмотрения обращения в его адрес не поступало. Далее ООО Микрофинансовая компания «КОНГА» заключило договор уступки прав требования с ООО «ПКО «Региональная служба взыскания», которое обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Заволжского судебного района г. Ярославля с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировым судьей был выдан судебный приказ, в котором в качестве должника указан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, зарегистрированный по месту жительства по адресу <адрес>, паспорт гражданина <данные изъяты>. Поскольку по адресу <адрес> он никогда не проживал и не был зарегистрирован, судебный приказ он не получил. 11.07.2024 года с его банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк» были списаны денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Списание денежных средств он полагает незаконным, поскольку у ответчика имелись сведения о месте его рождения (<адрес>), которые не совпадали со сведениями, указанными о должнике в тексте судебного приказа, о также сведения о серии и номере паспорта, которые на момент выдачи судебного приказа и на момент списания денежных средств не совпадали со сведениями о серии и номере паспорта истца. Указанные обстоятельства должны были вызвать сомнения при идентификации истца как должника по судебному приказу. Полагает, что банк, установив несоответствие в представленном судебном приказе со сведениями о личности истца, как клиента банка, обязан был выполнить дополнительную проверку и отказать в исполнении судебного приказа. Данными действиями ему причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью совершения действий, направленных на защиту нарушенного права, необходимостью тратить время на разрешение возникшей ситуации.
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО2 против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, указывая на то, что на основании заявления от 12.08.2021 ФИО1 открыт банковский счет №, выдана международная банковская карта Visa Classic. 11.07.2024 в банк поступил судебный приказ № 2-1764/2023 от 11.09.2023, выданный мировым судьей судебного участка № 1 Заволжского судебного района г. Ярославля, с предметом исполнения: взыскание с ФИО1 задолженности по договору займа в пользу ООО ПКО «РСВ» в размере <данные изъяты> руб. Банк исполняет поступающие к счетам его клиентов исполнительные документы в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). В судебном приказе, предъявленном к исполнению, в соответствии со ст.8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержались достаточные сведения для идентификации клиента. Предъявленный судебный приказ отвечал требованиям, установленным ст. 13 данного Федерального закона, оснований для отказа в исполнении судебного приказа не имелось. Положением Банка России от 15.10.2015 № 499-П в Приложении № 1 утвержден перечень сведений, получаемых в целях идентификации (упрощенной идентификации) клиентов- физических лиц. К таким сведениям относятся: фамилия, имя, отчество (при наличии последнего), дата рождения, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность: серия (при наличии) и номер документа, дата выдачи документа, наименование органа, выдавшего документ (при наличии кода подразделения может не устанавливаться), и код подразделения (при наличии). Адрес физического лица, в отличие от перечисленных признаков, является изменяемым идентификационным признаком, в связи с чем не является приоритетным при идентификации клиента. Место рождения клиента не является идентификационным признаком, который надлежит учитывать при обслуживании клиентов. Банк располагал сведениями о месте рождения истца и актуальных паспортных данных, однако приоритет при идентификации клиента был отдан паспортным данным, сведения о которых у банка имелись, поскольку указанный в тексте судебного приказа паспорт <данные изъяты> мог принадлежать только истцу и никому другому. То обстоятельство, что на момент предъявления судебного приказа к исполнению, данные паспортные данные не являлись актуальными в связи со сменой паспорта истцом, юридического значения не имело, поскольку действующее законодательство не содержит требований об изменении паспортных данных в исполнительном документе в случае смены паспорта должником по исполнительному документу по каким-либо причинам. Указанные в судебном приказе сведения являлись достаточными для идентификации истца как должника по исполнительному документу. Тот факт, что истец обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа и повороте его исполнения свидетельствует о том, что истец сам идентифицировал себя как лицо, в отношении которого выдан судебный приказ. Полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку его права были нарушены взыскателем ООО ПКО «РСВ», а не ПАО «Сбербанк». Кроме того, поскольку при исполнении требований исполнительного документа, банк действовал в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на отношения сторон не распространяются требования Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца неустойки и компенсации морального вреда не имеется. Вред личным неимущественным правам истца причинен не был.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Материалами дела установлено, что на основании заявления от 12.08.2021 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес>, открыт банковский счет №, выдана международная банковская карта Visa Classic.
11.07.2024 в банк поступил судебный приказ № 2-1764/2023 от 11.09.2023, выданный мировым судьей судебного участка № 1 Заволжского судебного района г. Ярославля, с предметом исполнения: взыскание с ФИО1 задолженности по договору займа в пользу ООО ПКО «РСВ» в размере <данные изъяты> руб. Должником по судебному приказу № 2-1764/2023, указан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>.
11.07.2024 банком со счета истца № в пользу взыскателя ООО ПКО «РСВ» произведено списание денежных средств в размере <данные изъяты> руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского судебного района г. Ярославля от 25.07.2024 года судебный приказ № 2-1764/2023 от 11.09.2023 отменен на основании поступивших от истца возражений относительно исполнения судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского судебного района г. Ярославля от 05.09.2024 года произведен поворот исполнения судебного приказа, с ООО ПКО «РСВ» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Определение исполнено 23.10.2024.
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
Указанные в части 1 указанной статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 Федерального закона, в порядке, установленном Федеральным законом и иными федеральными законами (ч. 2 ст. 7 Закона «Об исполнительном производстве»).
Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В силу ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
Ответчик указывает на то, что идентификация клиентов банка производится в соответствии с Положением Банка России от 15.10.2015 № 499-П, согласно которому в перечень сведений, получаемых в целях идентификации (клиентов- физических лиц) включены следующие сведения: фамилия, имя, отчество (при наличии последнего), дата рождения, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность: серия (при наличии) и номер документа, дата выдачи документа, наименование органа, выдавшего документ (при наличии кода подразделения может не устанавливаться), и код подразделения (при наличии). Вместе с тем, поскольку в рассматриваемом случае банком производилось исполнение требований исполнительного документа, идентификация клиента должна была производиться банком в том числе с учетом положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Подпунктом "а" п. 5 ч. 1 ст. 13 названного Федерального закона установлено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны для граждан – для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен).
Таким образом, в число идентифицирующих признаков положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» включено место рождения должника.
В данном случае место рождения должника, указанное в судебном приказе, и место рождения истца, клиента ПАО «Сбербанк», не совпадали, что могло вызвать у ответчика сомнения при идентификации клиента. Сведениями о месте рождения истца банк обладал.
Поскольку сведения о серии и номере паспорта клиента банка, действующем на момент предъявления исполнительного документа к исполнению, сведения о месте жительства могли меняться, несоответствие сведений о действующем паспорте и месте регистрации клиента банка, не являлись основанием для отказа в исполнении требований исполнительного документа.
В силу ч. 6 ст. 70 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-Ф «Об исполнительном производстве», в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.
Из Письма Банка России от 02.10.2014 года № 167-Т «О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов», следует, что в соответствии с частью 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. В целях снижения операционных рисков кредитных организаций Банк России рекомендует кредитным организациям тщательно проверять подлинность предъявляемых исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов.
В данном случае при несовпадении сведений о месте рождения истца и должника, указанном в судебном приказе, у банка в силу положений ч. 6 ст. 70 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-Ф «Об исполнительном производстве» имелась возможность задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней, и провести проверку достоверности указанных о должнике сведений в целях его идентификации.
Проведение банком мероприятий, предусмотренных ч. 6 ст. 70 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-Ф «Об исполнительном производстве» позволило бы избежать обращение взыскания на денежные средства, размещенные на счете истца в ПАО «Сбербанк».
При указанных обстоятельствах суд полагает, что в действиях ПАО «Сбербанк» усматривается вина в причинении истцу убытков, вызванных необоснованным списанием денежных средств со счета.
Согласно статье 856 ГК РФ банк несет ответственность в случае необоснованного списания денежных средств со счетов клиентов.
Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что размещение денег на банковском счете истца не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, к данным отношениям, применяется Закон о защите прав потребителей.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункта 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, п. п. 27 - 29, 31, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при невыполнении указаний клиента-потребителя о выдаче денежных средств со счета банк в соответствии со ст. 856 ГК РФ обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
Поскольку правовые последствия за неправомерное списание денежных средств с банковского счета урегулированы положениями ГК РФ, содержащими специальные нормы и подлежащими применению при рассмотрении данного дела, положения п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к правоотношениям сторон неприменимы.
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере <данные изъяты> руб. суд не усматривает.
В пользу истца подлежат ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за период с 11.07.2024 по 23.10.2024, что составит <данные изъяты> руб. ( 11.07.-28.07 ( 28 дней)- процентная ставка 16 % годовых- <данные изъяты> руб., 29.07-15.09 ( 40 дней) процентная ставка 18 % годовых- <данные изъяты> руб., 16.09.23.10 ( 38 дней) процентная ставка 19 % годовых- <данные изъяты> руб.)
Вина ответчика в нарушении прав потребителя ФИО1, выразившаяся в необоснованном списании денежных средств с банковского счета, и причинение тем самым морального вреда судом установлены. Истец испытывал нравственные страдания в связи с допущенным нарушением его прав, вынужден был тратить время на восстановление нарушенного права. Переживание истцом нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, особенности истца, период нарушения ее прав и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, суд считает заявленную истцом сумму в <данные изъяты> руб. не отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что истец направлял в адрес ответчика претензию о восстановлении денежных средств на счете, однако в досудебном порядке требования истца удовлетворены не были. Указанное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы требований, указанных истцом в претензии и удовлетворенных судом, что составляет <данные изъяты> руб. Оснований для снижения размера штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 775001001) о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 775001001) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 775001001) госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья: В.В.Барышева