УИД 24RS0032-01-2025-002801-20

Дело № 2-2387/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2025 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чернякова М.М.,

с участием представителя ответчика ООО ГК «Развитие» ФИО1,

при секретаре Усенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Развитие» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО ГК «Развитие» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником квартиры <адрес> на основании договора долевого участия в строительстве № 136 от 01.12.2021 и акта передачи от 22.09.2022. При проживании в квартире выявились строительные недостатки, допущенные застройщиком при производстве строительных и монтажных работ, в связи с чем истица вынуждена была обратиться в экспертную организацию для определения качества выполненных строительно-монтажных работ и стоимости ремонтно-восстановительных работ. Согласно акту экспертизы № 2132 от 06.03.2025 в результате проведенного осмотра жилых помещений в квартире истицы установлены значительные нарушения строительных норм и правил. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 216 549 руб. 49 коп. Истцом 28.03.2025 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить стоимость ремонтно-восстановительных работ и убытков по оплате экспертизы, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

ФИО2 просит взыскать с ООО ГК «Развитие» в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 216 549 руб. 49 коп., расходы по оплате услуг эксперта 40 000 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб., а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю ФИО3.

Представитель истца ФИО3 (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, ранее представил письменные пояснения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал, полагая, что нормы закона, устанавливающие ограничение в виде размера подлежащей взысканию суммы не более 3% от цены договора, в данном случае не применимы, так как договор долевого участия в строительстве, а также акт приема-передачи составлены до принятия вышеуказанных изменений.

Представитель ответчика ООО ГК «Развитие» ФИО1 (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования признала частично, суду пояснила, что заключение эксперта, представленное стороной истца, как в части выявленных недостатков, так и части размера стоимости ремонтно-восстановительны работ не оспаривают, однако Федеральным законом от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 26.12.2024 N 482-ФЗ) статья 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора. Данная норма подлежит применению к спорным отношениям, поскольку претензия истца получена ответчиком 03.04.2025, то есть после начала действия ч. 4 ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ. При указанных обстоятельствах полагала возможным взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 148 332 руб. 60 коп., размер компенсации морального вреда снизить до 2 000 руб., во взыскании суммы штрафа отказать ввиду действия моратория. Кроме того, полагала, что заявленные ко взысканию судебные расходы чрезмерно завышены, в связи с чем просила применить принцип пропорциональности, а также разумности заявленных требований, снизив размер расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела при указанной явке.

Выслушав позицию представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (4.9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

Федеральным законом от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ) статья 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

Согласно ст. 15 Федерального закона N 214-ФЗ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 01.12.2021 между ООО Группа компаний «Развитие» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор № 136 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой дом с инженерным обеспечением по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства (жилое помещение) со следующими характеристиками: трехкомнатная квартира № 159 (строительный номер), общей проектной площадью 58,39 кв.м., расположенной на 19 этаже жилого дома.

В соответствии с п. 3.1 цена договора составила 4 944 420 руб., обязательства по оплате которой участниками долевого строительства выполнены в полном объеме.

Пунктом 6.1 договора предусмотрен гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта долевого строительства, который составляет 5 лет и исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства по акту приема-передачи. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет 3 года и исчисляется также со дня подписания Акта приема-передачи.

22.09.2022 по акту приема-передачи к договору № 136 участия в долевом строительстве от 01.12.2021 истец приняла трехкомнатную квартиру № на 19 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>

Как следует из сведений ЕГРН квартира <адрес> принадлежит истице ФИО2 на праве собственности с 05.10.2022.

При эксплуатации указанной квартиры истицей обнаружены строительные недостатки. Для определения объема строительных недостатков, а также стоимости их устранения, ФИО2 обратилась в ООО «Красноярский экспертный центр». Согласно заключению эксперта № 2132 от 06.03.2025 стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в квартире № 159 по ул. Турбинная, д. 6а в г. Красноярске составляет 216 549 руб. 49 коп. Установленные экспертом дефекты и недостатки строительно-монтажных и отделочных работ по стенам, полу, дверным и оконным заполнениям носят производственный характер, причиной их возникновения являются некачественно выполненные застройщиком строительно-монтажные работы.

Суд принимает в качестве допустимого, достоверного доказательства представленное истцом заключение эксперта № 2132, составленное ООО «Красноярский экспертный центр», в котором выводы эксперта подробно мотивированы, со ссылкой на использованную нормативную базу, действующие ГОСТы и СНиПы, с указанием приборов и инструментов, использованных при проведении экспертизы. Заключение основано на непосредственном обследовании жилого помещения с помощью средств инструментального контроля.

Сторона ответчика указанное заключение эксперта не оспаривала, спора по перечню недостатков, а также по размеру стоимости ремонтно-восстановительных работ не возникало, ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы стороны не заявляли.

28.03.2025 истец направил ответчику ООО ГК «Развитие» претензию с требованием о возмещения стоимости расходов на устранение недостатков, которую последний получил 03.04.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции с РПО № 80550106150094. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком принятого на себя обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства соответствующего качества, в квартире истицы выявлены недостатки, не соответствующие условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям технических регламентов и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований в РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчика в её пользу стоимости устранения строительных недостатков.

Учитывая, что обязанность ООО ГК «Развитие» по выплате истцу стоимости ремонтно-восстановительных работ возникла лишь после получения претензии (03.04.2025), то есть после 01.01.2025, следовательно, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, не может превышать трёх процентов от цены договора. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на устранение строительных недостатков в размере 148 332 руб. 60 коп. (4 944 420 руб. х 3%).

Кроме того с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», вследствие доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя. Размер компенсации морального вреда суд полагает, с учетом характера допущенного нарушения, требований разумности и справедливости, определить в сумме 2 000 руб.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 10 указанного Федерального закона N 214-ФЗ (в редакции на момент возникновения правоотношений), при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Пунктом 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установлено, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024 включительно.

Указанное Постановление Правительства РФ вступило в силу 22.03.2024, применяется, в том числе, к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в его силу.

Постановлением Правительства РФ от 26.12.2024 N 1916 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326", мораторий продлен с 01.01.2025 по 30.06.2025 включительно. Постановлением Правительства РФ от 19.06.2024 N 925 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326", мораторий продлен до 31.12.2025 включительно.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 326 за период с 22.03.2024 по 31.12.2025 неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в ч. 3 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Истец ФИО2 направила в адрес ООО ГК «Развитие» претензию с требованием возместить стоимость ремонтно-восстановительных работ 28.03.2025, претензия была получена ответчиком 03.04.2025. Десятидневный срок для выполнения требований потребителя истек 13.04.2025.

Поскольку требование по возмещению стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков было предъявлено и подлежало удовлетворению в период времени, когда был установлен мораторий на начисление неустойки (пени) и штрафов за неисполнение условий договоров долевого участия в строительстве, исковые требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в целях определения стоимости проведения работ по устранению выявленных недостатков истец ФИО2 обратилась в ООО «Красноярский экспертный центр», заключением которого установлена стоимость затрат по устранению строительных дефектов в квартире в размере 216 549 руб. 49 коп. Указанное заключение стороной ответчика не оспорено.

Истцом ФИО2 понесены расходы в размере 40 000 руб. за оплату независимой экспертизы, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 4 от 19.02.2025.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потребителем, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска.

На основании изложенного, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены на 68,50%, суд полагает взыскать стоимость проведения досудебного исследования в пользу истца ФИО2, которая фактически понесла названные расходы, в размере пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 27 400 руб. (40 000 руб. х 68,5%).

Кроме того, для защиты своих нарушенных прав истец ФИО2 14.03.2025 заключила с ООО «ЮА Константа» в лице ФИО3 договор об оказании юридических услуг, в рамках которого исполнитель обязался оказать юридические услуги по представлению интересов ФИО2 в суде первой инстанции по иску к ООО ГК «Развитие» о защите прав потребителя по договору долевого участия в строительстве о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры по адресу: <...>.

Стоимость услуг по договору сторонами согласована в размере 30 000 руб. (п. 3.1), которые оплачены в момент подписания договора. Факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 0016 от 14.03.2025.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены на 68,5% с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 550 руб. (30 000 руб. х 68,5 %).

При этом суд, вопреки доводам представителя ответчика, не находит оснований для признания расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными, не соответствующим требованиям разумности, с учетом проделанной представителем работы (составление претензии, иска, составление письменного отзыва на возражения ответчика), категории спора, цен, обычно взимаемых за аналогичные услуги.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Стороной ответчика доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов представлено не было, в связи с чем оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя, суд не усматривает.

В силу ст. 103 ГПК РПФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 8 450 руб. (5 450 руб. - за требования имущественного характера (стоимость строительных недостатков) + 3 000 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Развитие» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Развитие» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму расходов на устранение строительных недостатков в размере 148 332 руб. 60 коп., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 27 400 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 550 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Развитие» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 450 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.М. Черняков

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2025 г.