Решение по делу № 2-939/2022 от 21.11.2022 | Эжвинский районный суд г. Сыктывкара (Республика Коми)

Категория дела О взыскании страховой выплаты Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Согласно приговору <ФИО> признан виновным в том, что управляя автомобилем в вечернее время **.**.** в районе 13 км автодороги обхода г. Сыктывкара, в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Изучив письменные материалы дела, материалы гражданских дел Сыктывкарского городского суда Республики Коми №... и №..., материалы уголовного дела Сыктывкарского городского суда Республики Коми №..., суд приходит к следующему

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД 11RS0№...-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе судьи Шибаковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре **.**.** гражданское дело №... по иску Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми к ФИО1 о взыскании расходов, понесенных в связи с выплатой страхового обеспечения,

установил:

Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (далее - ГУ-РО ФСС РФ по РК) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков в размере 1 131 052,71 руб., выплаченных за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации в виде пособия по временной нетрудоспособности ФИО2, пострадавшему в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.** по вине ответчика, за период временной нетрудоспособности с **.**.** по **.**.**.

В обоснование иска указано, что приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от **.**.** по делу №... ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Действиями ФИО1 потерпевшему ФИО3 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. В результате полученных травм ФИО3 был временно нетрудоспособен в период с **.**.** по **.**.**. ФИО3 являлся работником ГАУ РК «Центр информационных технологий». На основании листов нетрудоспособности, потерпевшему назначено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности за период с **.**.** по **.**.** в размере 1136933,40 руб., в том числе 1131 952, 71 руб. за счет средств бюджета ФСС РФ. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В последующем истец ГУ-РО ФСС РФ по РК в порядке ст. 35, 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнило заявленные исковые требования, просило взыскать с ответчика ФИО1 убытки в размере 1180058,46 руб., о наличии которых на указанную сумму представило ведомости на перечисление и платежные поручения.

Представитель истца ГУ-РО ФСС РФ по РК, ответчик ФИО1, его представитель ФИО4, а также третье лицо ФИО3 извещались в установленном порядке о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Установлено, что приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от **.**.** по уголовному делу №..., оставленным без изменения апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Коми от **.**.**, ФИО1 осужден по ч.1 ст.264 УК РФ с применением ч.3 ст.47 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением определенных ограничений.

Приговором разрешен иск прокурора г. Сыктывкара в пользу ГБУ РК «ТФОМС РК» с ФИО1 взыскано 100312,28 руб., а также разрешен иск ФИО3, в пользу которого с ФИО1 взыскано 900000 руб. в счет возмещения компенсации морального вреда, иск потерпевшего в части взыскания с ФИО1 утраченного заработка и расходов на лечение оставлен без рассмотрения.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в том, что управляя автомобилем в вечернее время **.**.** в районе 13 км автодороги обхода г. Сыктывкара, в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную скорость движения с учетом состояния дорожного покрытия и метеорологических условий, допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем под управлением потерпевшего ФИО3, в результате которого последнему был причинен тяжкий вред здоровью.

Постановлением судьи Верховного суда РФ от **.**.** отказано в передаче кассационной жалобы потерпевшего ФИО3 на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от **.**.** и апелляционное постановление Верховного суда Республики Коми от **.**.** в отношении осужденного ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Частью 4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст.71 Гражданского процессуального кодекса РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** №... «О судебном решении»).

ФИО1 обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с иском к АО «Коми дорожная компания» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате независимого оценщика, судебных расходов.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от **.**.** по гражданскому делу №... исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; с АО «Коми дорожная компания» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взысканы 201 827,37 руб., расходы на оплату оценки ущерба в размере 6000 руб., судебные расходы в размере 7989 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу о неисполнении ответчиком АО «Коми дорожная компания» своих обязательств по надлежащему содержанию дорожного покрытия на аварийном участке дороги, в связи с чем на указанного ответчика должна быть возложена ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, установленных приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от **.**.**, суд пришел к выводу об обоюдной вине ФИО1 и АО «Коми дорожная компания» в произошедшем происшествии, установив степень вины самого истца в размере 70%.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от **.**.** решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от **.**.** отменено, по делу вынесено новое решение, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что АО «Коми дорожная компания» приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям обязательства, поскольку **.**.** с 05.00 до 17.00 и с 17.00 до 05.00 **.**.** АО «Коми дорожная компания» производилась чистка дороги от снега и обработка (ликвидация) зимней скользкости согласно ГОСТ Р 50597-93. Ненадлежащее состояние дорожного покрытия в момент дорожно-транспортного происшествия материалами дела не подтверждено, что не позволяет сделать вывод о наличии прямой причинно-следственной связи, как обязательного признака деликта.

Судебная коллегия пришла к выводу, что акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от **.**.** нельзя признать допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку при составлении акта замеры коэффициента сцепления дорожного покрытия на месте дорожно-транспортного происшествия не производились, как того требует ГОСТ 30413-96 «Дороги автомобильные» Метод определения коэффициента сцепления колеса автомобиля с дорожным покрытием, позволяющий сделать вывод относительно несоответствия проезжей части в месте происшествия требованиям ГОСТ.

Наличие в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги зимней скользкости в виде стекловидного льда в месте дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует о ее ненадлежащем содержании, поскольку до определенного предела является допустимым, и невозможности движения транспортных средств в этом месте с соблюдением Правил дорожного движения РФ.

Погодные условия требовали от ФИО1 не только соблюдения установленного на данном участке дороги скоростного режима, но и принятия предусмотренных п.10.1 Правил дорожного движения РФ мер по снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доказательств наличия снега и льда, препятствующих движению автомобиля и управлению им, вызвавших занос автомобиля и столкновение со встречным автомобилем, по делу №... не было представлено.

Вступившим в законную силу приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от **.**.** установлено, что видимость в направлении движения ФИО1 не была ограничена какими-либо погодными условиями, скорость, выбранная последним, не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. Технические характеристики автомобиля ФИО1 при должной внимательности позволяли последнему наблюдать за дорожной обстановкой.

По мнению суда апелляционной инстанции, именно грубые нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны ФИО1 привели к столкновению с легковым автомобилем ФИО3, при том, что ФИО1, управляя источником повышенной опасности, обязан был в силу закона предвидеть и обеспечивать постоянный контроль за дорожной ситуацией.

По приведенным основаниям суд апелляционной инстанции, с которым согласился в кассационном определении от **.**.** Третий кассационный суд общей юрисдикции, пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что причиной дорожно-транспортного происшествия являлась зимняя скользкость в виде стекловидного льда на территории в месте происшествия, а не действия водителя ФИО1, управлявшего своим автомобилем без учета дорожных условий в месте дорожно-транспортного происшествия.

**.**.** ФИО3 обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми к ФИО1 о взыскании утраченного заработка за период нетрудоспособности в размере 1204485,90 руб., расходов на приобретение лекарственных средств в размере 33310,73 руб., указав, что в течение 1 года и 8 месяцев находился на непрерывном лечении, утратив свой заработок по основному месту работы, тратился на приобретение лекарств.

Решением Сыктывкарского городского суда РК по делу №... от **.**.** исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, взысканы с ФИО1 в пользу ФИО3 сумма утраченного заработка в размере 132381,24 руб., государственная пошлина в размере 3847,62 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от **.**.** решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от **.**.** изменено, взысканы с ФИО1 в пользу ФИО3 сумма утраченного заработка в размере 593184,44 руб., государственная пошлина в размере 9131,84 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела №... для проверки обоснованности назначенного ФИО3 лечения и сроков его проведения судом по делу назначалась судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов ГАУЗ «Республиканское бюро судебно- медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» №... от **.**.** ФИО3 в условиях дорожно-транспортного происшествия **.**.** причинена сочетанная травма: ...

С **.**.** по **.**.** ФИО3 находился на стационарном лечении в ГБУЗ РК «КРБ», с **.**.** по **.**.** на амбулаторном лечении.

Согласно данным представленных медицинских документов пострадавшему при поступлении на стационарное лечение после дорожно-транспортного происшествия оказана неотложная хирургическая помощь, заключающаяся в ...

По выводам экспертной комиссии, как на стационарном, так и на амбулаторном этапе медицинская помощь ФИО3 была оказана своевременно, правильно, в полном объеме. Нахождение ФИО3 на лечении в период с **.**.** по **.**.** связано с ...

Экспертами также отмечено, что из представленных медицинских документов не усматривается каких-либо заболеваний и иных других травм, которые могли бы повлиять и иметь причинно-следственную связь с периодом временной нетрудоспособности ФИО3 с **.**.** по **.**.**.

Представленные видеоматериалы, содержащие ролики, где ФИО3 управляет автомобилем, в том числе «фигурной» ездой, мотоциклом, квадроциклом, передвигается на костылях по лесопосадке от **.**.**, **.**.**, **.**.**, **.**.**, **.**.**, **.**.**, **.**.** в период иммобилизации и постиммобилизационного периода свидетельствуют об активной физической нагрузке, которая не имеет причинно-следственной связи с периодом временной нетрудоспособности с **.**.** по **.**.**.

Экспертами установлено, что основной задачей постиммобилизационного и восстановительного периодов является ускорение регенераций тканей, восстановление подвижности и амплитуды движения конечностей, предотвращение гипотрофии мышц и нормализация вегетативных функций. Т.е. нахождение на листке нетрудоспособности не ограничивает двигательную активность.

Согласно материалам дела на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 работал в ГАУ РК «Центр информационных технологий» в должности консультанта отдела сопровождения информационных систем.

В результате полученных травм ФИО3 был лишен трудовой функции, общий срок его нахождения на листках нетрудоспособности составил 605 дней или 1 год 7 месяцев 28 дней (с **.**.** по **.**.**).

Потерпевшему ФИО3 за период лечения выданы следующие листы нетрудоспособности:

№... с периодом нетрудоспособности с **.**.** по **.**.** с выплатой пособия за счет средств ФСС РФ в размере 60767,13 руб.;

№... с периодом нетрудоспособности с **.**.** по **.**.** с выплатой пособия за счет средств ФСС РФ в размере 29403,45 руб.;

№... с периодом нетрудоспособности с **.**.** по **.**.**, с **.**.** по **.**.** с выплатой пособия за счет средств ФСС РФ в размере 31363,68 руб.;

№... с периодом нетрудоспособности с **.**.** по **.**.**, с **.**.** по **.**.** с выплатой пособия за счет средств ФСС РФ в размере 76448,97 руб.;

№... с периодом нетрудоспособности с **.**.** по **.**.** с выплатой пособия за счет средств ФСС РФ в размере 27443,22 руб.;

№... с периодом нетрудоспособности с **.**.** по **.**.** 2018 с выплатой пособия за счет средств ФСС РФ в размере 52926,21 руб.;

№... с периодом нетрудоспособности с **.**.** по **.**.**, с **.**.** по **.**.** с выплатой пособия за счет средств ФСС РФ в размере 56846,67 руб.;

№... с периодом нетрудоспособности с **.**.** по **.**.**, с **.**.** по **.**.** с выплатой пособия за счет средств ФСС РФ в размере 9801,15 руб.;

№... с периодом нетрудоспособности с **.**.** по **.**.**, с **.**.** **.**.** с выплатой пособия за счет средств ФСС РФ в размере 52926,21 руб.;

№... с периодом нетрудоспособности с **.**.** по **.**.**, с **.**.** по **.**.** с выплатой пособия за счет средств ФСС РФ в размере 54886,44 руб.;

№... с периодом нетрудоспособности с **.**.** по **.**.**, с **.**.** по **.**.**, с **.**.** по **.**.** с выплатой пособия за счет средств ФСС РФ в размере 72528,51 руб.;

№... с периодом нетрудоспособности с **.**.** по **.**.**, с **.**.** по **.**.**, с **.**.** по **.**.** с выплатой пособия за счет средств ФСС РФ в размере 82329,66 руб.;

№... с периодом нетрудоспособности с **.**.** по **.**.**, с **.**.** по **.**.**, с **.**.** по **.**.** с выплатой пособия за счет средств ФСС РФ в размере 78409,20 руб.;

№... с периодом нетрудоспособности с **.**.** по **.**.** с выплатой пособия за счет средств ФСС РФ в размере 19602,30 руб.;

№... с периодом нетрудоспособности с **.**.** по **.**.**, с **.**.** по **.**.** с выплатой пособия за счет средств ФСС РФ в размере 19602,30 руб.;

№... с периодом нетрудоспособности с **.**.** по **.**.**, с **.**.** по **.**.**, с **.**.** по **.**.** с выплатой пособия за счет средств ФСС РФ в размере 49005,75 руб.

Итого ФИО6 начислено пособие по больничным листам за счет средств Фонда социального страхования РФ в размере 1180 058,46 руб.

ГУ-РО ФСС РФ по РК, ссылаясь на то, что в рамках своей деятельности осуществил потерпевшему ФИО3 выплату пособия по временной нетрудоспособности, а ответственность перед потерпевшим несет владелец источника повышенной опасности, обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика ФИО1 суммы с учетом уточнения иска в размере 1180058,46 руб.

В соответствии с п.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подп.8 п.1 ст.11 Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Исходя из положений ст.17 Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами Фонда социального страхования Российской Федерации на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

Кроме того, категории лиц, возместивших вред, которые не имеют права регресса к лицу, причинившему вред, установлены п.4 ст.1081 Гражданского кодекса РФ.

Взыскание страховщиком в регрессном порядке выплаченных сумм обеспечения по страхованию (в том числе пособия по временной нетрудоспособности, страховых выплат и дополнительных расходов на реабилитацию) непосредственно с причинителя вреда соответствует действующему законодательству.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного здоровью потерпевшего, производятся страховщиком, имеющим, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов Фонда социального страхования Российской Федерации по социальному обеспечению пострадавших.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С уточненным расчетом, представленным стороной истца и не оспоренным ответчиком, суд соглашается, поскольку размер заявленной к взысканию суммы подтвержден также ведомостями на перечисление сумм и платежными поручениями к ним по перечислению средств, представленными бухгалтерией ГАУ РК ««Центр информационных технологий»» по месту работы ФИО3

Ответчик ФИО1 не представил доказательств, которые ставили бы под сомнение представленные стороной истца в обоснование иска листки нетрудоспособности, расчеты пособия и платежные документы о выплате средств потерпевшему.

Осуществление выплаты страхового обеспечения истцом освободило ответчика от выплат в счет возмещения вреда непосредственно потерпевшему, но не от возмещения в пользу истца выплаченных потерпевшему из фонда сумм.

Установив, что вред здоровью ФИО3 причинен владельцем источника повышенной опасности ФИО1, вина которого подтверждена вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу №...; нахождение ФИО3 на больничном листе и выплата истцом пособия по нетрудоспособности находятся в прямой причинно-следственной связи с полученными от действий ФИО1 телесными повреждениями; потерпевшему выплачены за счет Фонда социального страхования пособия по временной нетрудоспособности за период **.**.** по **.**.**, всего на общую сумму 1180058,46 руб., суд находит исковые требования ГУ-РО ФСС РФ по РК о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового обеспечения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ГУ-РО ФСС РФ по РК следует взыскать расходы в связи с выплатой страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию в размере 1180058,46 руб.

Согласно п.3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Отклоняя доводы ответчика о применении положений п.3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ, суд по результатам оценки представленных ответчиком документов, не находит предусмотренных законом оснований для применения указанной нормы к возникшим правоотношениям сторон и уменьшения взыскиваемого размера ущерба, поскольку обстоятельства, на которые ранее ссылалась сторона ответчика, а именно: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка **.**.** года рождения, размер заработной платы, наличие кредитного обязательства не подтверждают безусловно тяжелое материальное положение ответчика и его семьи, и не свидетельствуют об объективных препятствиях возместить вред в полном размере.

При разбирательстве дела не установлена грубая неосторожность потерпевшего, исключительных обстоятельств, дающих право для применения положений п.3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ, суд также не усматривает.

Кроме того, суд отмечает, что состоявшимся по гражданскому делу Сыктывкарского городского суда Республики Коми №... апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми т **.**.**, в том числе подтверждено начисление ФИО3 пособия по временной нетрудоспособности на сумму 1180058,46 руб., за вычетом которой произведен расчет утраченного заработка потерпевшего, а равно отсутствие оснований для применения ст.1083 Гражданского кодекса РФ, вследствие причинения вреда преступными действиями ответчика, связанными с нарушением Правил дорожного движения РФ при управлении источником повышенной опасности.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что при обращении в суд от уплаты судебных расходов истец был освобожден, с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой, с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и п.1 ч.1 ст.91 Гражданского процессуального кодекса РФ, составляет 14100,29 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства, потраченные на выплату страхового обеспечения, в порядке регресса в размере 1180058 рублей 46 копеек.

Взыскать с ФИО1 (...) в доход бюджета муниципального образования городского округа «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 14 100 рублей 29 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено **.**.**.

Судья Т.А. Шибакова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →