61RS0023-01-2024-004148-74

№2-27/2025г.

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.02.2025г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.,

При секретаре Шемшур М.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о демонтаже кирпичной кладки и профильного металлического листа, запрете по содержанию домашней птицы, и встречному иску ФИО3 к ФИО1 об установлении межевой границы смежных земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. С целью проведения ремонтных работ и укрепления фундамента жилого дома, истец обратился к ответчику с просьбой демонтировать часть забора, которая препятствует проходу к тыльной части жилого дома. С правой стороны проход перегорожен металлическим профильным листом высотой примерно 1 метр 80 см, а с левой стороны кирпичной кладкой высотой примерно 1 метр 70 см. Согласно сведениям ЕГРН между стеной жилого дома и границей участка есть расстояние примерно 60 см. Данная территория является собственностью ФИО1 На просьбу ФИО1 ответчик никак не отреагировал, ограждение, препятствующее проходу, не демонтировал. Кроме прочего, ответчик своими силами и из своего материала произвел работы по установке на стене жилого дома, принадлежащего истцу, систему слива дождевой воды, без согласования таких работ с собственником жилого дома. Ответчик на своем земельном участке разводит домашнюю птицу, содержание которой запрещено, согласно правилам землепользования и застройки г.Шахты. Содержание домашней птицы создает антисанитарию, отвратительный запах, гниющий помет и образование болезнетворных микроорганизмов, которые оказывают негативное влияние на самочувствие и здоровье ФИО1, его членов семьи, супругу и малолетнего ребенка. Поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит обязать ФИО3 демонтировать кирпичную кладку и профильный металлический лист, с целью прохода к тыльной части жилого дома ФИО1; обязать ФИО3 демонтировать систему слива, установленную на стене жилого дома, принадлежащего ФИО1; обязать ФИО3 убрать с территории своего участка домашнюю птицу, разведение которой запрещено градостроительным регламентом г.Шахты, убрать следу пребывания птицы, в том числе помет, а также провести дезинфекцию территории.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования и, окончательно их сформулировав, просил обязать ФИО3 демонтировать забор, расположенный на границе земельных участков по <адрес> (кадастровый №) и <адрес> (кадастровый №) в г.Шахты Ростовской области в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу; обязать ФИО2 демонтировать часть строения литера «Л» на земельном участке по <адрес> (кадастровый №), находящегося на территории земельного участка по <адрес> (кадастровый №) в г.Шахты Ростовской области в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу; запретить ФИО3 содержать на территории участка <адрес> в г.Шахты Ростовской области (кадастровый №) домашнюю птицу и кроликов.

Ответчик, в свою очередь, обратился со встречным иском к ФИО1 и просил установить межевую границу между смежными земельными участками по <адрес> с кадастровым номером № и <адрес> с кадастровым номером № в соответствии с межевым делом и проектом границ, утвержденным постановлением мэра г.Шахты от 12.03.2004г.

Истец ФИО1 по первоначальному иску и ответчик по встречному иску в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с п.3 и п.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1 по первоначальному иску и ответчика по встречному иску.

Представитель истца ФИО1 по первоначальному иску и ответчика по встречному иску – ФИО4, действующая на основании доверенности 61АВ0580731 от 18.12.2024г., в судебном заседании уточнила исковые требования в части и просила обязать ФИО3 демонтировать кирпичную кладку от точки ф5 до точки ф6, указанные в экспертном заключении ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» №263/24 от 31.10.2024г., и профильный металлический лист от точки ф3 до точки ф4, указанные экспертном заключении ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», №263/24 от 31.10.2024г., обязать ФИО3 демонтировать часть строения литера «Л» на земельном участке по <адрес> (кадастровый №), находящегося на территории земельного участка по <адрес> (кадастровый №) в г.Шахты Ростовской области в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу; запретить ФИО3 содержать на территории участка <адрес> в г.Шахты Ростовской области (кадастровый №) домашнюю птицу и кроликов, в удовлетворении встречного иска просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Ответчик по первоначальному иску ФИО3 и истец по встречному иску в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3

Представители ответчика по первоначальному иску ФИО3 и истца по встречному иску – ФИО5, действующий на основании доверенности 61ВО210163 от 02.07.2024г., и адвокат Смирнова И.В., действующая на основании ордера от 12.08.2024г., в судебное заседание явились, не возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1 в части демонтажа кирпичной кладки от точки ф5 до точки ф6, указанные в экспертном заключении ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» №263/24 от 31.10.2024г., и профильного металлического листа от точки ф3 до точки ф4, указанные экспертном заключении ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» №263/24 от 31.10.2024г., в остальной части иска просили отказать, на удовлетворении встречного иска настаивали.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, требования ФИО3 – подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 - 4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При разрешении межевого спора суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание, в том числе сведения о местоположении границ таких участков и их согласовании на момент образования спорных участков. Данная правовая позиция изложена в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.

Как установлено в судебном заседании, истец по первоначальному иску ФИО1 с 12.10.2022г. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 265 +/-6 м2, и жилого дома с кадастровым номером №, площадью 123 м2, расположенных по адресу: <адрес>, пер.Рожкова,89 (т.1 л.д.26-29).

Ответчик по первоначальному иску ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 566 м2, и собственником жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, с 06.08.2020г. на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 03.08.2020г.(т.1 л.д.45-47).

Из материалов дела следует, что распоряжением Мэра г.Шахты №1006 от 12.03.2004г. на основании заявления ФИО6 - собственника домовладения по <адрес> в г.Шахты утвержден проект границ земельного участка площадью 565,8 кв.м под жилым домом лит. «А,а,а2,а4,п/а4,а5», хозпостройками лит. «К, Л,Н» по <адрес> и на ФИО6 возложена обязанность по обеспечению установления границ земельного участка на местности, постановке земельного участка на кадастровый учет (т.1 л.д.229).

В данном случае, материалы межевого дела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, свидетельствуют о том, что границы земельного участка были согласованы с представителями смежных землепользователей в 2004 году (т.1 л.д.247).

Таким образом, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установлены в 2004 году.

Однако, между сторонами возник спор в части соответствия межевой границы между смежными земельными участками по пер.Каляева,71 с кадастровым номером № и пер.Рожкова, 89 с кадастровым номером №, поэтому в рамках данного спора была проведена судебная экспертиза.

Из экспертного заключения №263/24 от 31.10.2024г. следует, что экспертом ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» ФИО7 производилось исследование с осмотром на месте объекта исследования с производством необходимых измерений в соответствии с ГОСТ Р 58938-2020, ГОСТ Р 58939-2020, фотофиксацией объекта исследования, методом сопоставления результатов осмотра и исходных данных, указанных в предоставленных материалах дела. В результате сопоставления местоположения фактической границы и границы по данным ЕГРН эксперт пришел к выводу о том, что фактическое расположение забора из металлического профнастила на границе земельных участков по <адрес> (кадастровый №) и <адрес> (кадастровый №) в г.Шахты Ростовской области межевой не соответствует границе земельных участков по данным ЕГРН. Техническое состояние строения литер Л, расположенное на земельном участке по <адрес> в г.Шахты, оценивается как работоспособное, отсутствует опасность разрушения, в соответствии с п. 4.5 СП 13-102-2023 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», несущая способность конструкций обеспечивается, что соответствует ФЗ №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», следовательно объект не создает угрозу жизни и здоровью людей. Строение литер Л расположено на расстоянии 0,73м от жилого дома, расположенного на земельном участке по <адрес>, что не соответствует требованиям п.4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», согласно которым минимальные противопожарные расстояния между жилыми зданиями должны быть не менее 6,0м. Эксперт считает необходимым отметить, что согласно предоставленным материалам дела, строение литер Л располагается на земельном участке более 20 лет. По данным проекта земельного участка 2004г. расстояние между строением литер Л и жилым домом по <адрес> с 2004г. также было менее 6м. Согласно предоставленным материалам дела расстояние между строением литер Л и жилым домом по <адрес> с 2004г. не уменьшалось. Использование строения лит. Л, расположенного на тыльной межевой границе между земельными участками по <адрес> и <адрес>, в качестве хозяйственной постройки для содержания птицы не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки г.Шахты и СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (т.1 л.д.149-180).

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что по данным проекта границ земельного участка от 24.02.2004г. спорное строение литер Л располагается на тыльной межевой границе более 20 лет.

Между тем, из представленного ответной стороной ФИО3 заключения кадастрового инженера ФИО8 от 20.09.2024г. следует, что в 2004г. границы земельного участка устанавливались в соответствии с проектом границ земельного участка по <адрес>, который был утвержден распоряжением Мэра г.Шахты №1006 от 12.03.2004г. Согласно проекту границ и данных БТИ спорная граница проходит по стене строений (лит.К, Л), но по сведениям ЕГРН она их пересекает. Кроме того, в разделе «Описание границ земельных участков» межевого дела указано, что при определении координат использовалась местная система координат г.Шахты. В настоящее время используется система координат МСК-61. Предположительно, что при переходе из одной системы координат в другую допущена ошибка или использованы ошибочные ключи перехода, в результате чего границы земельного участка по сведениям ЕГРН смещены относительно фактической границы (т.1 л.д.207-212).

В данном случае, кадастровый инженер пришел к выводу о наличии реестровой ошибки, поэтому для устранения возникших противоречий судом была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

Согласно судебной экспертизе, проводимой экспертом ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» ФИО7, от 17.02.2025г., экспертом разработан вариант местоположения межевой границы между смежными земельными участками по <адрес> (кадастровый №) и <адрес> (кадастровый №) в <адрес> в соответствии с межевым делом и проектом границ, утвержденным постановлением Мэра от 12.03.2004г.

Как указано в экспертном заключении №8/25 от 17.02.2025г., согласно схеме границ земельного участка по <адрес> из межевого дела 2004г. (л.д.224 т.1) и проекту границ земельного участка по <адрес>, утвержденному распоряжением Мэра г.Шахты от 12.03.2004г. (т.1 л.д.48): правая межевая граница земельного участка по <адрес> проходила по стене строения лит. Л и по стене гаража лит. К. Данные строения сохранились на участке на момент проведения осмотра; межевая граница между земельными участками по <адрес> и <адрес> проходила по одной линии со стеной строения лит. Л и строения лит. К; межевая граница между земельными участками по <адрес> и <адрес> проходила с отступом от стены жилого дома, расположенного на земельном участке по <адрес>. По средствам масштабирования и графического построения установлено, что отступ от стены жилого дома до смежной межевой границы составлял 0,30-0,45м (т.2 л.д.52-60).

Таким образом, выводы эксперта ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» ФИО7, изложенные в экспертном заключении №8/25 от 17.02.2025г., полностью согласуются с материалами дела, в том числе с заключением кадастрового инженера ФИО8

Необходимо отметить, что при проведении экспертизы эксперт может самостоятельно выбирать методику исследования, основываясь на своих специальных познаниях и профессиональном опыте, что вытекает из системного толкования положений действующего законодательства, в частности ст.4, 7, 8, 16,17,25 ФЗ №73 от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Следовательно, эксперт может приводить в исследовании только те фрагменты из материалов дела, которые считает наиболее наглядными для ответа на поставленный вопрос.

Координаты межевой границы между смежными земельными участками по пер.Каляева, 71 (кадастровый №) и <адрес> (кадастровый №) в г.Шахты приведены судебным экспертом на основе анализа предоставленных материалов дела, сведений ЕГРН, и результатов замеров, приведенных в ходе осмотра. Как и указано на странице 3 заключения №8/25 от 17.02.2025г. (т.2 л.д.54) «Осмотр на месте объекта исследования производился в ходе производства исследования по заключению эксперта №263/24 от 31.10.2024г. – 17.10.2024г. в присутствии истца и ответчика с предварительным уведомлением сторон о дате и времени проведения осмотра». Также на рисунке 3 заключения №8/25 от 17.02.2025г. (т.2 л.д.59) приведены условные обозначения и указано местоположение фактических границ и строений, местоположение границы по данным ЕГРН и местоположении тыльной границы, которое было определено в ходе исследования. Местоположение строений лит. Л и лит. К на земельном участке отображено на планах земельного участка, которые имеются в материалах дела и приведены в экспертном заключении. Экспертом было определено фактическое местоположение строения лит. Л, т.к. это было необходимо для ответа на поставленные вопросы в рамках проведения исследования в заключении эксперта №263/24 от 31.10.2024г. Так, например, точка 6ф (рисунок 3 заключения №8/25 от 17.02.2025г. (т.2 л.д.59)является углом строения лит. Л. В данном случае, методы проведения геодезических измерений приведены в заключении эксперта №263/24 от 31.10.2024г. на страницах 7 и 8 (т.1 л.д.155-156).

Поэтому замечания представителя истца по первоначальному иску – ФИО4, изложенные в возражениях на встречный иск, относительно заключения судебной экспертизы №8/25 от 17.02.2025г., суд находит необоснованными.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» ФИО7 от 31.10.2024г. и от 17.02.2025г., суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Заключение судебной экспертизы, проведённой по рассматриваемому судом настоящему гражданскому делу, не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, отражает все поставленные перед экспертами вопросы, а, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, поэтому вышеуказанное экспертное заключение принято судом, как одно из доказательств по делу.

Таким образом, совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств дела свидетельствует о том, что требования истца по встречному иску ФИО3 об установлении межевой границы между смежными земельными участками по <адрес> в г.Шахты Ростовской области с кадастровым номером № и <адрес> в г.Шахты Ростовской области с кадастровым номером №, согласно варианта расположения межевой границы, разработанному экспертом ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», в соответствии с межевым делом и проектом границ, утвержденным постановлением мэра г.Шахты Ростовской области от 12.03.2004г., обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Подлежат удовлетворению требования истца по первоначальному иску ФИО1 в части требований об обязании ФИО3 демонтировать кирпичную кладку от точки ф5 до точки ф6, указанные в экспертном заключении ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» №263/24 от 31.10.2024г., и профильный металлический лист от точки ф3 до точки ф4, указанные в экспертном заключении ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», №263/24 от 31.10.2024г.

К тому же, исходя из выводов судебной экспертизы, представители ответчика по первоначальному иску ФИО3 в этой части признали исковые требования.

Между тем, требования истца по первоначальному иску ФИО1 в части демонтажа части строения литера Л на земельном участке по <адрес> (кадастровый №) подлежат отклонению, поскольку в судебном заседании установлено, что спорное строение литер Л располагается на тыльной межевой границе в соответствии с межевым делом и проектом границ, утвержденным распоряжением Мэра г.Шахты от 12.03.2004г., т.е. на земельном участке, принадлежащем ФИО3, поэтому оснований для демонтажа части строения не имеется.

Подлежат также отклонению требования истца по первоначальному иску ФИО1 в части запрета ФИО3 содержать домашнюю птицу и кроликов, поскольку из объяснений представителя ответчика по первоначальному ФИО3 следует, что в качестве питомцев ФИО3 содержит декоративных кроликов, при этом, клетка с декоративными кроликами находится на расстоянии 6 метров от земельного участка, принадлежащего ФИО1

В данном случае, в силу вышеперечисленных норм права истцовой стороной по первоначальному иску не представлено убедительных и достоверных доказательств нарушения прав истца со стороны ФИО3

Более того, из представленного истцовой стороной по первоначальному иску ответа Администрации г.Шахты №61-О/139 от 17.02.2025г. следует, что уполномоченными специалистами Комитета по управлению имуществом Администрации г.Шахты было 03.09.2024г. проведено мероприятием муниципального земельного контроля (профилактический визит) в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. На момент проведения профилактического визита на земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу, контролируемое лицо отсутствовало на объекте контроля, в связи с чем, профилактическую беседу провести не представилось возможным. Однако, на момент обследования земельного участка, однозначно определить факт содержания животных на вышеуказанном земельном участке не представилось возможным. Содержание на земельном участке с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство» сельскохозяйственных животных и птицы, является нарушением обязательных требований законодательства (т.2 л.д.80-83).

При этом сельскохозяйственными животными в соответствии с пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2011 г. N 260-ФЗ (ред. от 13.06.2023г.) "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства" признаются животные всех видов, любого полового и возрастного состава, разведение которых осуществляется в целях получения продукции животноводства.

Между тем, доказательств, подтверждающих, что ФИО3 занимается разведением сельскохозяйственных животных и птицы, материалы дела не содержат.

При этом, действующее законодательство не содержит запрета на содержание домашних животных для личного использования в помещениях, построенных на земельном участке с разрешенным использованием - для эксплуатации индивидуального жилого дома, для индивидуальной жилой застройки, и это не является не целевым использованием собственником данного земельного участка.

Поэтому требования истца по первоначальному иску ФИО1 в части запрета ФИО3 содержать домашнюю птицу и кроликов суд находит необоснованными и подлежащими отклонению.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 (паспорт №) демонтировать кирпичную кладку от точки ф5 до точки ф6, указанные в экспертном заключении ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», №263/24 от 31.10.2024г., и профильный металлический лист от точки ф3 до точки ф4, указанные экспертном заключении ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», №263/24 от 31.10.2024г., в остальной части иска отказать.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Установить межевую границу между смежными земельными участками по <адрес> в г.Шахты Ростовской области с кадастровым номером № и <адрес> в г.Шахты Ростовской области с кадастровым номером №, согласно варианта расположения межевой границы, разработанному экспертом ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», в соответствии с межевым делом и проектом границ, утвержденным постановлением мэра г.Шахты Ростовской области от 12.03.2004г. в следующих координатах:

X Y

1н 474548.45 2 242 936.27

2н 474542.38 2 242 932.34

3н 474538.91 2 242 930.26

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Судья С.Ф. Романова

Решение изготовлено в окончательной форме 13.03.2025г.