УИД 78RS0015-01-2024-004614-33
Дело № 2-535/2025 06 февраля 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Мордас О.С.,
при помощнике судьи Петрвой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 325 012 руб. 02 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 450 руб. 12 коп. (л.д. 4-5).
Представитель истца ПАО Сбербанк ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования подержала.
Представитель ответчика - адвокат Хабарова Т.Ю. - в судебное заседание явилась, против иска возражала, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
Выслушав позиции сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (переименованным в соответствии с законодательством в ПАО Сбербанк) и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Условия договора были согласованы сторонами и подписаны. Ответчик был ознакомлен с информацией об условиях предоставления, использования и возврата «Потребительского кредита» (л.д. 18-19). По условиям кредитного договора кредит был предоставлен ответчику на цели личного потребления в сумме 315 000 руб. под 18,50 % годовых на срок 18 месяцев с даты его фактического предоставления, с ежемесячным погашением части кредита (ежемесячный платеж 20 173 руб. 98 коп., последний платеж 20 091 руб. 73 коп.), что подтверждается графиком платежей (л.д. 14).
В соответствии с условиями кредитного договора п. 17 сумма кредита зачислена ОАО «Сбербанк России» на счет Заемщика – ФИО1, что подтверждается справкой о зачислении суммы кредита (л.д. 38).
Таким образом, банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по настоящему делу было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, по условиям которого погашение кредита и имеющейся просроченной задолженности осуществляется по прилагаемому графику платежей № (л.д. 16, 15).
В силу ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями ГК РФ о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном исполнении обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом Заемщик, в соответствии с п. 3.3 Кредитного договора, уплачивает Кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
Судом установлено, что Заемщик нарушал принятые на себя обязательства, не полностью оплачивал платеж по кредиту (сведения о движении денежных средств на л.д. 32-33). Банк на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, определив срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается требованием (л.д. 30-31).
Судом также установлено, что ответчик вышел на просрочку ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).
Таким образом, суд полагает, что ответчиком нарушены обязательства по кредитному договору, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 325 012 руб. 02 коп., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу в сумме 149 254 руб. 16 коп.; просроченные проценты в сумме 175 757 руб. 86 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме.
Суд полагает возможным согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку он является арифметически правильным, подтверждается материалами дела, иного расчета ответчиком суду представлено не было, как не представлено и доказательств того, что задолженность в настоящее время погашена.
В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 № 445- О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
В соответствии с п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 года) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).
Из буквального толкования вышеназванных норм и разъяснений следует, что, суд при исчислении сроков исковой давности принимает во внимание график платежей, согласованный между кредитором и должником, и исчисляет срок исковой давности отдельно по каждому просроченному платежу.
Из материалов дела следует, что денежные средства по кредитному договору подлежали возврату не позднее 20 числа в соответствии с графиком платежей (л.д. 14).
Как усматривается из сведений о движении основного долга и срочных процентов (л.д. 32), ответчиком не в полном объеме были внесены первые два платежа по договору.
Таким образом, о нарушении своего права на получение денежных средств по кредитному договору кредитор узнал после окончания платежного периода, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, трехлетний срок исковой давности по указанному платежу истекал ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности », в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по данному кредитному договору, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25, 26-27).
С настоящим иском ПАО Сбербанк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией (л.д. 6), следовательно, с учетом периода, в течение которого осуществлялась судебная защита прав на основании заявления о выдаче судебного приказа, трехлетний срок исковой давности с момента начала формирования задолженности – ДД.ММ.ГГГГ, не истек, и, соответственно, истцом не пропущен.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеназванных норм права и фактических обстоятельств дела доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд с настоящим иском, являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Принимая во внимание, что истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 6 450 руб. 12 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), то эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 325 012 рублей 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 450 рублей 12 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья:
В окончательной форме изготовлено 30.06.2025