Дело № 2-1937/2022

74RS0031-01-2022-002050-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Веккер Ю.В.

при секретаре судебного заседания Шибанове Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 А.Д.А., в котором после уточнения иск о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 215 780 рублей, расходы по оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 200 рублей, расходы по оплате услуг разборке-сборке в размере 1 500 рублей почтовые расходы в размере 934 рубля 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 360 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 936 рублей.

В обоснование иска истец указал, что <дата обезличена> в районе дома 1 ул. Планерная в г. Москве произошло дорожно – транспортное происшествие в результате которого причинен ущерб его автомобилю «Мерседес Бенц», государственный номер <номер обезличен>. Поскольку считает, что в данном дорожно - транспортном происшествии имеется вина водителя автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, гражданская ответственность которого на момент происшествия застрахована не была, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика ущерб, а также судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал.

Ответчик ФИО6 А.Д.А. в судебном заседании участия не приманил.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что ущерб подлежит взысканию с учетом износа транспортного средства, оснований для взыскания ущерба, причиненного транспортному средству без учета износа не имеется.

Ответчик ФИО4, третьи лица СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Россгосстрах», ФИО5, Дородный И.С. в судебном заседании участия не принимали.

Суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу п. 2 названной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела, является правомерность действия каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, соответствие данных действий положениям Правилам дорожного движения Российской Федерации, т.е. факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата обезличена> в 17 часов 50 минут в районе дома № 1 по ул. Плнерная г. Москвы, произошло столкновение автомобиля «Фольксваген», государственный номер <номер обезличен>, под управлением водителя ФИО6 А.Д.А., с автомобилем «Мерседес Бенц», государственный номер <номер обезличен>, под управлением водителя ФИО1 в результате столкновения транспортные средства получили повреждения.

Указанные обстоятельства установлены постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> (л.д. 8), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 193), объяснениями водителей ФИО1, ФИО6 А.Д.А., данными непосредственно после дорожно-транспортного происшествия (л.д. 190-192) и сторонами не оспариваются.

Собственником автомобиля «Мерседес Бенц», государственный номер <номер обезличен> на момент ДТП являлся ФИО1 (л.д. 11-12). Собственником «Фольксваген», государственный номер <номер обезличен> является ФИО4

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя Гражданская ответственность собственника автомобиля «Фольксваген», государственный номер <номер обезличен> управлявшего автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В подтверждение размера ущерба ФИО1 представил экспертное заключение ИП <ФИО>6 <номер обезличен> от 20 октября года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц», государственный номер <номер обезличен> без учета износа деталей составила 503 100 руб., с учетом износа – 267 500 руб. (л.д. 23-116).В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя ответчика ФИО6 А.Д.А. судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП <ФИО>2 – <ФИО>2 (л.д. 147-148).

Согласно выводам судебного эксперта, изложенным в заключении <номер обезличен> от <дата обезличена>, пояснении к заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц», государственный номер <номер обезличен> от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от <дата обезличена> по состоянию на дату ДТП составляет с учетом износа 157 944 руб., без учета износа – 380 222 руб. (л.д. 157-176).

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос. Эксперт <ФИО>2 имеет соответствующее образование, опыт в проведении судебных экспертиз и заключение дано в пределах его специальных познаний. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд считает возможным принять в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта <ФИО>2

С учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, суд к выводу о том, что с ФИО6 А.Д.А. в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 380 222 руб.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что при определении ущерба следует руководствоваться заключением эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, поскольку истцом автомобиль частично восстановлен, несостоятельны ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», в силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание, что заявленные истцом расходы, в силу положений абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, являлись для ФИО1 необходимыми для реализации его права на обращение в суд с соответствующим иском, суд считает понесенные расходы по оценки в размере 7 500 руб. (л.д. 68), почтовые расходы в размере 638,65 руб. (л.д. 16, 174) соответствующими требованиям разумности и оправданности, как связанные с рассмотрением данного дела и подлежащие присуждению стороне, в пользу которой состоялось решение суда пропорционально удовлетворенным требованиям (75,57%).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценки в размере 5 667, 75 руб., почтовые расходы в размере 482,63 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО6 А.Д.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 281,40 руб.

<дата обезличена> экспертом ИП <ФИО>2 заявлено ходатайство о взыскании расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб. (л.д. 156).

Доказательств оплаты расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы в судебное заседание не представлено.

В соответствии с ч.6 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО6 А.Д.А. в пользу эксперта ИП <ФИО>2 расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб.

Других требований не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 380 222 рублей, расходы по оценки в размере 5 667,75 рублей, расходы по оплате телеграфа в размере 482,63 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 281,40 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>) в пользу ИП <ФИО>2 (ИНН <***>) расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 19 сентября 2022 года.