Дело №2-8605/2022

УИД: 50RS0031-01-2022-009582-81

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2022 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Мироновой Т.В.,

при секретаре Фетисовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, в котором просило взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 94 850 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 045,50 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего были причинены механические повреждения транспортному средству марки ...... Согласно сведениям ГИБДД, водитель, управлявший транспортным средством марки ....., нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства марки ..... был заключен договор страхования СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии № №. По заявлению о страховом случае согласно акту о страховом случае истец возместил потерпевшему страховое возмещение в размере 94 850 рублей. Поскольку водитель автомобиля ....., скрылся с места ДТП, СПАО «Ингосстрах» обратилось к нему с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом судебными повестками.

Принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, учитывая, что истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требования п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований статьи 1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут по адресу: АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марки ....., под управлением водителя ФИО3, и транспортного средства марки ....., под управлением неустановленного водителя, оставившего место ДТП.

Согласно сведениям ГИБДД, водитель, управлявший транспортным средством марки ....., нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

В отношении транспортного средства ..... был заключен договор страхования СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии № №.

По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении видно, что в действиях неустановленного водителя усматривается нарушение п.п.8.12 ПДД РФ и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Проведенными оперативно-розыскными мероприятиями был установлен собственник марки ....., которым оказался ФИО1

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что ДТП произошло в результате нарушения неустановленным водителем п.п.8.12 ПДД РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с тем, что разыскать скрывшегося водителя не представилось возможным, истекли сроки проведения административного расследования. Между тем, согласно ст. 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, так как санкция статьи предусматривает лишение права управления транспортными средствами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель, управлявший автомобилем марки ....., нарушил Правила дорожного движения, после чего скрылся с места ДТП, что подтверждается административным материалом. Ущерб, причиненный автомобилю марки ....., согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составил 94 850 рублей.

В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки, что подтверждается платежным поручением (копия платежного поручения прилагается).

Причины, по которым ответчик оставил место ДТП, не являются основанием для освобождения его от ответственности, которая предусмотрена Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оставления участником места ДТП.

Не привлечение ответчика к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не имеет преюдициального значения в силу ст. 61 ГПК РФ, не освобождает его от обязанности нести ответственность в порядке регресса, в случае если установлено, что последний скрылся с места ДТП.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о том, что на момент ДТП он не был законным владельцем транспортного средства, в связи с чем денежные средства в размере 94 850 рублей подлежат взысканию с ФИО1

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части судебных расходов и взыскать с ФИО1 в пользу истца судебные издержки, включающие в себя: 3 500 – расходы по оплате юридических услуг, 3 045,50 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (.....) в пользу СПАО «Ингосстрах» (.....) в счет возмещения ущерба сумму в размере 94 850 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 045,50 рублей, а всего взыскать 101 395 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Миронова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ