Дело №2-69/23

УИД 61RS0008-01-2022-005996-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 03 марта 2023 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Шипшиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2. об установлении порядка пользования и устранении препятствий в пользовании жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении порядка пользования и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, просит суд согласно уточненным требованиям в порядке ст. 39 ГПК РФ вселить ее, ФИО1, в квартиру с <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>; обязать ответчика ФИО2 не чинить истцу ФИО1 препятствий в пользовании квартирой с КН <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>; обязать выдать дубликат ключей истцу ФИО1 от жилого коридорчика и подъездной двери – квартиры с <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>; определить порядок пользования имуществом – трехкомнатной квартирой с <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся в долевой собственности истца и ответчика: комнату площадью <данные изъяты> предоставить в пользование истца, две другие комнаты (<данные изъяты>), составляющие <данные изъяты>, предоставить в пользование ответчика, оставить в совместном пользовании истца и ответчика входящие в состав квартиры места общего пользования: туалет, ванную комнату, кухню, коридор; обязать ответчика освободить комнату площадью <данные изъяты> в квартире для использования ее истцом; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 60000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование требований ФИО1 ссылается на то, что она и ответчик ФИО2 являются сособственниками по 1/3 и 2/3 доли соответственно каждый в следующем имуществе: трехкомнатной квартире, площадью жилого помещения <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, с <данные изъяты>, в которой проживает ответчик ФИО2

В настоящее время ФИО2 препятствует истице ФИО1 пользоваться своей долей в указанной квартире. Требования о нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой, предоставлении ключей ответчиком проигнорированы, что послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящими требованиями.

Дело рассмотрено в отсутствии сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания извещены.

Исследовав материалы дела, допросив эксперта ФИО3, суд считает первоначально заявленные требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, с <данные изъяты>.

Согласно ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требования от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 1/3 доли в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с КН <данные изъяты>.

Собственником 2/3 доли указанной квартиры является ответчик ФИО2

Факт препятствия вселению истца в спорную квартиру, чинения ему препятствий в пользовании жилым помещением, подтверждается объяснениями истца, а также возражением стороны ответчика в части требований, касающихся проживания истца в спорной квартире.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу указанной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

Поскольку ФИО1, являющаяся собственником 1/3 доли в спорной квартире, лишена возможности беспрепятственно пользоваться принадлежащим ей имуществом, то ее права должны быть восстановлены путем вселения в <адрес> по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о вселении ее в спорную <адрес> по адресу: <адрес>, обязании ответчика не чинить ей препятствия в проживании и пользовании вышеуказанным жилым помещением, обязании выдать дубликат ключей от жилого коридорчика и подъездной двери подлежат удовлетворению.

Требования ФИО4 определить порядок пользования имуществом – трехкомнатной квартирой с <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся в долевой собственности истца и ответчика: комнату площадью 11,4 кв.м предоставить в пользование истца, две другие комнаты (<данные изъяты>), составляющие <данные изъяты>, предоставить в пользование ответчика, оставить в совместном пользовании истца и ответчика входящие в состав квартиры места общего пользования: туалет, ванную комнату, кухню, коридор; обязать ответчика освободить комнату площадью 11,4 кв.м в квартире для использования ее истцом суд признает подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В ходе слушания дела судом была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено НЭУ «ЦСЭ» «Прайм». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: определить порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес>; определить рыночную цену за 1 кв.м жилого помещения по адресу: <адрес> по состоянию на 19.10.2022г.; определить рыночную стоимость 1/3 доли жилого помещения по адресу: <адрес>.

Согласно заключению экспертов № 902-НС от 12.01.2023г. в спорной квартире, расположенной по адресу: <адрес> были произведены работы по изменению внутренней планировки, а также включению в общую площадь квартиры площади подсобной (бывший балкон), ранее не входившей в нее. При этом согласно данным технического паспорта ООО «БТИ и КН» на 15.12.2022г. разрешительные документы на перепланировку комнат и переоборудование комнат не предъявлены (л.д. 125). Из заключения экспертов также следует, что в результате перепланировки и переоборудования площадь квартиры была изменена, однако перепланировка узаконена не была. Данные обстоятельства были подтверждены допрошенным в судебном заседании экспертом ФИО3

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для определения порядка пользования спорным жилым помещением, в связи с чем они подлежат отклонению.

Так как в ходе рассмотрения дела было установлено, что личным неимущественным правам истца, а также жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам истца вред причинен не был, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 за услуги представителя оплачено 60 000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя в судебных заседания объем оказанных представителем юридических услуг, суд приходит к выводу, что судебные расходы в размере 40 000 руб. отвечают требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 40 000 руб., в остальной части следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении порядка пользования и устранении препятствий в пользовании жилым помещением – удовлетворить частично.

Вселить ФИО1, <данные изъяты>, в квартиру с КН <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>;

Обязать ФИО2, <данные изъяты>, не чинить ФИО1, <данные изъяты>, препятствий в пользовании квартирой с КН <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>;

Обязать ФИО2, <данные изъяты>, выдать ФИО1, <данные изъяты>, дубликат ключей от жилого коридорчика и подъездной двери – квартиры с КН <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено 10.03.2023 г.