УИД № 52RS0006-02-2022-002304-54

Дело № 2-2812/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2022 года город Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Савченко Е.А.

при секретаре Рыбкиной Ю.С.

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бэтта» к ФИО2 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ООО «Бэтта» обратилось с иском к ФИО2 в котором просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом на дату цессии 29.03.2021 года в размере 355 941 рубль 15 копеек, проценты за пользование кредитом с 30.03.2021 года (следующий день после даты передачи цессии) по 27.06.2022 года (дата подачи иска) в размере 56 342 рубля 24 копейки, проценты за пользование кредитом по ставке 27,6 % годовых, начисляемых на сумму срочного и просроченного основного долга за период с 27.06.2022 года и по дату фактического погашения долга, расходы по оплате госпошлины в размере 7 323 рубля, а также издержки, связанные с оказанием юридических услуг в размере 1200 руб.

В обоснование иска указал, что 28.11.2012 года между ОАО «АКБ «Саровбизнесбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого ей был выдан кредит в размере 314 700 рублей на срок 60 месяцев (до 10.11.2017 года) под 27,6 % годовых при условии погашения основного долга и уплаты процентов за пользование денежными средствами путем ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору полностью. Заемщик систематически допускала нарушение сроков уплаты платежей в погашение кредита и процентов. В результате ненадлежащего исполнения ей обязательств по погашению кредита и процентов образовалась просроченная задолженность. 15.05.2014 года Сормовским районным судом г.Н.Новгорода вынесено решение суда по делу № о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО4 На основании решения была взыскана задолженность по состоянию на 23.04.2014 года в размере 305 189 рублей 09 копеек. 29.03.2021 года между АО «Саровбизнесбанк» и ООО «Бэтта» заключен договор уступки прав (требований) №1 в результате состоявшейся переуступки прав (требований), право требования задолженности с должника – ФИО4 перешло к ООО «Бэтта».

В процессе рассмотрения дела в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, окончательно просит взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Бэтта» проценты за пользование кредитом по ставке проценты за пользование кредитом на дату цессии 29.03.2021г. в размере 355 941 рубль 15 копеек, проценты за пользование кредитом с 30.03.2021г. (следующий день после даты передачи цессии) и по 11.08.2022 г. ( дата подачи иска) в размере 61914 рублей 55 копеек, проценты за пользование кредитом по ставке 27,6 % годовых, начисляемых на сумму непогашенного основного долга, с даты вынесения решения суда, по дату фактического погашения основного долга, штрафных процентов (неустойку, пени) по ставке 55,2 % годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 30.03.2021 г. по 11.08.2022 г. в размере 170 646 рублей 69 копеек, штрафные проценты (неустойка, пени) по ставке 55,2 % годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с даты вынесения решения суда, по дату фактического погашения основного долга и процентов, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 085 рублей, судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 1200 рублей. (л.д.49-51)

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ФИО4 сменила фамилию на ФИО2.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала в полном объёме, считает что иск не подлежит удовлетворению по доводам изложенным в письменных возражениях.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 116,167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с пунктом 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 28.11.2012 года между ОАО «АКБ «Саровбизнесбанк» и ФИО4 заключен кредитный договор №, по условиям которого ей был выдан кредит в размере 314 700 рублей на срок 60 месяцев (до 10.11.2017 года) под 27,6 % годовых при условии погашения основного долга и уплаты процентов за пользование денежными средствами путем ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору полностью. Заемщик систематически допускала нарушение сроков уплаты платежей в погашение кредита и процентов. В результате ненадлежащего исполнения ей обязательств по погашению кредита и процентов образовалась просроченная задолженность.

15.05.2014 года Сормовским районным судом г.Н.Новгорода вынесено решение суда по делу № о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО4 На основании решения была взыскана задолженность по состоянию на 23.04.2014 года в размере 305 189 рублей 09 копеек.

29.03.2021 года между АО «Саровбизнесбанк» и ООО «Бэтта» заключен договор уступки прав (требований) №1 в результате состоявшейся переуступки прав (требований), право требования задолженности с должника – ФИО4 перешло к ООО «Бэтта».

20.08.2021г. определением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода произведена замена стороны взыскателя с АО «Саровбизнесбанк» на правопреемника ООО «Бэтта» по исполнительному производству по делу № по иску АО «Саровбизнесбанк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.13 кредитного договора, заемщиком дано согласие на уступку прав требований третьим лицам.

Исходя из приведенных норм истцу на основании упомянутого договора перешло право требования исполнения ответчиком обязательств по договору займа.

Возражая против предъявленного иска, ответчик ссылается на то, что решением суда задолженность с ответчика взыскана в полном объеме, в связи с чем истец повторно не вправе обращаться за взысканием вышеуказанной задолженности, кроме того, ответчик полагает, что истцу перешло несуществующее обязательство, а, следовательно в удовлетворении иска надлежит отказать.

Оценивая данные доводы ответчика, суд находит их несостоятельными в силу следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно пункта 2.1 договора уступки требования (цессии) от 29 марта 2021 г. N 1 цессионарию перешли права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам в том объеме и на условиях, которые существовали на дату передачи прав требования, в том числе права возврата остатка суммы кредита, уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом, на дату уступки прав (включительно), уплаты неустоек, пеней и иных штрафов, исчисляемых на дату уступки прав включительно (при наличии).

Таким образом, право требования, вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объеме, а указание в реестре должников на сумму основного долга и сумму просроченных процентов является конкретизацией сторонами договора уступки прав требования отдельных сумм задолженности ответчика перед банком по кредитному договору на момент заключения договора уступки прав требования.

Согласно статье 317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 г. договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 г., размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

Истцом заявлено о взыскании процентов за период с 1 апреля 2021 г., то есть в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 г., однако приведенные разъяснения в абзаце 2 пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судами не были учтены.

Проценты, начисляемые по денежному обязательству (статья 317.1 ГК РФ) и проценты по договору займа (кредитному договору) (статьи 809, 819 ГК РФ) предусматривают плату должника за правомерное пользование денежными средствами, то есть имеют единую правовую природу. На общую правовую природу процентов, начисляемых в соответствии со статьями 317.1, 809 ГК РФ указано в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ в результате изменений, внесенных Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступивших в силу с 1 августа 2016 г., не включают. самостоятельный случай взимания процентов как платы за пользование чужими денежными средствами, а представляют собой правило, позволяющее определить размер процентов, подлежащих уплате в других случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. Если обязательство по возврату кредита не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму кредита, предусмотренную договором, начиная со дня, с которого образовалась просрочка до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы кредита.

К взысканию по настоящему делу истец заявляет проценты за пользование кредитом на дату цессии 29.03.2021г. в размере 355 941 рубль 15 копеек, проценты за пользование кредитом с 30.03.2021г. (следующий день после даты передачи цессии) и по 11.08.2022 г. ( дата подачи иска) в размере 61914 рублей 55 копеек, проценты за пользование кредитом по ставке 27,6 % годовых, начисляемых на сумму непогашенного основного долга, с даты вынесения решения суда, по дату фактического погашения основного долга, штрафных процентов (неустойку, пени) по ставке 55,2 % годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 30.03.2021 г. по 11.08.2022 г. в размере 170 646 рублей 69 копеек, штрафные проценты (неустойка, пени) по ставке 55,2 % годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с даты вынесения решения суда, по дату фактического погашения основного долга и процентов.

В соответствии с действовавшей на момент заключения договора займа редакцией Федерального закона от 02.07.2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинсовых организациях» микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа (пункт 9 ч. 1 ст.12 указанного Федерального закона).

Согласно пункту 3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств в полном объеме, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд вправе по собственной инициативе снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, снижение размера неустойки (пеней, штрафа) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из размера неисполненного обязательства и периода просрочки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки по ставке 55,2 % годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 30.03.2021г. по 11.08.2022 г. до 100 000 руб.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены к возмещению судебные расходы по оплате услуг по составлению иска в размере 1 200 руб. и государственной пошлины в размере 9 085 рублей.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8378 рублей 55 копеек пропорционально размеру удовлетворенных требований и по оплате юридических услуг с учетом характера рассмотренного дела, объема оказанных услуг 1 200 рублей, находя данный размер разумным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Бэтта» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО7 (паспорт <данные изъяты> в пользу ООО «Бэтта» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) проценты за пользование кредитом на дату цессии 29.03.2021г. в размере 355 941 рубль 15 копеек, проценты за пользование кредитом с 30.03.2021г. (следующий день после даты передачи цессии) и по 11.08.2022 г. ( дата подачи иска) в размере 61914 рублей 55 копеек, проценты за пользование кредитом по ставке 27,6 % годовых, начисляемых на сумму непогашенного основного долга, с даты вынесения решения суда, по дату фактического погашения основного долга, штрафных процентов (неустойку, пени) по ставке 55,2 % годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 30.03.2021 г. по 11.08.2022 г. в размере 100 000 рублей, штрафные проценты (неустойка, пени) по ставке 55,2 % годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с даты вынесения решения суда, по дату фактического погашения основного долга и процентов, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8378,55 рублей, судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 1200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А.Савченко