Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2025 года

УИД 22RS0003-01-2025-000392-07

Дело № 2-279/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Агапушкиной Л.А.,

при секретаре Воробьеве Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к Акционерному обществу «Племенной завод «Сростинский» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Племенной завод «Сростинский» о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.02.2022 г. (резолютивная часть объявлена 14.02.2022) по делу № А03-3472/2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3 Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.04.2023 финансовым управляющим должника ФИО1 утвержден ФИО2

Решением Бийского районного суда Алтайского края от 24.07.2020 были удовлетворены исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Племенной завод «Сростинский» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истребовано следующее имущество: трактор марки «Беларус-920»,2011 года выпуска, двигатель №, заводской номер машины (рамы) №, цвет черно-красный, гос.рег.знак №; трактор марки «Беларус-892», 2011 года выпуска, двигатель №, заводской номер машины (рамы) №, цвет черно-красный, гос.рег.знак №; трактор марки «Беларус-920», 2011 года выпуска, двигатель №, заводской номер машины (рамы) №, цвет черно-красный, гос.рег.знак №. На основании выданного исполнительного листа в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство. Решение суда до настоящего времени не исполнено, техника используется ответчиком по своему усмотрению. Ответчик целенаправленно не исполняет решение суда, используя технику в своих целях, тем самым ему не приходится платить за аренду наемной техники, что позволяет сэкономить денежные средства. ФИО1 несет убытки, поскольку мог бы зарабатывать денежные средства путем сдачи техники в аренду. Считает, что с даты вынесения решения ответчик незаконно использует технику, причиняя тем самым истцу убытки. Ввиду незаконных действий ответчика, истец понес убытки (упущенная выгода) в виде неполученных доходов от возможной сдачи в аренду трех единиц техники. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость арендной платы за объекты оценки за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 726 001 руб. без НДС.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 1102, 1107, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) просит взыскать с АО «Племенной завод «Сростинский» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 726 001 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, финансовый управляющий ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО4, действующий по ордеру, поддержал заявленные требования в полном объеме, просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 2 726 001 руб. в качестве упущенной выгоды в виде неполученной истцом арендной платы от сдачи имущества в аренду.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика указывает на то, что истцом не представлено документов, подтверждающих факт использования тракторов ответчиком и получение им доходов от использования техники. В собственности ответчика имеется техника, в аренде наемной техники ответчик не нуждается. В ходе исполнительских действий судебным приставом –исполнителем осуществлен выезд на территорию АО «Племенной завод «Сростинский» и составлен акт, согласно которому истребуемого имущества на территории ответчика не обнаружено. Кроме того, ответчик обратился в полицию с заявлением о содействии в розыске имущества ФИО1, при рассмотрении которого сотрудниками полиции также осуществлен выезд на территорию ответчика и техники не обнаружено.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Бийского районного суда Алтайского края от 24 июля 2020 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Племенной завод «Сростинский» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Истребовано из владения акционерного общества «Племенной завод «Сростинский» в пользу ФИО1 следующее имущество:

-трактор марки «Беларус-920»,2011 года выпуска, двигатель №, заводской номер машины (рамы) №, цвет черно-красный, гос.рег.знак №

-трактор марки «Беларус-892», 2011 года выпуска, двигатель №, заводской номер машины (рамы) №, цвет черно-красный, гос.рег.знак №;

-трактор марки «Беларус-920», 2011 года выпуска, двигатель №, заводской номер машины (рамы) №, цвет черно-красный, гос.рег.знак №.

Решение было обжаловано, апелляционным определением Алтайского краевого суда от 29.12.2020 оставлено без изменения, вступило в законную силу 29.12.2020.

На основании вступившего в законную силу решения суда ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серии ФС №, по которому ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен исполнительный розыск указанного имущества, истребованного решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе производства розыска местонахождение разыскиваемого имущества не установлено, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по разыскному делу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В целях оказания содействия в розыске тракторов для исполнения решения суда представитель ответчика Запорожских А.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в ОП по Бийскому району МУ МВД России «Бийское».

В рамках проверочных мероприятий по данному заявлению был произведен осмотр участка местности, <адрес>, в ходе осмотра ничего не обнаружено. Также в ходе проверочных мероприятий были опрошены ФИО8, ФИО9, ранее работавшие в АО «ПЗ «Сростинский», которые пояснили, что принадлежавшие ФИО1 трактора часто ломались и поэтому были разобраны на запчасти по указанию директора ФИО6

Как следует из представленного ответчиком передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ в связи с утверждением мирового соглашения в рамках дела о банкротстве АО «ПЗ «Сростинский» №А03-5519/2018 в составе переданных конкурсным управляющим ФИО7 генеральному директору АО «ПЗ «Сростинский» активов и пассивов не указаны трактора марки «Беларус-920»,2011 года выпуска, двигатель №, заводской номер машины (рамы) №, цвет черно-красный, гос.рег.знак №; марки «Беларус-892», 2011 года выпуска, двигатель №, заводской номер машины (рамы) №, цвет черно-красный, гос.рег.знак №; марки «Беларус-920», 2011 года выпуска, двигатель №, заводской номер машины (рамы) №, цвет черно-красный, гос.рег.знак №.

Отсутствует указанное имущество и в Отчете об оценке № движимого имущества, принадлежащего АО «ПЗ «Сростинский» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Приведённые обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют об отсутствии во владении ответчика истребованной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ техники, а, следовательно, возможности ее использования ответчиком и получения из этого выгоды.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). (п. 5 Постановления)

Таким образом, обращаясь в суд с иском о возмещении убытков и упущенной выгоды, истец обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков и упущенной выгоды.

При этом по смыслу названных норм права лицо, заявляющее о взыскании упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенными ответчиками нарушениями, то есть доказать, что указанные нарушения явились единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Таких доказательств истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 14 февраля 2022 года ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Бекенева Сана Александровна, член ААУ «Арсенал».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.04.2023 финансовым управляющим должника ФИО1 утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03 марта 2025 года по делу о банкротстве ФИО1 продлен срок процедуры реализации имущества гражданина до 25 августа 2025 года.

Согласно абзацу 18 статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - ребилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов, которая связана с продажей принадлежащего гражданину имущества.

Истцом не доказана возможность передачи спорных тракторов в аренду с даты введения процедуры реализации имущества, принадлежащего ФИО1, не представлены доказательства совершения им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов от сдачи в аренду техники.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (<данные изъяты>) в лице финансового управляющего ФИО2 к Акционерному обществу «Племенной завод «Сростинский» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский районный суд Алтайского края путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Агапушкина