Решение по делу № 2-304/2023 от 30.03.2023

72RS0...-41

Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... 30 марта 2023 года

Заводоуковский районный суд ... в составе:

судьи Толстоуховой М.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее истец) обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» (далее ответчик) о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством Scania, государственный регистрационный номер ... был причинен вред здоровью истца, являвшегося пассажиром транспортного средства. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX .... ... истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от ... ...-П (далее Правила ОСАГО). ... СПАО «Ингосстрах» осуществил выплату страхового возмещения в размере 105 250 рублей 00 копеек. В последствии произведена доплата в размере 23 532 рублей. ... истец обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 282 518 рублей, в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части компенсации утраченного заработка, приложив дополнительные документы. ... Финансовая организация письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования. ... истец обратился в Финансовую организацию с претензией о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части компенсации утраченного заработка, выплате неустойки. ... Финансовая организация письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. ... Служба финансового уполномоченного по результатам рассмотрения обращения от ... приняло решение, которым требования истца удовлетворены частично: «Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в части компенсации утраченного заработка в сумме 2 100 рублей. Между тем, по мнению истца, решение финансового уполномоченного в части размера суммы страхового возмещения в части компенсации утраченного заработка, а так же решения в части заявленной ко взысканию неустойки нельзя признать законным и обоснованным. Поскольку сумма утраченного заработка истца за заявленный к возмещению период нетрудоспособности составляет 387 768 рублей и превысила размер страхового возмещения (128 782 рублей), причитающегося истцу в соответствии с Правилами ..., у ответчика возникла обязанность по доплате истцу страхового возмещения в части компенсации утраченного заработка в сумме 258 986 рублей (387 768 рублей -128 782 рублей (выплаченная сумма)), исходя из следующего расчета суммы утраченного заработка: совокупный доход истца за период с июня 2021 по июнь 2022 год составил 1 676 938 рублей, среднемесячный доход 139 745 руб. (1 676 938 /12). Период нетрудоспособности, заявленный к возмещению: ... по .... Размер среднего заработка за ... составляет: 6 654,50 рублей (139 745 руб. /21 р/ день согласно производственному календарю). Размер среднего заработка за период с ... по ... - 279 490 руб. Размер среднего заработка за период с ... по ...- 101 632,72 руб.(139 745 /22 раб/дн. по производственному календарю*16 раб/дн. (с ... по ...). ... истец обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части компенсации утраченного заработка, приложив дополнительные документы. В силу пункта 21 статьи 12 Закона двадцатидневный срок на выплату страхового возмещения начинает исчисляться с .... Учитывая изложенное, выплата страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в части компенсации утраченного заработка подлежала осуществлению ответчиком не позднее ..., а неустойка начислению с .... Страховое возмещение в размере 258 986 рублей по настоящее время не выплачено. Соответственно, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании, неустойки, начиная с ... по дату фактического исполнения ответчиком своего обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в сумме 258 986 рублей, исходя из ставки 2 589,86 рублей за каждый день просрочки, но не более 500 000 рублей 00 копеек. На момент подачи искового заявления размер неустойки, подлежащей взысканию составляет 181 290,20 руб., исходя из расчета: 2 589,86*70 к/д (с ... по ...). На основании изложенного, с учетом уточнённых требований, истец просит суд: взыскать с ответчика страховой возмещение в размере 252 779 рублей, неустойку за период с ... по ... в размере 224 973,31 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; штраф в соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Определениями Заводоуковского районного суда от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований привлечены ФИО1 и ООО «СтоВерст», (т.1 л.д.1).

Определениями Заводоуковского районного суда от ... к участию в деле привлечен прокурор (т.1 л.д.157).

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик СПАО «Ингосстрах» в лице представителя по доверенности ФИО5 представил возражения на исковое заявление по доводам которых просили отказать в удовлетворении исковых требований, в противном случае применить ст. 100 ГПК РФ, ст. 333 ГК РФ (т.1 л.д.198-200).

В судебном заседании представитель истца ФИО8 поддержала заявленные требования с учетом уточнения и просила удовлетворить. Пояснила, что страховое возмещение в размере 252 779 руб. выплачено ..., но на требованиях настаивает, поскольку считает, что подлежит взысканию штраф.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала, просила отказать в заявленных требованиях, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Пояснила, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме, просила снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

Истец ФИО2, представитель третьего лица службы Финансового уполномоченного, третье лицо ФИО1, представитель ООО «СтоВерст», прокурор в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии истца, третьих лиц и их представителей.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Пунктом 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с Законом № 40-ФЗ в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 Закона № 40-ФЗ.

Согласно подпункту «а» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего определены Постановлением Правительства Российской Федерации от ... ... (далее - Правила расчета).

Согласно пункту 2 Правил расчета сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору ОСАГО рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму, осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от ... ...), в случае если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты рассчитанной в соответствии Правилами расчета, страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный статьей 7 Закона № 40-ФЗ.

Таким образом, дополнительные расходы и утраченный заработок подлежат возмещению страховщиком только в части, превышающей сумму выплаты, осуществленной страховщиком в соответствии с Правилами расчета.

Из письменных материалов дела, судом установлено, что приговором Заводоуковского районного суда ... от ..., вступившим в законную силу ..., ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок один год. В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив ФИО1 испытательный срок в два года, возложив на ФИО1 обязанности: своевременно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные этим органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудиться. Признать условным только основное наказание. Дополнительное наказание в виде лишения ФИО1 права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок один год исполнять реально». Гражданские иски, заявленные свидетелями ФИО4, ФИО7, ФИО9 о возмещении морального вреда и материального ущерба оставлены без рассмотрения (том 1 л.д. 44-50), в связи с тем, что ... в период времени с 10 часов 00 минут до 14 часов 25 минут, ФИО1, управляя транспортным средством марки SCANIA R4Х200 R440 государственный регистрационный номер <***> регион с полуприцепом с бортовой платформой марки ШМИТЦ-КАРГОБУЛЛ SCS 24/L SCS 24/L-13, 62ЕВ PLATFOR регистрационный знак <***>, двигаясь в районе 97 км. автомобильной дороги «Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск» ..., со стороны ... в направлении ..., нарушил п.1.3, п.1.5, п.9.10, п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Из копии материалов выплатного дела, судом установлено, что ФИО2 в лице своего представителя ФИО8 ... обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с причинением вреда здоровью по факту страхового случая, произошедшего ... с приложением необходимых документов (том 1 л.д.204-247).

20.09.2022г. страховая компания выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 105 250 рублей (том 1 л.д.230).

Не согласившись с данной выплатой, ФИО2 ... обратилась в страховую организацию с претензией, в которой просила произвести доплату в сумме 115 250 рублей (том 1 л.д.230 оборотная сторона).

Письмом от ..., страховая компания уведомила ФИО2 о том, что оснований для доплаты не имеется, СПАО «Ингосстрах» выполнило свои обязательства по осуществлению страховой выплаты в связи с ДТП от ... (том 1 л.д.231).

... ФИО2 обратилась к СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в том числе утраченного заработка, выплате неустойки, предоставив медицинские документы (том 1 л.д. 232, 233, 234)

... СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО2 о том, что страховая компания, изучив представленные документы, приняла решение о доплате страхового возмещения в счет утраченного заработка в размере 23 532 руб., полагают, что СПАО «Ингосстрах» выполнило свои обязательства по осуществлению страховой выплаты в связи с ДТП от ... (том 1 л.д. 235).

... страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 23 532 рублей (том 1 л.д. 235 оборотная сторона).

... ФИО2 обратилась к СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 282 518 руб., возместить неустойку в размере 2 825 руб. за каждый день просрочки удовлетворения требований заявителя, исчисляя с ... (дата отказа) по дату фактической выплаты страхового возмещения (том 1 л.д. 236).

... СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО2 о том, что позиция страховщика, изложенная в письме от ... остается неизменной, требование о выплате неустойки считают необоснованным и не подлежащим удовлетворению (том 1 л.д. 237).

ФИО2 обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о принятии решения о взыскании страхового возмещения в сумме 282 518 руб. в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части компенсации утраченного заработка по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (том 1 л.д.69-74).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансовой, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ... постановлено: «требования ФИО2 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе в части компенсации утраченного заработка, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 2 100 рублей 00 копеек. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать. Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.Решение подлежит исполнению СПАО «Ингосстрах» в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу».

Как следует из экспертного заключения № У-22-135785/3020-005 по результатам исследования документов медицинских организаций, медико-социальных, судебно-медицинских экспертиз и иных организаций, свидетельствующих о причинении вреда жизни или здоровью ФИО6, ... года рождения в результате ДТП ...г. (т.1 л.д.76-89) обоснованный размер страховой выплаты ФИО2, в результате дорожно-транспортного происшествия ..., с учетом обоснованности выставленного диагноза по нормативам для определения суммы страхового возмещения страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ... ..., составляет: 23,05 %.

Дополнительных расходов заявителя в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия не заявлено, соответствующие документы не предоставлены.

В расчёте суммы страховой выплаты по «Нормативам», предоставленном заявителем, допущены ошибки:

-необоснованно применён п. 21. Перелом: г) 3-го и каждого последующего ребра костного отдела (в том числе в сочетании с хрящом) - в случае переломов рёбер в количестве 1-2-х, обосновано применение п. 21. Перелом: в) 1 - 2 ребер костного отдела (в том числе в сочетании с хрящом). П. 21г) применяется начиная с 3-го перелома ребра, кратность применения зависит от количества сломанных рёбер.

- не учтён п. 64. Повреждение стопы на уровне плюсневых костей, пальцев: в) переломы 2-3 костей при наличии переломов 4,5-й плюсневых костей левой стопы.

- не применён п. 43(1). Ушиб 1 внутреннего органа (печени, почки, селезенки, легкого, сердца и др.) при наличии КТ-признаков ушиба правого лёгкого.

- необоснованно применён п. 43. Ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36-41 настоящего приложения двукратно - этот пункт применяется однократно вне зависимости от количества и локализации травм мягких тканей.

- необоснованно применён п. 68. Сосудистые осложнения травмы, полученной в период действия договора страхования: а) острый посттравматический тромбоз глубоких сосудов в области (на уровне) травмы, диагностированной в период действия договора страхования медицинским работником - учитывая уровень развития тромбоза (левая коленная область и выше - вовлечены левая подколенная, общая бедренная и большая подкожная вены), при отсутствии данных за тромбоз вен левой стопы на уровне переломов 4,5-й плюсневых костей, применение этого пункта исходя из его формулировки необоснованно.

- необоснованно применён п. 3. Повреждение головного мозга: а) сотрясение головного мозга при непрерывном лечении: общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 7 дней - согласно п. 3 Нормативов такое повреждение головного мозга как сотрясение головного мозга подлежит расчёту суммы страхового возмещения «при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением» или «при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 7 дней». В анализируемом случае диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» расчёту суммы страхового возмещения не подлежит, поскольку обоснованная документальными данными длительность стационарного лечения в связи с указанным диагнозом составляет 7 (семь) дней, лечение с ... связано с развитием тромбоза вен левой нижней конечности.

В расчёте суммы страховой выплаты по «Нормативам», предоставленном Страховщиком, допущены ошибки:

- необоснованно применён п. 3. Повреждение головного мозга: а) сотрясение головного мозга при непрерывном лечении: общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением - согласно п. 3 Нормативов такое повреждение головного мозга как сотрясение головного продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением» или «при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 7 дней». В анализируемом случае диагноз «Закрытая черепномозговая травма. Сотрясение головного мозга» расчёту суммы страхового возмещения не подлежит, поскольку обоснованная документальными данными длительность стационарного лечения в связи с указанным диагнозом составляет 7 (семь) дней, лечение с ... связано с развитием тромбоза вен левой нижней конечности.

Общий размер утраченного заработка заявителя за период полной нетрудоспособности в связи с повреждением здоровья составил: 84 425,46 руб.

Из платежного поручения ... от ... установлено, что страховая компания произвела ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 2 100 рублей (том 1 л.д. 240).

Из платежного поручения ... от ... установлено, что страховая компания произвела выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 350 417,36 рублей (том 1 л.д. 240 оборотная сторона).

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в части компенсации утраченного заработка удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Вместе с тем, с учетом позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в «Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ...), суд считает возможным удовлетворить требования ФИО2 о взыскании неустойки за период с ... по ...

Так в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ... № 40-ФЗ (ред. от ...) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец в своих исковых требованиях производит расчет неустойки, начиная с ..., и начисляет ее на сумму 258 986 рублей, то есть на сумму непроизведенной выплаты страхового возмещения, а учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, неустойка за заявленный период с ... по ... составит 227 907,68 руб., из расчета 258 986*88 дней*1%.

Следовательно, требования истца, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, о взыскании с ответчика неустойки в размере 224 973,31 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, ее компенсационный характер, учитывая последствия нарушения обязательств, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, и подлежит снижению до 200 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ... N 2300-1 (ред. от ...) «О защите прав потребителей», моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 45 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в полном объеме страховое возмещение истцу было выплачено несвоевременно, следовательно, были нарушены его права как потребителя, следовательно, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме 3 000 рублей, при этом суд принимает во внимание, что в результате события, по которому производилось страховое возмещение, истцу был причинен вред здоровью, нравственные страдания истца, период в течение которого страховая выплата была произведена с момента первоначального обращения за выплатой страхового возмещения - ..., в полном объеме выплата осуществлена ... Учитывая эти заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что компенсация морального вреда в размере 3000 рублей является соразмерной последствиям нарушения прав истца со стороны ответчика.

В соответствии с ч. 5 ст. 16.1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ (ред. от ...) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» на момент рассмотрения дела удовлетворил требование о выплате страхового возмещения, оснований для взыскании с ответчика штрафа, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингоссстрах» ...) в пользу ФИО2, ... года рождения (паспорт ..., выдан МО УФМС России по ... в ... ...) неустойку в сумме 200 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, всего взыскать 203 000 (двести три тысячи) рублей. В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Заводоуковский районный суд ....

Мотивированное решение составлено ....

Судья М.В. Толстоухова