Дело № УИД:23RS0№-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 04 апреля 2023 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой К.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности <адрес>7 от 25.12.2021г.,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании ордера № от 04.04.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5 и ФИО6 о взыскании долга по договору займа и процентов за неправомерное пользование денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО5 и ФИО6 о взыскании долга по договору займа и процентов за неправомерное пользование денежными средствами, в котором просил суд взыскать солидарно с ФИО3, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО1 долг в размере 5 818 698,63 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 294 руб.

В рамках рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, в соответствии с которой истец просил суд взыскать солидарно с ФИО3, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО1 долг в размере 5 818 698,63 руб., проценты за пользование займом в размере 295 493,15 руб., проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 318 698,63 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 770,95 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взял у ФИО1 в долг 5 500 000 рублей наличными, обязавшись вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Факт передачи ФИО1 ФИО3 наличных денег в сумме 5 500 000 рублей в долг подтверждается распиской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной им в присутствии ФИО1 Таким образом, между ФИО1 и ФИО3 возникли отношения по договору займа.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ при передаче ФИО1, ФИО3 наличных денег в сумме 5 500 000 руб. и подписании им расписки присутствовали ФИО5 и ФИО6, которые обязались перед ФИО1 отвечать за исполнение ФИО3 обязательства по возврату ему указанной суммы займа в полном объеме.

Факт принятия ФИО5 и ФИО6 солидарной ответственности за исполнение ФИО3 обязанности по возврату займа подтверждается соответствующим текстом и подписями ФИО5 и ФИО6 на листе бумаги, на котором составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, под текстом этой расписки, написанным ФИО3 собственноручно.

Таким образом, между ФИО1 и ФИО5, ФИО6 возникли отношения по договору поручительства, по которому каждый из них обязался отвечать перед ФИО1 за исполнение ФИО3 его обязательства по возврату ФИО1 суммы займа в размере 5 500 000 рублей полностью.

В срок до ДД.ММ.ГГГГ долг в размере 5 500 000 рублей ФИО3 в ФИО1 не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ФИО5 и ФИО6 претензии с требованием о возврате займа в срок до 31.05.2022г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 так же направил ФИО3 претензию о возврате займа в срок до 31.05.2022г.

Однако указанные претензии требования оставлены без ответа и без удовлетворения.

В связи с изложенным, с ФИО3, ФИО5, ФИО6 солидарно в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма займа в размере 5 500 000 рублей, а так же сумма процентов, предусмотренных п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 318 698,63 руб.

Истец ФИО1 и его представителя ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчики ФИО3, ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались судом о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения не ходатайствовали, возражений не представили.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку денежные средства возвращены истцу.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, представителя ответчика, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

Выслушав доводы стороны истца, возражения представителя ответчика, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с правилами ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно положениям ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 и 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, обязательство должно быть исполнено в срок, установленный обязательством.

В соответствии о ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Поскольку договор займа является реальным договором, т.е. считается заключенным с момента передачи денежных средств, и, учитывая, что расписки, представленные истцом в материалы дела содержат все существенные условия заключенного между сторонами договора займа, следовательно, в силу диспозиции ст. 808 ГК РФ может являться доказательством передачи денежных средств и, как следствие, заключения между сторонами указанного выше договора. При этом содержание указанных расписок позволяет установить волю сторон на передачу-получение денежных средств на возвратной основе, а также те условия заключенного договора займа, в подтверждение согласования которых выдавались расписки.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взял у ФИО1 в долг 5 500 000 рублей наличными, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи ФИО1 наличных денежных средств в сумме 5 500 000 рублей ФИО3 в долг подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ответчиком в присутствии ФИО1

При этом, ДД.ММ.ГГГГ при передаче ФИО1 ФИО3 денежных средств в сумме 5 500 000 руб. и подписании расписки присутствовали ФИО5 и ФИО6, которые обязались перед ФИО1 отвечать за исполнение ФИО3 обязательства по возврату ему указанной суммы займа в полном объеме.

В установленный срок - ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 долг в размере 5 500 000 рублей ФИО1 не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ФИО5 и ФИО6 претензию с требованием о возврате займа в срок до 31.05.2022г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 так же направил ФИО3 претензию о возврате займа в срок до 31.05.2022г.

Однако указанные претензии требования оставлены без ответа и без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств возврата суммы долга займодавцу ФИО1, ответчиками суду не представлено, при рассмотрении дела не установлено.

Разрешая вопрос о распределении бремени несения ответственности по долговым обязательствам, суд установил, что сумма долга подлежит взысканию с ответчика ФИО3, поскольку, как усматривается из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, правоотношения по передаче заемных денежных средств возникли непосредственно между ФИО1 и ФИО3 Сам по себе факт указания в расписке о солидарном несение ответственности на ФИО5 и ФИО6 не является основанием для возложения каких-либо обязательств на указанных лиц в силу отсутствия между сторонами договорных отношений, поскольку в силу положений ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Между тем, доказательств наличия договорных отношений с ФИО5 и ФИО6 суду представлено не было, в то время как долговая расписка, устанавливающая предмет и стороны долговых обязательств, составлена непосредственно с ФИО3

Доводы истца о необходимости солидарного взыскания долга с троих ответчиков, являются необоснованными, поскольку обязанность по возврату суммы долга на лицо, не участвующее в правоотношениях и не принимавшее на себя каких-либо обязательств по возврату долга, возложена быть не может.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, с достоверностью подтверждающие существенное нарушение ответчиком ФИО3 условий договора займа, выразившееся в несвоевременном возврате полученного займа, что является законным основанием для взыскания суммы долга с ответчика в заявленном истцом размере 5 500 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к следующему выводу.

В силу положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом предоставлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период 03.02.2021г. по 31.12.2021г. в размере 295 493,15 рублей., а также за период с 01.01.2022г. по 31.05.2022г. в размере 318 698,63 рубля. Суд соглашается с расчетом истца, который проверен судом.

С учетом ст.395 ГК РФ суд оснований к применению положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки не усматривает.

Поскольку ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств иного исполнения им своего обязательства перед истцом, в части уплаты им суммы долга, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению за период 03.02.2021г. по 31.12.2021г. в размере 295 493,15 рублей и за период с 01.01.2022г. по 31.05.2022г. в размере 318 698,63 рубля.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые составляют сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

С учётом удовлетворённой суммы иска с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца оплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 38 770,95 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО5 и ФИО6 о взыскании долга по договору займа и процентов за неправомерное пользование денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 5 500 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2021г. по 31.12.2021г. в размере 295 493,15 рублей и за период с 01.01.2022г. по 31.05.2022г. в размере 318 698,63 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Н.А. Круглов