Дело № 2-3303/2023

УИД 77RS0022-02-2023-001830-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 11 июля 2023 года

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при помощнике судьи фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3303/2023 по иску ФИО1 к ООО «Константа» о защите прав потребителей, обязании совершения определенных действий, взыскании денежных средств, суд

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Константа», в котором просил суд обязать ответчика принять меры по устранению, нейтрализации или изоляции торчащего из пола постороннего предмета в целях обеспечения безопасного использования машино-места № 173 в подземном паркинге, расположенном в многоквартирном жилом доме, по адресу: адрес, взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в результате повреждения автомобиля PORSHE CAYENNE (VIN VIN-код) в размере сумма, штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО1 является собственником парковочного машино-места № 173 в подземном паркинге, расположенном в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, который находится под управлением управляющей компании ООО «Константа». 24 ноября 2022 года при парковке истца на указанное машино-место, автомобиль истца Порше Кайен, регистрационный знак ТС, был поврежден в результате наезда на посторонний предмет, торчащий из пола на границе парковочного места, у автомобиля истца повредилось переднее левое колесо (покрышка и колесный диск). 25 ноября 2022 года в присутствии должностного лица ответчика истцом был составлен акт о вышеуказанном происшествии, в котором указано, что торчащий из пола посторонний предмет является частью конструкции ворот паркинга, также на нем установлены направляющие этих выдвижных ворот. В результате данного происшествия автомобилю истца был нанесен существенный вред. Для оценки суммы нанесенного материального ущерба истец обратился в независимую компанию ООО «АвтоЭкс-групп». Согласно отчету № 2640-22 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля PORSHE CAYENNE (VIN VIN-код) стоимость восстановительного ремонта составляет сумму в размере сумма. Истец обращался к ответчику с претензией, однако денежные средства в счёт возмещения нанесенного материального ущерба ответчик истцу не выплатил. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который иск поддержал, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Константа» по доверенности фио в судебное заседание явилась, иск не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск (л.д. № 52-53), просила суд в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

Представитель третьего лица ТСЖ «Борисовское-1» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствии представителя третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исходя из части 1 статьи 35 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ - Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 36 ЖК РФ Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

2. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 ЖК РФ К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником парковочного машино-места № 173 в подземном паркинге, расположенном в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, который находится под управлением управляющей компании ООО «Константа».

Как указал истец, 24 ноября 2022 года при парковке истца на указанное машино-место, автомобиль истца Порше Кайен, регистрационный знак ТС, был поврежден в результате наезда на посторонний предмет, торчащий из пола на границе парковочного места, у автомобиля истца повредилось переднее левое колесо (покрышка и колесный диск).

25 ноября 2022 года в присутствии должностного лица ответчика ООО «Константа» истцом был составлен акт о вышеуказанном происшествии, в котором указано, что торчащий из пола посторонний предмет является частью конструкции ворот паркинга, также на нём установлены направляющие этих выдвижных ворот.

В результате данного происшествия автомобилю истца был нанесен существенный вред.

Для оценки суммы нанесенного материального ущерба истец обратился в независимую компанию ООО «АвтоЭкс-групп».

Согласно отчету № 2640-22 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля PORSHE CAYENNE (VIN VIN-код) стоимость восстановительного ремонта составляет сумму в размере сумма.

Истец обращался к ответчику с претензией, однако денежные средства в счёт возмещения нанесенного материального ущерба ответчик истцу не выплатил.

Не согласившись с исковыми требованиями ответчиком подан отзыв на исковое заявление, согласно которому в многоквартирном жилом доме № 1, расположенном по адресу: адрес, создано ТСЖ «Борисовское-1». Между ответчиком ООО «Константа» и ТСЖ «Борисовское-1» 22 июня 2015 года был заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. № 52-64).

Согласно п. 2.2. Договора управляющая организация по заданию жилищного объединения обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД.

В соответствии с пунктом 3.1.1. Договора управляющая компания обязана осуществлять управление общим имуществом в многоэтажном доме в соответствии с условиями и целями настоящего договора, а также требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов.

Согласно рабочей документации «Р» Строительства жилого дома с подземной автостоянкой и нежилыми помещениями, расположенными по адресу: Москва, Борисовская вл. 1/29-3. «Автоматика противопожарных систем» том 2 «Автостоянка. Автоматизация системы спринклерного пожаротушения» от 2008 г. машино-место № 173 расположено около противопожарных ворот. Данные ворота работают от механизма (привод) открывания (закрывания) ворот, который на плане расположения автоматики противопожарных систем обозначен под номером 46.

Механизм (привод) открывания (закрывания) ворот является частью конструкции ворот паркинга, расположен около машино-места истца и находится в указанном месте с момента сдачи МКД в эксплуатацию.

На данной конструкции расположены направляющие выдвижных ворот. Истец более 10 лет пользуется своим машино-местом, знает о наличии данного механизма (привод) открывания (закрывания) ворот. Никаких претензий к Застройщику и другим организациям на протяжении длительного времени не предъявлял.

Перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей содержится в ст. 8 ГК РФ.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Доказательств, как того требуют ст.ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о наличии у ООО «Константа» правовых оснований для принятия мер по устранению, нейтрализации или изоляции механизма (привода) открывания (закрывания) ворот, который является частью конструкции ворот паркинга, истцом не представлено, в процессе рассмотрения дела судом не добыто.

Учитывая то, что механизм (привода) открывания (закрывания) ворот является конструктивным элементом автоматики противопожарных систем, что подтверждается представленными в материалы гражданского дела копиями документов, суд приходит к выводу, что у ответчика ООО «Константа», как у управляющей компании МКД, обязанной в силу действующего законодательства Российской Федерации осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов, отсутствовала обязанность по совершению каких-либо действий по устранению, нейтрализации или изоляции механизма (привода) открывания (закрывания) ворот, никаких решений по переносу вышеуказанного механизма собственники помещений на общих собраниях не принимали.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что нарушения законных прав и интересов истца со стороны ответчика судом не установлено. Никаких доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио об обязании совершить определенные действия, исходя из того, что в процессе судебного разбирательства не нашли своего должного подтверждения факты совершения ответчиком, действий или бездействий, нарушающих права и законные интересы фио.

Учитывая, что остальные требования истца являются производными от основного требования об обязании совершить определенные действия, в удовлетворении которых судом отказано, следовательно, оснований для возмещения материального ущерба, взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд также не находит, в связи с чем, отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 35, 56, 67, 113, 117, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ООО «Константа» о защите прав потребителей, обязании совершения определенных действий, взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.

Судья К.Ю. Трофимович