Дело №а-3444/2025
УИД 27RS0№-20
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 сентября 2025 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ким Ю.В.,
при секретаре ФИО6,
с участием представителя административного истца ФИО7, представителя административного ответчика ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 угли к УВМ УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес> о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,
установил:
ФИО5 С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к УВМ УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес> о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В обоснование заявленных требований указав, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию было вынесено на основании постановления Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № о привлечении к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Постановлением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административный истец признан виновным в инкриминируемом правонарушении с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. Административный истец считает, что принятие данного решения о неразрешении въезда в РФ нарушает законные интересы и права административного истца, так как административный истец был вынужден покинуть территорию Российской Федерации и расстаться с членами своей семьи. При вынесении решения УВМ УМВД России по <адрес> о неразрешении въезда в РФ не было учтено наличие у административного истца супруги, являющейся гражданкой Российской Федерации и постоянно проживающей на территории РФ, а также четверо несовершеннолетних детей, являющихся гражданами Российской Федерации. Административный истец состоит в официальном браке с гражданкой Республики ФИО5 ФИО1 кизи, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На данный момент административный истец и супруга административного истца находятся за пределами Российской Федерации вдали от членов своей семьи. У супругов на иждивении находятся несовершеннолетние дети: ФИО2 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также на территории Российской Федерации проживает мать административного истца гражданка Российской Федерации ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На данный момент мать административного истца нетрудоспособна, в связи заболеванием. Мать административного истца и дети административного истца проживают совместно, дети полностью находятся на воспитании и содержании у матери административного истца, посещают детский сад и школу. Помимо матери административного истца необходимо оплачивать аренду за жилое помещение, а именно, дом с земельным участком, расположенный по адресу: <адрес>. Сумма ежемесячного платежа по договору аренды жилого помещения составляет 30000 рублей. В настоящее время мать административного истца нетрудоспособна, в связи с чем не способна самостоятельно зарабатывать денежные средства и обеспечить несовершеннолетних детей административного истца. Пособия на детей не имеются, поэтому административный истец вынужден все накопленные сбережения вносить в счет оплаты аренды по договору аренды жилого помещения, что в дальнейшем оставляет его и членов его семьи без средств к существованию. В настоящее время административный истец является единственным кормильцем, обеспечивающим всем необходимым свою семью, находясь в Республике ФИО5. Административный истец крайне обеспокоен сложившейся ситуацией, так как не может полноценно обеспечивать, помогать и заботиться о своей семье, а также, оформить разрешительные документы для дальнейшего законного проживания на территории Российской Федерации. Кроме того, на территории Республики ФИО5 административный истец не имеет близких родственников, а также отсутствует на праве собственности какое-либо движимое и недвижимое имущество. Также, административным истцом был оплачен штраф, назначенный ему за совершение административного правонарушения. Административный истец характеризуется с положительной стороны и нахождение на территории Российской Федерации не создает угрозы безопасности, общественному порядку, здоровью населения, а также основам конституционного строя, нравственности и законных интересов и прав других лиц. Нарушения, за которые административный истец был привлечен к административной ответственности не носят системный характер. Административный истец на протяжении длительного времени проживал на территории РФ, осуществлял трудовую деятельность на основании трудового патента, затем оформил разрешение на временное проживание сроком на три года. Помимо этого, административный истец планирует постоянно проживать на территории Российской Федерации, намерен получить гражданство Российской Федерации; оформить разрешительные документы для дальнейшего воссоединения с членами своей семьи. С учетом личности административного истца, его семейного положения, наличия проживающих в Российской Федерации на основании гражданства Российской Федерации близких родственников (мать), сложившихся устойчивых социальных связей, а также характера совершенных административных правонарушений, административный истец считает, что примененную к нему за совершение административного правонарушения меру ответственности в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствие факта угроз государственной безопасности и общественному порядку со стороны административного истца. Сам по себе факт совершения административным истцом административных правонарушений не свидетельствует о том, что административный истец нарушает интересы национальной безопасности и не свидетельствует о том, что административный истец создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства и здоровью населения, равно, как и основам конституционного строя. Просит признать незаконным и отменить решение УМВД России по <адрес> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, вынесенное в отношении иностранного гражданина ФИО4 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Истец ФИО5 С.А.у. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель административного истца ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.
Представитель административного ответчика УМВД России по <адрес>, УВМ УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Представитель административного ответчика УМВД по <адрес> ФИО8 в судебном заседании административные исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление, согласно которому ФИО4 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Республики ФИО5, согласно сведениям ФМС России АС ЦБДУИГ прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. Покинуть территорию РФ должен был в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административный истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1. ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда. Административный истец покинул территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по вопросам миграции (по обслуживанию <адрес>) отдела полиции УМВД России по <адрес> в отношении административного истца принято решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию на основании подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ « О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком на 5 лет с момента выезда за пределы Российской Федерации, до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, административный истец участвовал в судебном заседании, знал о принятом в отношении него решении, назначенном наказании в виде административного штрафа с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации, однако, в установленном законом порядке не исполнил его, не покинул территорию Российской Федерации, продолжил незаконно находиться на территории Российской Федерации. Административный истец имел необходимое и достаточное время для соблюдения требований российского законодательства, однако, незаконно пребывая на территории РФ надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации и легализации своего пребывания на территории указанного государства не предпринял, что свидетельствует об игнорировании им установленного в данном государстве правопорядка. Наличие у административного истца на территории РФ супруги, детей, являющихся гражданами РФ, не освобождает административного истца от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации. Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств, препятствующих административному истцу выполнить постановление суда, не представлено, административный истец своим неправомерным поведением сам создал угрозу целостности своей семьи. Таким образом, решение о неразрешении въезда принято УМВД России по <адрес> в пределах представленной компетенции при наличии на то правовых оснований, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенное административным истцом нарушение миграционного законодательства, поэтому прав и законных интересов административного истца не нарушает. Просит в удовлетворении требований отказать.
В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие административного истца, представителя административного ответчика.
Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Как следует из материалов дела, ФИО4 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Республики ФИО5 состоит на миграционном учете в УМВД России по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 С.А. въехал на территорию Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> административный истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, выразившегося в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания на территории Российской Федерации с назначением административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации форме самостоятельного контролируемого выезда.
<адрес>вого суда ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1. ст. 18.8 КоАП РФ в отношении гражданина Республики ФИО5, возвращено в Железнодорожный районный суд <адрес> для последующего возврата жалобы заявителю.
Постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Постановление Железнодорожного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Административный истец покинул территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, на основании пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ, вынесено решение о неразрешении въезда ФИО4 в Российскую Федерацию сроком на 5 лет.
Основанием принятия указанного решения явилось принятие судом решения о выдворении административного истца.
Частью 3 статьи 62 Конституции РФ закреплено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ иностранные граждане и лица без гражданства в Российской Федерации несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе и по соблюдению законов Российской Федерации.
Положениями статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ предусмотрено, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Частью 3 статьи 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ предусмотрено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Поскольку в отношении административного истца ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление Железнодорожным районным судом <адрес> о признании виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначен штраф в размере пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, УМВД России по <адрес> обоснованно ДД.ММ.ГГГГ принято решение о запрете въезда в Российскую Федерацию ФИО5 С.А.у., сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ.
Решение принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий, при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом, с соблюдением порядка принятия решения, предусмотренного действующим законодательством, оспариваемое решение государственного органа соответствует требованиям российского законодательства и не нарушает каких-либо законных прав и свобод заявителя.
Доводы административного истца о том, что принятым решением нарушены его права на проживание с семьей на территории Российской Федерации, суд не принимает на основании следующего.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.
При этом для неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания.
Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) от ДД.ММ.ГГГГ).
В Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Принимая во внимание не предоставление самим административным истцом бесспорных доказательств, подтверждающих несоразмерное вмешательство государства в его личную и семейную жизнь запретом на въезд в Российскую Федерацию на определенный срок, суд не находит оснований для признания незаконным оспариваемого решения.
Таким образом, суд не находит оснований для признания решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным.
Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО4 угли к УВМ УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес> о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>.
Судья Ю.В. Ким
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.