Дело № 2-112/2023

УИД - 41RS0001-01-2022-006178-80

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 17 февраля 2023 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.,

при секретаре Пестеревой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 с требованиями о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 30 декабря 2021 года в 12.10 час. на пр. Содружества, д. 14 в г. Петропавловске-Камчатском, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором ФИО2, управляя транспортным средством «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 13.12 ПДД РФ, при повороте налево не уступила дорогу автомобилю «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления, в результате чего совершила с ним столкновение. Гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО XXX №. Гражданская ответственность истца не застрахована. В результате ДТП автомобилю «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.

На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу:

- с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму материального ущерба в размере 60800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплату услуг оценщика в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от суммы ущерба, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 242 руб.;

- с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму материального ущерба в размере 75700 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2471 руб.

В судебном заседании представитель истца Заец, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, письменным заявлением отказался от исковых требований, предъявленных к ответчику ФИО2 в полном объеме, включая возмещение судебных издержек. Указал, что содержание и смысл ст.ст. 220, 221 ГПК РФ ему понятны.

Данный отказ принят судом, о чем вынесено соответствующее определение.

Окончательно определившись с требованиями, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховую выплату в размере 62900 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб., расходы по оплате первичной экспертизы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленный отказ. Вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала.

Истец, ответчик ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили, заявлений и ходатайств не направили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП № 71, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховым возмещением: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 30 декабря 2021 года в 12.10 час. на пр. Содружества, д. 14 в г. Петропавловске-Камчатском произошло ДТП, в котором ФИО2, управляя транспортным средством «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 13.12 ПДД РФ, при повороте налево не уступила дорогу автомобилю «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления, в результате чего совершила с ним столкновение

Вина водителя ФИО2 в совершении ДТП подтверждается материалами дела № 71 по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно: рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, приложением к материалу ДТП от 30 декабря 2021 года, протоколом об административном правонарушении от 7 января 2022 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 7 января 2022 года.

Как усматривается из приложения к материалу ДТП от 30 декабря 2021 года, в результате произошедшего ДТП на автомобиле «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зафиксированы механические повреждения.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО2 п. 13.12 ПДД РФ.

На момент указанного ДТП автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО XXX №. Гражданская ответственность потерпевшего не застрахована.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, данный случай является страховым, влекущим у страховой компании обязанность произвести страховую выплату.

Собственником транспортного средства «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является истец.

27 января 2022 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (т. 1 63-64).

28 января 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению от 4 февраля 2022 года изготовленного по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без износа составила 104400 руб., с учетом износа составила 63300 руб.

8 февраля 2022 года в адрес ответчика направлено уточненного заявление, согласно которому истец просит не рассматривать ранее поданное заявление, и просит в установленные законом сроки произвести страховое возмещение в натуральной форме, путем выдачи направления на ремонт (т. 1 л.д. 51).

14 февраля 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 63300 руб.

Из экспертного заключения от 17 февраля 2022 года изготовленного по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без износа составила 118974 руб., с учетом износа составила 70400 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 24 февраля 2022 года уведомило истца о доплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 57).

25 февраля 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена доплата страхового возмещения в размере 7100 руб., выплата неустойки в размере 568 руб.

21 марта 2022 года в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступила претензия, содержащая требования о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции (т. 1 л.д. 61-62).

29 марта 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» в ответе на претензию сообщило истцу, что в результате ДТП от 30 декабря 2021 года истцу выплачена страховая выплата в размере 63300 руб. По результатам дополнительной проверки осуществлена доплата страхового возмещения в размере 7100 руб. Повторно изучив материалы дела, страховщиком принято решение о выплате неустойки в размере 568 руб., из которых 74 руб. удержано и перечислено в налоговый орган. В части выплаты финансовой санкции, принято решение об отказе (т. 1 л.д. 52-53).

4 и 8 апреля 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» дополнительно осуществлена выплата истцу неустойки в размере 70 руб. и 1 руб. соответственно.

Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Не согласившись с ответом ответчика на претензию, в адрес финансового уполномоченного отправлено обращение истца с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 336700 руб., финансовой санкции, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа.

Рассмотрев обращение истца, финансовый уполномоченный вынес решение от 25 апреля 2022 года № У-22-36618/5010-003, согласно которому в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» финансовой санкции, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Требования ФИО3 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 336700 руб., штрафа оставлено без рассмотрения.

Вынесенное решение финансовый уполномоченный мотивировал тем, что оснований для взыскания финансовой санкции и неустойки не имеется, а в части взыскания страхового возмещения в денежной форме не рассматривалось, поскольку потребитель не обращался в финансовую организацию о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 96-101).

Не согласившись с ответом ПАО СК «Росгосстрах» и решением финансового уполномоченного, истец обратился с данным иском в суд.

Как следует из экспертного заключения № 59/05-22 от 6 июня 2022 года, изготовленного ИП ФИО5, по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 77300 руб., без учета износа составляет 131200 руб. (т. 1 л.д. 19-35).

Из представленных экспертных заключений № 18969325 от 4 февраля 2022 года, изготовленного по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 104400 руб., с учетом износа 63300 руб.; № 0018969325 от 17 февраля 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 118974 руб., с учетом износа 70400 руб.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, определением суда от 7 октября 2022 года, по ходатайству представителя истца, назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Стандарт Оценка», расходы на проведение экспертизы возложены на истца (т. 2 л.д. 61-62).

Согласно экспертному заключению № 65/22-Т от 5 декабря 2022 года, выполненному ООО «Стандарт Оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия 30 декабря 2021 года, исходя из положений единой методики по ОСАГО, с учетом износа, составляет 78300 руб., без учета износа 133300 руб.

В судебном заседании представитель истца согласился с выводами указанного экспертного заключения, после чего уточнил исковые требования.

Заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а также ст. 85 и ст. 86 ГПК РФ.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд принимает за основу указанное заключение эксперта, поскольку достоверность данной экспертизы у суда сомнений не вызывает. Заключение выполнено компетентным оценщиком, который решением МАК включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер № 3203), с применением методических руководств для судебных экспертов и по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, в соответствии с положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспорта». Данное заключение отражает действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ.

Эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, по какой причине эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, вопреки доводам ответчика, считает возможным согласиться с данными выводами экспертизы, поскольку каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы экспертизы не соответствуют действительности, при рассмотрении настоящего дела не представлено, в материалах дела таковые отсутствуют.

Стороной ответчика доказательств обратного суду не представлено.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

При принятии решения суд приходит к выводу о том, что требование истца в части взыскания страховой выплаты в размере 62900 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме, учитывая во внимание следующее.

Статьей 7 Федерального закона № 40 от 25 апреля 2002 года предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, страховщик потерпевшему направление на восстановительный ремонт автомобиля на СТО не направил, перечислив последнему страховую выплату с учетом физического износа, чем лишил истца возможности полного возмещения причиненного ущерба.

Факт неисполнения страховщиком обязательства по выдачи направления на восстановительный ремонт на СТО нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что страховщик произвел страховую выплату по первоначальному заявлению истца, согласно которому ФИО6 просил выплату страхового возмещения, уточненное заявление от 8 февраля 2022 года не принято во внимание.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 31450 руб. (62900 руб./2).

Правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа судом не установлено, доказательств наличия уважительных причин для несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ответчиком суду не представлено, оснований для применения при взыскании штрафа по ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, учитывая, что бездействие ответчика очевидно причинило истцу нравственные страдания исходя из принципа разумности и справедливости, суд удовлетворяет просьбу истца частично и взыскивает с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика, которые составили 15000 руб. (т. 1 л.д. 15, 197). Суд находит, что данная сумма заявлена истцом в разумных пределах, доказательств того, что указанные расходы являются завышенными ответчиком не предоставлено.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец в рамках договора о возмездном оказании услуг от 7 июня 2022 года понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., что подтверждается квитанцией (т. 1 л.д. 59, 60, 198).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг заявителю, учитывая требования ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет просьбу истца частично и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Также истец понес расходы по направлению искового заявления сторонам по делу в размере 242 руб. (т. 1 л.д. 199), которые суд признает необходимыми, подлежащими возмещению за счет ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 3002 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) страховую выплату в размере 62900 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 31450 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на проведение первичной экспертизы в размере 15000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 242 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2087 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2023 года.

Председательствующий подпись

Подлинник решения находится в материалах дела №

верно:

Судья Т.В. Тузовская