Дело № 2-4544/2025

УИД:78RS0005-01-2025-002093-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 10 июля 2025 года

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Давыдовой А.М.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № от 09.01.2025,

при секретаре судебного заседания Дворцовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «САТУРН СПб» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «САТУРН СПБ» обратилось к Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки № от 29.05.2019 г в размере 4 152 447 руб. 17 коп., а также расходов по уплате государственной пошлине в размере 53 067 руб. 00 коп..

В обоснование заявленных требований истец указал следующее. В соответствии с договором поручительства, заключенным между ООО «САТУРН СПБ» и ФИО2, поручитель принял на себя солидарную с ООО «МАДЕН-ГРУПП» ответственность за исполнение последним обязательств по договору поставки № от 29.05.2019 г.. В соответствии с условиями договора поставки ООО «САТУРН СПБ» в период с 13.01.2024 г по 21.03.2024 г поставил покупателю товары на сумму 4 229 809 руб. 02 коп., который, в соответствии с условиями договора поставки должны быть оплачены в срок не позднее 14 дней с момента поставки. В нарушение условий договора поставки, должник поставленный товар оплатил частично. Таким образом, у покупателя образовалась задолженность за поставленный товар в размере 4 152 447 руб. 17 коп.. В соответствии с условиями договора поручительства, поручитель принял на себя обязанность отвечать за исполнение покупателем своих обязательств по договору поставки в том же объеме, как и покупатель. Ответчику были направлены досудебные претензии, однако, досудебное требование ответчиком не удовлетворено. С учетом того, что обязательства по договору поставки ООО «МАДЕН-ГРУПП» перед ООО «САТУРН СПБ» не исполнены, истец просит взыскать с поручителя образовавшуюся у ООО «МАДЕН-ГРУПП» задолженность по договору поставки в размере 4 152 447 руб. 17 коп., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 53 067 руб. 00 коп..

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 243), ходатайств не заявил.

Представитель третьего лица ООО «МАДЕН-ГРУПП» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств не заявил (л.д. 244-245).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе рассмотрения дела установлено и сторонами не оспорены следующие обстоятельства.

29.05.2019 г между ООО «САТУРН СПБ» (поставщик) и ООО «МАДЕН-ГРУПП» (покупатель) заключен договор поставки №. По условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю в обусловленный срок строительные, отделочные материалы и сопутствующие товары, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях, определяемых договором (п. 1.1 Договор) (л.д. 15-21).

Согласно Дополнительному соглашению к Договору поставки от 29.05.2019 г, исполнение покупателем обязательства по договору поставки обеспечивается поручительством ФИО2 (л.д. 22).

По условиям Договора поручительства № от 29.05.2019 г, поручитель безусловно и безотзывно обязуется нести полную солидарную ответственность с ООО «МАДЕН-ГРУПП» по всем обязательствам последнего, вытекающим из договора поставки № от 29.05.2019 г как основным, так и дополнительным, как существующим на момент заключения договора, так и могущим возникнуть в будущем (л.д. 13-14).

В соответствии с Дополнительным соглашением к договору поставки от 15.01.2020 г, стороны согласовали условие о том, что покупатель обязан полностью оплатить полученный товар по накладной или УПД до истечения 14 календарных дней с момента поставки товара (л.д. 23).

В период с 13.01.2024 г по 21.03.2024 г истцом ООО «МАДЕН-ГРУПП» поставлено товара на общую сумму 4 152 447 руб. 17 коп., что подтверждается представленными в материалы дела УПД товара, а также расчетом, представленным представителем истца (л.д.8-12, 24-190). Указанный товар принят покупателем.

В соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2025 г с ООО «МАДЕН-ГРУПП» в пользу ООО «САТУРН СПБ» взыскана задолженность по договору поставки № от 29.05.2019 в размере 4 152 447 руб. 17 коп.. Указанное решение сторонами не обжаловалось (л.д. 246-247).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использование.

По правилам ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Как следует из ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.

Также, необходимо отметить, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорен факт поставки товаров, их стоимость, договор поручительства, а также расчет задолженности. Будучи уведомленным о судебном разбирательстве, ответчик возражений относительно рассматриваемого спора не представил.

Стоит также указать, что в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указано выше, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2025 г с ООО «МАДЕН-ГРУПП» в пользу ООО «САТУРН СПБ» взыскана задолженность по договору поставки № от 29.05.2019 в размере 4 152 447 руб. 17 коп., указанное решение сторонами не обжаловалось, в связи с чем само по себе наличие задолженности ООО «МАДЕН-ГРУПП» перед ООО «САТУРН СПБ» по договору поставки № от 29.05.2019 в размере 4 152 447 руб. 17 коп. установлено решением суда, с учетом наличия договора поручительства, заключенного между ООО «МАДЕН-ГРУПП» и ФИО2, указанная задолженность подлежит взысканию с поручителя, то есть с ответчика ФИО2.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в связи с подачей настоящего искового заявления в размере 53 067 руб. 00 коп..

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В данной части судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме, поскольку факт и необходимость их несения судом установлен в ходе рассмотрения дела (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «САТУРН СПб» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки - УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу общества с ограниченной ответственностью «САТУРН СПб», ИНН <***>, задолженность по договору поставки № от 29.05.2019 г в сумме 4 152 447 руб. 17 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 067 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2025 года