Дело №
ПРИГОВОР
ИФИО1
<адрес> 19 октября 2023 года
Калужский районный суд Калужской области в составе:
председательствующего – судьи Наумовой Е.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Калуги Корпош А.С.,
подсудимого ФИО3,
его защитника – адвоката Паршиковой Ю.С.,
при секретаре судебного заседания Кения Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
ФИО3, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
Около 07 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, привлеченного к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находящегося на территории <адрес>, возник умысел на управление транспортным средством – автомобилем «Шевроле KL1У ORLANDO», государственный регистрационный знак <***>, в состоянии алкогольного опьянения.
Реализовывая возникший умысел, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправность своих действий, создавая угрозу безопасности движения транспортного средства, а также степени защищенности участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством – автомобилем «Шевроле KL1У ORLANDO», государственный регистрационный знак №, двигаясь по улицам <адрес>, вплоть до момента остановки и отстранения его от управления транспортным средством инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> у <адрес> в 07 час 45 минут ДД.ММ.ГГГГ.
После чего с целью проведения проверки ФИО3 в 08 часов 15 минут в указанном выше месте, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора - «Алкотектор PRO-100 touch-k», заводской №, с применением видеофиксации. По результатам проведенного освидетельствования у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения - 0,332 мг/л.
По ходатайству подозреваемого ФИО3, заявленному в присутствии защитника, производство по делу проведено в сокращенной форме дознания. При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ ФИО3 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, в том числе, с изложенными фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом, юридической оценкой содеянного; поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства согласно ст. 226.9 УПК РФ, указав, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании установлено, что ходатайство ФИО3 о производстве дознания в сокращенной форме заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Каких-либо возражений от участников процесса по поводу постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.
При таких обстоятельствах, в связи с соблюдением положений и условий, регламентированных ст. 226.9 УПК РФ, приговор постанавливается в особом порядке судебного разбирательства, в порядке ст.ст. 316-317 УПК РФ.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем квалифицирует действия ФИО3 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения.
Учитывая, что подсудимый ФИО3 психиатрической помощью не пользуется, принимая во внимание данные о его личности и поведении, фактические обстоятельства совершенного им преступления, суд признает ФИО3 вменяемым по отношению к содеянному.
С учетом конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности, суд не усматривает.
При назначении ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Подсудимый ФИО3 в целом характеризуется удовлетворительно, амбулаторной психиатрической помощью не пользуется, на учете в наркологическом диспансере не состоит.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Данных, свидетельствующих об активном способствовании ФИО3 расследованию преступления, в материалах дела не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, суд не находит.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, суд считает справедливым назначить ФИО3 за совершенное преступление наказание с применением ч.5 ст.62 УК РФ, ст.226.9 УПК ПФ, в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку это по мнению суда позволит обеспечить достижение целей наказания.
В ходе производства дознания в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для отмены либо изменения которой до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.
По настоящему уголовному делу постановлением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомашину «Шевроле KL1У ORLANDO», государственный регистрационный знак № года выпуска, номер двигателя № №, принадлежащую ФИО2, являющейся женой подсудимого ФИО3, наложен арест, заключающийся в запрете распоряжаться вышеуказанным автомобилем путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.
Вопреки доводам стороны защиты об отсутствии оснований для конфискации вышеуказанного автомобиля в доход государства, поскольку он принадлежит не подсудимому, а его жене, в судебном заседании установлено, что в момент совершения инкриминируемого ФИО3 преступления, он управлял данной автомашиной. Наличие доли в праве собственности на совместно нажитое имущество у ФИО2, супруги подсудимого ФИО3, само по себе не может служить основанием для неприменения положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ. Кроме того, на момент вынесения настоящего приговора, супружеская доля ФИО2 в совместно нажитом имуществе супругов не выделена, размер доли не определен, раздел имущества не производился и может быть произведен при установлении всего объема совместно нажитого супругами имущества.
При таких обстоятельствах, учитывая, что находящийся в собственности ФИО2 автомобиль использовался ФИО3 для совершения преступления, за которое он осуждается настоящим приговором, суд в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принимает решение о конфискации данного автомобиля в доход государства. Оснований для снятия ареста с указанного имущества, наложенного постановлением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.
Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу отменить.
Автомобиль «Шевроле KL1У ORLANDO», государственный регистрационный знак № года выпуска, принадлежащий ФИО2, - конфисковать в доход государства.
Арест, наложенный постановлением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомашину «Шевроле KL1У ORLANDO», государственный регистрационный знак № года выпуска, номер двигателя № №, принадлежащую ФИО2 - сохранить до ее конфискации в доход государства.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
- диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в Калужский областной суд с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня получения копии жалобы или представления, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий: Е.В. Наумова