Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна Московской области

Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Шолгиной О.И., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Нэйва" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займер» и ООО «Нэйва» был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику ФИО2.

Договор займа заключен между ФИО2 и ООО МФК «Займер» в порядке, предусмотренном Правилами предоставления и обслуживания потребительских займов, размещенными на официальном сайте ООО МФК «Займер»: <данные изъяты>, путем подписания Ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи, формируемой в соответствии с требованиями Соглашения об использовании аналога собственноручнойподписи и последующего предоставления МФК Ответчику суммы займа одним из способов, предусмотренных Правилами.

По Договору займа Ответчику был предоставлен заем в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы займа и уплате процентов за пользование займом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности Ответчика составляет: основной долг - 5 500 рублей; проценты за пользование микрозаймом - <данные изъяты> рублей; неустойка (штрафы, пени) - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Итого общая задолженность - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Также кредитор обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако, судебный приказ был отменен по заявлению ответчика.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: основной долг - <данные изъяты>; проценты за пользование микрозаймом - <данные изъяты> рублей; неустойка (штрафы, пени) - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке <данные изъяты>% годовых с ДД.ММ.ГГГГ года(дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения займа; расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Представитель истца ООО "Нэйва" о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, ходатайствовал о применении последствий пропуска срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами §2 главы 42 (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчику был предоставлен заем в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы займа и уплате процентов за пользование займом.

Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности Ответчика составляет: основной долг <данные изъяты> рублей; проценты за пользование микрозаймом - <данные изъяты> рублей; неустойка (штрафы, пени) - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Итого общая задолженность - <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности истцом.

Согласно статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу статьи 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается, уступленный истцу долг ФИО2 образовался за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок исковой давности истек.

Обращение ООО "Нэйва" с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2 не прерывает течение срока исковой давности, так как указанное заявление было направлено в суд за пределами срока исковой давности.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований ООО "Нэйва" о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, в связи с истечением срока исковой давности.

В силу статьи 98 ГПК РФ также не подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Коломенского городского суда

Московской области О.И. Шолгина