Дело № 2-2079/2025

66RS0003-01-2024-005882-75

Мотивированное заочное решение изготовлено 24.07.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 10 июля 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Немкова В.В., при помощнике судьи Горелкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Мамедову БабекуАзезалиоглы, ГадирлиКамрануБабалы о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснованиеисковых требований указано, что 30.07.2024 в 14:00, по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: «ГАЗ», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, «Шкода», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4, «Шевроле», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО5 ДТП произошло в результате действий ФИО6, гражданская ответственность которого не застрахована. Собственником транспортного средства «ГАЗ» на момент ДТП являлся ФИО2 В результате ДТП автомобиль «Шкода» получил механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением № 151/2024 размер ущерба составил 490231 рубль 51 копейка. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 490231 рубль 51 копейку, расходы на составление экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента ДТП по день вынесения решения.

Истец ФИО1, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

Представители истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО8 в судебном заседании против исковых требований возражал, пояснил, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, поскольку автомобиль на момент ДТП принадлежал Г.К.БВ.

Ответчик Г.К.БВ., в судебном заседании вину в ДТП не оспаривал, просил применить положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, учесть свое имущественное положение, наличие на иждивение детей.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,ООО «М Лизинг Эксперт», будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило представитель третьего лица ФИО9, действующий на основании доверенности, направил письменный отзыв на иск, в котором поддержал исковые требования истца.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,ФИО5, Г.С.ВБ.,ИП С.И., будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не представлено.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,О «Зетта Страхование», ООО СК «Согласие»,ООО «Форум Авто Нева», будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседаниесвоих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в отсутствие представителей в суд не представлено.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. Судом определено рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.07.2024, по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортных средств: «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, «ШкодаОктавия», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, «Шевроле Кобальт», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО5

ДТП произошло в результате действий ФИО6, который при даче объяснений сотруднику ГИБДД, а также в судебном заседании вину в ДТП признал.

Гражданская ответственность действий ФИО6 на момент ДТП не застрахована.

В результате ДТП автомобиль «ШкодаОктавия» получил механические повреждения.

Собственников автомобиля «ГАЗ 3302» являетсяФИО6, что подтверждается договора купли – продажи от 04.03.2024.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку виновником в ДТП является ФИО6, который является собственном автомобиля «ГАЗ 3302», гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована не была, суд приходит к выводу, что в ДТП имеются все признаки состава правонарушения, влекущего для причинителя вреда деликтную ответственность в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ФИО6

Согласно заключению специалиста ООО «СУДЭКС» № 151/2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ШкодаОктавия», государственный регистрационный знак *** 490231 рубль 51 копейка.

Расходы на составление заключения составили 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 29).

Суд соглашается с выводами специалистаООО «СУДЭКС» считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, поскольку содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости, выводы специалиста основаны на полном и объективном исследовании. В связи с чем, суд считает его достаточным доказательством. Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства стороной ответчика представлено не было.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определениях Верховного суда Российской Федерации от 14.04.2015 № 14-КГ 15-1, от 29.05.2012 № 46-В12-2 отказ в иске по причине невозможности истца доказать точный размер своих имущественных потерь нарушает конституционный принцип справедливости, и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, доказательств того, что применительно к п. 5 ст. 393, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, существует иной, более разумный и менее затратный способ восстановления нарушенных прав истца в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, истец имеет право ссылаться на заключение специалиста ООО «СУДЭКС» при заявлении требований о взыскании убытков.

Ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, не представлено. На предложение суда о назначении экспертизы ответчиком ходатайств не заявлено.

На основании изложенного суд делает вывод, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки в размере 490231 рубль 51 копейка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Приведенные положения закона направлены на обеспечение баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить его за пределами социальной жизни.

Оценивая представленные доказательства, а именно: трудовой договор от 05.04.2025, суд приходит к выводу, что представленных доказательств недостаточно для уменьшения размера возмещения вреда.

Относительно требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданскомкодексе Российской Федерации).

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента ДТП (30.07.2024) по дату вынесения решения суда (09.01.2025).

Однако истец не лишен права в последующем заявить требование к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления настоящего заочного решения в законную силу по день уплаты суммы долга.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 30.07.2024 № 21/2024, распиской (л.д. 13).

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

Как разъяснено в абзацах 1 и 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд принимает во внимание объем оказанной помощи по договору оказания юридических услуг (подготовка и подача искового заявления, участие в 3 судебных заседаниях), характер спора, длительность его рассмотрения судом, размер удовлетворенных требований, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что разумными в данном случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 40 000 рублей.

Расходы, понесенные истцом на составление заключения специалиста в размере 5000 рублей,суд признает необходимыми, поскольку понесены истцом для определения размера ущерба, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 8105 рублей, которые подтверждаются чеком (л.д. 7), и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Мамедову БабекуАзезалиоглы, ГадирлиКамрануБабалы о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Гадирли Кармана Бабалы (паспорт гражданина Республики Азербайджан ***) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***)денежные средства в размере 490231 рубль 51 копейка, расходы, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы на оплату составления заключения специалиста в размере 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины вразмере8105 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.В. Немков