Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при ведение протокола судебного заседания помощником судьи Солдатовым Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Сеть Связной» истец приобрела смартфон Apple iPhone 13, 128 gb, blue SA, IMEI: №, стоимостью 74050 руб. Все обязательства по договору истец исполнила. В процессе эксплуатации выявились недостатки: не работает как заявлено, зависает, дисплей не реагирует часто, посторонние звуки в динамике. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Сеть Связной» направлена претензия, в которой истец просит расторгнуть договор купли – продажи и вернуть ему уплаченные за товар денежные средства. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сеть Связной» запросило товар на проведение проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ смартфон был передан ООО «Сеть Связной» для проведения проверки качества. Согласно справки №№ от ДД.ММ.ГГГГ, недостатки в спорном товаре выявлены не были. Не согласившись с результатами диагностики, с целью реализации своих прав истец обратилась к независимому эксперту. Согласно заключения независимого эксперта №, в спорном смартфоне был выявлен дефект производственного характера – основной системной платы. Также истец понесла убытки в размере 17000 руб. – расходы по оплате услуг независимого эксперта. До настоящего времени денежные средства истцу ответчик не возвратил. В связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

Истец ФИО1 с учетом уточнений просит расторгнуть договор купли – продажи смартфона Apple iPhone 13, 128 gb, blue SA, IMEI: № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 74 050 руб., неустойку за нарушение сроков возврата уплаченных за товар денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139214 руб., неустойку в размере 740 руб. 50 коп. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 17000 руб., почтовые расходы, штраф.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу прекращено в части требований ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку исполнения требований истца о расторжении договора купли – продажи в размере 139 214 руб. в связи с отказом представителя истца ФИО2 О.П, от исковых требований в данной части.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 представила суду письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отказывается от исковых требований к ООО «Эппл Рус» в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку исполнения требований истца о расторжении договора купли – продажи в размере 139 214 руб. Просила суд прекратить производство по делу в данной части.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, суду представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителем ответчика ФИО3, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ суду представлен письменный отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований истца отказать, возложить на ФИО1 обязанность возвратить товар импортеру в полной комплектации и техническом состоянии, соответствующем на дату направления претензии, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, в случае нарушения сроков возврата товара взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара, начиная с 11 дня после вступления решения в законную силу и до дня фактического исполнения обязательства.

Представитель третьего лица ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчика и третьего лица, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав представителя истца, оценив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Судом установлено, что согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ покупатель ФИО1 приобрела в магазине ООО «Сеть Связной» смарфтон Apple iPhone 13, 128 gb, blue SA, IMEI: №, стоимостью 74 050 руб.

В процессе эксплуатации смартфона выявились недостатки: не работает как заявлено, зависает, часто не реагирует дисплей, посторонние звуки в динамике.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес продавца ООО «Сеть Связной» направлена претензия, в которой истец просила расторгнуть договор купли – продажи и возместить стоимость смартфона в размере 74050 руб., а также стоимость защиты экрана в размере 11459 руб. Данная претензия получена ООО «Сеть Связной» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сеть Связной» просило истца ФИО1 предоставить товар для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал третьему лицу товар для проведения проверки качества, что подтверждается заказ – нарядом к договору оказания услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ товар был возвращен ФИО1 после проведения проверки качества. Согласно справки №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заявленный истцом недостаток, подтвержден не был.

Однако, как указано ФИО1, после проведенной проверки качества, недостатки смартфона проявились вновь, в связи с чем истец обратилась к независимому эксперту, оплатив за его услуги сумму в размере 17000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АшкадарЭксперт» была проведена независимая экспертиза, согласно заключения эксперта №, спорный смартфон имеет производственный дефект основной системной платы.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональная Экспертная Служба».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в смартфоне Apple iPhone 13, 128 gb, blue SA, IMEI: № имеется скрытый дефект системной платы, при это в связи с данным дефектом, смартфон полностью неработоспособен. Причиной возникновения недостатка является производственный дефект. Следов нарушения правил эксплуатации, либо сверхнормативного использования, не обнаружено. Неисправная деталь – системная плата. Следов ремонта смартфона при проведение экспертизы не обнаружено. Для устранения дефекта требуется замена устройства в сборе. Стоимость iPhone 13128Gb Pink по данным официального ритейлера составляет 72780 руб. Действия истца на проявление дефекта повлиять не могли. IMEI, указанный в материалах дела, совпадает с IMEI в памяти телефона, IMEI на SIM лотке и на коробке товара. Дефект является устранимым методом замены устройства на новое, аналогичное по цене и характеристикам. Следов постороннего вмешательства или следов несанкционированного ремонта (отпечатки пальцев, не заводской клей, царапины и пыль на внутренних элементах) не обнаружено. Ремонт товара не производился, все части товара являются оригинальными, о чем говорят маркировки производителя и качество установленных компонентов.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Таким образом, суд признает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Региональная Экспертная Служба» полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется, основания для назначения дополнительной, либо повторной судебной товароведческой экспертизы суд не усматривает.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд признает установленным факт, что ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передан товар – смартфон Apple iPhone 13, 128 gb, blue SA, IMEI: № с недостатками, в связи с чем заключенный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, и с ответчика ООО «Эппл Рус» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию уплаченная за товар сумма в размере 74 050 руб.

Также с ответчика в пользу истца в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 17000 руб., несение которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара (ч. 5 ст. 18 Закона).

Согласно абз. 2 ч. 6 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что какие- либо претензии относительно качества приобретенного товара, устранении недостатков, истцом ответчику предъявлены не были. Все претензии истцом были адресованы третьему лицу ООО «Сеть Связной».

В силу ч. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4).

В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В части 2 данной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом имеет место, к примеру, в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность, реализует принадлежащее ему право недозволенным образом. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать свои права.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).

Обязанность по проведению экспертизы товара за свой счет возложена на импортера ч. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Необходимым условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара импортеру, на которого указанной нормой права возложена обязанность по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара, что направлено, в том числе и на возможность импортера реализовать право на проверку качества товара.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара импортеру, его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

Каких – либо претензий в адрес ответчика ООО «Эппл Рус» истцом направлено не было.

При этом, достоверных доказательств уклонения ответчика от принятия товара в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ со стороны истца суду не представлено.

В данном случае действия истца не отвечают требованиям добросовестности, в добровольном порядке требования истца ответчиком исполнены быть не могли, так как истец с соответствующими требованиями к ответчику не обращался, в связи с чем суд приходит к выводу, что основания для взыскания с ООО «Эппл Рус» в пользу истца ФИО1 неустойки в размере 740 руб. 50 коп. за каждый день просрочки с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения требований, а также штрафа, в данном случае отсутствуют.

Также суд полагает необходимым в силу ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" возложить на истца ФИО1 обязанность передать ООО «Эппл Рус» смартфон Apple iPhone 13, 128 gb, blue SA, IMEI: № в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

При этом, заслуживают внимания доводы представителя ответчика об определении ответственности истца, в случае неисполнения решения суда в части возврата товара.

Согласно ч. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, данных в п. 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора – взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательств в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в п. 31, 32 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Согласно ч. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, размере судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 данного кодекса).

Поскольку такое требование заявлено ООО «Эппл Рус» в ходатайстве, поступившим в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, данные требования подлежат удовлетворению, при этом при определении размера присуждаемой денежной суммы, суд руководствуется принципами соразмерности, возможности его добровольного исполнения и полагает возможным определить данную неустойку в размере 1% от стоимости товара 74 050 руб. за каждый день просрочки.

Таким образом, учитывая, что товар на день вынесения решения суда не возвращен ответчику, суд полагает необходимым взыскать с ФИО4 судебную неустойку в случае неисполнения обязанности по возврату смартфона Apple iPhone 13, 128 gb, blue SA, IMEI: № в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения в размере 1% от стоимости товара 74 050 руб. за каждый день просрочки.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца ФИО1 с ООО «Эппл Рус» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., который определен судом, независимо от возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан суду оригинал документа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 74 руб. 50 коп., несение которых подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для взыскания почтовых расходов в большем размере суд не усматривает, так как квитанции в доказательства несения почтовых расходов в большем размере стороной истца представлены в копиях. При этом, подлинников данных квитанций суду не представлено.

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК Российской Федерации, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ (ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего гражданского дела по ходатайству ООО «Сеть Связной» назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональная Экспертная Служба».

После назначения судом экспертизы, исковые требования ФИО1 были уточнены и предъявлены к ООО «Эппл Рус». После получения искового заявления ФИО1, ответчиком ООО «Эппл Рус» в суд ДД.ММ.ГГГГ также было подано ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы.

Согласно сведений, представленных экспертом, общая стоимость экспертизы составила 30000 руб.

С учетом изложенного, указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Эппл Рус» в пользу ООО «Региональная Экспертная Служба».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Эппл Рус» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3 232 руб., от уплаты которой истец ФИО1 была освобождена в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 13, 128 gb, blue SA, IMEI: № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства, уплаченные за товар – смартфон Apple iPhone 13, 128 gb, blue SA, IMEI: № в размере 74 050 руб., убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 17000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 74 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 – отказать.

Обязать ФИО1 (<данные изъяты>) возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ОГРН: <***>) смартфона Apple iPhone 13, 128 gb, blue SA, IMEI: № в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В случае неисполнения обязанности по возврату смартфона Apple iPhone 13, 128 gb, blue SA, IMEI: № в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара 74050 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Экспертная Служба» (ОГРН: <***>) расходы по оплате экспертных услуг в размере 25176 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ОГРН: <***>) в доход городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме 3 232 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья З.Т. Забирова