ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 февраля 2023 года г. Москва
Кузьминский районный суд города Москвы в составе: председательствующего федерального судьи Федоровой Я.И., при секретаре судебного заседания Цыганковой П.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Головинский районный суд г. Москвы с иском к ООО ЮК « Линия Защиты» о взыскании денежных средств.
В обоснование иска истец указал, 02.10.2020 г. между истцом и ООО ЮК « Линия Защиты» был заключен договор № ….. на комплексное оказание услуг, цена договора составляла 117 000 руб., однако ответчиком условия договора не исполнены. Решением суда, вступившим в законную силу, с ООО ЮК « Линия Защиты» в пользу ФИО1 взысканы следующие денежные средства: - денежные средства в размере 396 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 199 750 руб. Решение до настоящего времени не исполнено. ФИО2, являющийся учредителем, в срок, непозднее, чем через месяц, с даты возникновения признаков неплатежеспособности, был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом. Следовательно, на ответчика должна быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам ООО ЮК « Линия Защиты». На основании изложенного, истец просит суд привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ЮК « Линия Защиты» по выплате задолженности в сумме 599 250 руб. по решению Головинского районного суда г. Москвы от 11.02.2021 года, а также взыскать с судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 192.50 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.
Поскольку ответчики доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно заявленных исковых требований не представил, суд, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание, в порядке заочного судопроизводства, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 02.10.2020 г. между истцом и ООО ЮК « Линия Защиты» был заключен договор № …. на комплексное оказание услуг, цена договора составляла 117 000 руб., однако ответчиком условия договора не исполнены.
Решением Головинского районного суда г. Москвы, вступившим в законную силу, с ООО ЮК « Линия Защиты» в пользу ФИО1 взысканы следующие денежные средства: - денежные средства в размере 396 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 199 750 руб.
Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, суд установил наличие денежного обязательства ООО ЮК « Линия Защиты» перед ФИО1 в размере 599 250 руб.
Решение до настоящего времени не исполнено.
Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 26.11.2019) «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;
настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.
Положения ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 26.11.2019) «О несостоятельности (банкротстве)» определяют, что недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
Содержание вышеприведенных положений закона свидетельствует о том, что руководитель юридического лица обязан обратиться в суд с заявлением о признании возглавляемой им организации банкротом в случаях, когда:
- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником обязательств перед другими кредиторами;
- размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышает стоимость имущества (активов) должника;
- должник вследствие недостаточности денежных средств прекратил исполнение части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, (п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
Судом установлено, что должник – ООО ЮК « Линия Защиты» не исполняет решение суда ввиду отсутствия финансовой возможности и имущества, из которого могла бы быть погашена взыскиваемая сумма, а при таких обстоятельствах ответчик, являющийся учредителем общества, в срок, непозднее, чем через месяц, с даты возникновения признаков неплатежеспособности, был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом.
До настоящего времени, сведений о наличии такого заявления не имеется, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Пунктом 1 статьи 61.12. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.12. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).
Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).
Контролирующее должника лицо – ответчики по настоящему делу не могли не знать, что общество работает в убыток, не имеет реальной ко взысканию в полном объеме дебиторской задолженности, которая могла бы покрыть дебиторскую задолженность. При этом контролирующее должника лицо продолжало вести хозяйственную деятельность и брать на себя обязательства перед кредиторами.
Таким образом, суд усматривает основания для привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона.
Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Судом установлено, что до предъявления требований к ответчикам путем подачи искового заявления, истец обращался за их удовлетворением к основному должнику, однако, принудительное взыскание оказалось невозможно по причине отсутствия у должника (юридического лица) имущества, на которое может быть обращено взыскание, а, следовательно, обращение в суд к иском к лицу, на которое законом возложена субсидиарная ответственность, является обоснованным, а потому заявленные исковые требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ЮК « Линия Защиты» по выплате истцу задолженности в сумме 599 250 руб. по решению Головинского районного суда г. Москвы от 11.02.2021 г. признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенное по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку, заявленный иск признан обоснованным и подлежащим удовлетворению, а истцом при обращении в суд с заявленным иском была уплачена государственная пошлина в соответствии с положением пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 9 192.50 рублей, суд приходит к выводу, что данные денежные средства подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ЮК « Линия Защиты» по выплате ФИО1 задолженности в размере 599 250 руб. по решению Головинского районного суда г. Москвы от 11.02.2021 г.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 192.50 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда..
Судья