Дело № 2-6531/2022
УИД 77RS0022-02-2022-012690-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 ноября 2022 года адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,
при секретаре фио,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6531/2022 по иску ФИО1 к адрес Страхование» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, суд
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику адрес Страхование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, неустойки в размере сумма, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебных расходов.
Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что 23 ноября 2019 года между истцом и ответчиком заключен Договор страхования № 001АТ-19/0647915 по рискам «Ущерб», «Угон/хищение», «GAP страхование» сроком на один год в отношении принадлежащего истцу автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС. В период времени с 20:00 часов 13 сентября 2020 года по 10:30 часов 16 сентября 2020 года автомобиль истца, припаркованный возле дома № 2 по адрес, был поврежден неустановленными лицами. 16 октября 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. После осмотра автомобиля ответчиком 01 декабря 2020 года истцу пришло письмо, в котором сообщалось, что в соответствии с проведенной страховщиком независимой экспертизой, автомобиль является конструктивно погибшим и выплата ущерба будет производиться на условиях полной гибели. Также в письме истцу было предложено выбрать один из двух вариантов выплаты. 18 декабря 2020 года истец направил ответчику письмо о выборе варианта выплаты, при котором годные остатки остаются у собственника. 09 ноября 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения. 14 декабря 2021 года ответчик произвел две выплаты в размере сумма и в размере сумма. Полагая расчет ответчика неправомерным, 28 января 2022 года истец обратился в службу финансового уполномоченного с соответствующим заявлением. В рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным была проведена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 09 марта 2022 года № У-22-15881/3020-004 повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам страхового случая. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила сумма, с учетом износа сумма. Действительная стоимость автомобиля на дату события составила сумма. Величина годных остатков определена в размере сумма. Соответственно, размер страхового возмещения в соответствии с Правилами страхования составляет сумма (1382600 - 8,2% - стоимость годных остатков в размере 209085,70 - франшиза в сумме сумма).
В процессе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с тем, что ответчик 10 августа 2022 года после подачи искового заявления выплатил истцу страховое возмещение в размере сумма, а 19 августа 2022 года выплатил ещё денежную сумму в размере сумма. С учетом уточнения исковых требований в окончательной редакции истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от размера добровольно перечисленного страхового возмещения после подачи иска в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.
Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, уточнила исковые требования, считала что ст. 333 ГК РФ не применима в связи с тем, что ответчиком не приведено весомых аргументов для снижения неустойки и штрафа, просила суд уточненный иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика адрес Страхование» по доверенности фио в судебное заседание явился, в связи с уточнением исковых требований просил не рассматривать ранее заявленное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях на исковое заявление (том 2, л.д. № 240-244), просил суд применить ст. 333 ГК РФ к подлежащим взысканию неустойке, штрафу, судебные расходы взыскать с учетом требований разумности и справедливости.
Третье лицо финансовый уполномоченный фио в судебное заседание не явился, ранее представил письменные объяснения по делу, просил суд рассмотреть дело в своё отсутствие (том 1, л.д. № 33-35).
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав и изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований фио на основании следующего:
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.
Судом установлено, что 23 ноября 2019 года между истцом и ответчиком заключен Договор страхования № 001АТ-19/0647915 по рискам «Ущерб», «Угон/хищение», «GAP страхование» сроком на один год в отношении принадлежащего истцу автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС.
В период времени с 20:00 часов 13 сентября 2020 года по 10:30 часов 16 сентября 2020 года автомобиль истца, припаркованный возле дома № 2 по адрес, был поврежден неустановленными лицами.
16 октября 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. После осмотра автомобиля ответчиком 01 декабря 2020 года истцу пришло письмо, в котором сообщалось, что в соответствии с проведенной страховщиком независимой экспертизой, автомобиль является конструктивно погибшим и выплата ущерба будет производиться на условиях полной гибели. Также в письме истцу было предложено выбрать один из двух вариантов выплаты.
18 декабря 2020 года истец направил ответчику письмо о выборе варианта выплаты, при котором годные остатки остаются у собственника.
09 ноября 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения. 14 декабря 2021 года ответчик произвёл две выплаты в размере сумма и в размере сумма.
Полагая расчет ответчика неправомерным, 28 января 2022 года истец обратился в службу финансового уполномоченного с соответствующим заявлением. В рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным была проведена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 09 марта 2022 года № У-22-15881/3020-004 повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам страхового случая. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила сумма, с учетом износа сумма. Действительная стоимость автомобиля на дату события составила сумма. Величина годных остатков определена в размере сумма. Соответственно, размер страхового возмещения в соответствии с Правилами страхования составляет сумма (1382600 - 8,2% - стоимость годных остатков в размере 209085,70 - франшиза в сумме сумма).
В процессе рассмотрения гражданского спора, ответчик 10 августа 2022 года после подачи искового заявления, выплатил истцу страховое возмещение в размере сумма, а 19 августа 2022 года выплатил ещё денежную сумму в размере сумма. В связи с тем, что ответчиком добровольно произведена страховая выплата в размере, превышающем 80% от размера выплаты, определенной на основании экспертизы финансового уполномоченного, истец отказался от исковых требований в части взыскания страхового возмещения.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в данной части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Принимая во внимание, что в судебном заседании нашёл своё подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. С учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации равным сумма.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика адрес Страхование» неустойки, штрафа суд приходит к следующим выводам:
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определённой договором страховой суммы.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключённые для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
В тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.
Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20).
Размер страховой премии составляет сумму в размере сумма.
Истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере сумма. Арифметически сумма неустойка произведена истцом верно, расчет проверен судом и не был оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению, поскольку судом установлен факт не выплаты истцу части страхового возмещения в установленный законом срок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушений обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
Как следует из п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом фактических обстоятельств данного дела, периода просрочки исполнения обязательства, компенсационного характера неустойки, штрафа, негативных последствий для истца, частичного исполнения ответчиком своих обязательств, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию неустойки, штрафа, последствиям неисполнения обязательств, учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму неустойки до сумма, штрафа до сумма.
Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оказанию юридических услуг в размере сумма. В подтверждении в материалы гражданского дела представлены: договор оказания юридических услуг от 25 апреля 2022 года, акт приема-сдачи выполненных работ и расписку в получении денежных средств.
В соответствии с п. 11 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с п. 13 указанного Постановления, Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
С учетом изложенного, конкретных обстоятельств и сложности дела, учитывая, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, соответствия требования к сложности дела, количеству проведенных судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, учитывая требования разумности и справедливости, учитывая положения ст.ст. 98-100 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оказание юридических услуг в размере сумма.
При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования фио подлежат частичному удовлетворению.
Иных требований не заявлено.
Учитывая, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также учитывая положения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с адрес Страхование» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 35, 39, 56, 67, 79, 87, 94, 98, 100, 103, 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с адрес Страхование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с адрес Страхование» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение одного месяца.
Судья К.Ю. Трофимович