Решение по делу № 2-325/2025 от 17.02.2025 - об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и по иску <ФИО> к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании денежных средств в возмещение причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия убытков, морального вреда, судебных расходов, в виде неустойки.

№ 2-325/2025

56RS0030-01-2024-005406-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» февраля 2025 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего

судьи Кащенко О.Н.,

при секретаре Плотниковой А.Д.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя финансового уполномоченного ФИО4, представителя третьего лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании денежных средств в возмещение причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия убытков, морального вреда, судебных расходов, в виде неустойки,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее финансовый уполномоченный) <данные изъяты> по обращению ФИО1

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств в возмещение причиненных в результате ДТП убытков в размере 400500 руб., морального вреда – 10000 руб., неустойки за период с 09.06.2024 по 26.06.2024 - 63213,04 руб., в возмещение судебных расходов по оплате оценки ущерба – 17000 руб., почтовых расходов - 404 руб.

Определением суда от 20.01.2025 указанные дела были соединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО6, ФИО7, ООО «Брэнт Нефтепродукт».

В своем исковом заявлении ФИО1 указал о том, что <данные изъяты> произошло ДТП - столкновение принадлежащего ему, истцу автомобиля <данные изъяты> под его управлением; принадлежащего и под управлением ФИО6 ТС <данные изъяты>; под управлением ФИО7 автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ООО «Брэнт Нефтепродукт». В результате ДТП принадлежащий ему, ФИО1 автомобиль получил механические повреждения. Постановлением органа дознания от 20.05.2024 виновной в указанном ДТП была признана ФИО6. Его, истца гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована в АО «Т- СТРАХОВАНИЕ», ответственность ФИО6 - в СПАО «Ингосстрах», ответственность ФИО7 - в САО «РЕСО-Гарантия». 23.05.2024 он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении причиненного в результате ДТП материального ущерба. 29.05.2024 направил страховщику заявление о выдаче направления на ремонт ТС в СТОА, направление об этом ему было 07.06.2024 выдано. Но автомобиль для ремонта не был принят. 26.06.2024 страховой компанией в его пользу были выплачены денежные средства в виде страхового возмещения в сумме 351200 руб. Материальный ущерб ему был возмещен не в полном объеме. Он, истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО8 от 07.08.2024 стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства без учета износа составила 950500 руб., с учетом износа - 498300 руб., рыночная стоимость ТС - 905000 руб., стоимость годных остатков - 153300 руб.. Он обратился 17.09.2024 к финансовому уполномоченному. В ходе рассмотрения его заявления была назначена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» стоимость восстановительного ремонта ТС Kia Rio госномер А190КУ156 без учета износа составила 625500 руб.. Решением финансового уполномоченного от 22.10.2024 его требования были удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в его пользу взысканы денежные средства в возмещение убытков в размере 274300 руб., неустойка за период с 14.06.2024 по 26.06.2024 - 45656 руб.. С этим решением он не согласен. Считает, что страховой компанией обязанность по организации ремонта поврежденного автомобиля не исполнена. Без согласования с потерпевшей стороной произведена замена натуральной формы страхового возмещения на денежную. Считает, что со СПАО «Ингосстрах» в его пользу подлежат взысканию денежные средства в возмещение убытков в размере 400500 (905000-351200-153300) руб.. Просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» денежные средства в возмещение убытков в размере 400500 руб., морального вреда – 10000 руб., в виде неустойки за период с 09.06.2024 по 26.06.2024 - 63213,04 руб., в возмещение расходов по оплате оценки ущерба – 17000 руб., почтовых расходов - 404 руб.

СПАО «Ингосстрах» в своем заявлении указало о том, что решением финансового уполномоченного от 22.10.2024 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 заявленные требования были частично удовлетворены, со страховой компании взысканы денежные средства в возмещение убытков в размере 274300 руб. Транспортное средство у потерпевшего находится в эксплуатации длительное время. Свои обязательства страховая компания в полном объеме исполнила. Денежные средства в возмещение убытков и неустойка не подлежали взысканию. Считает решение финансового уполномоченного от 22.10.2024 незаконным, просил его отменить.

Истец ФИО1 в судебном заседании с заявлением СПАО «Ингосстрах» не согласился, просил в его удовлетворении отказать. Свои исковые требования поддержал частично, просил взыскать в свою пользу со СПАО «Ингосстрах» денежные средства в возмещение морального вреда в сумме 10000 руб., судебных расходов по оплате оценки ущерба – 17000 руб., почтовых расходов - 404 руб. От иска в части взыскания денежных средств в возмещение убытков в размере 400500 руб., неустойки за период с 09.06.2024 по 26.06.2024 - 63213,04 руб. отказался, поэтому производство по делу в этой части было прекращено.

Представитель истца ФИО2, действующая по его устному ходатайству, в судебном заседании доводы ФИО1 поддержала.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности от 01.02.2025, в судебном заседании с иском ФИО1 не согласилась, поддержала изложенные в заявлении страховой компанией доводы. Просила заявление СПАО «Ингосстрах» о признании решения финансового уполномоченного незаконным и его отмене удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» ФИО4, действующий на основании доверенности от 24.12.2024, считает решение финансового уполномоченного от 22.10.2024 законным, просил в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» отказать.

Третьи лица ФИО7, ФИО6, ООО «Брэнт Нефтепродукт», надлежаще извещенные о времени судебного заседания, в суд не явились. ФИО6 просила рассмотреть дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ФИО6 - ФИО5, действующий на основании доверенности от 10.04.2023, считает оспариваемое решение финансового уполномоченного законным и не подлежащим отмене, исковые требования ФИО1 - подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц и, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела усматривается о том, что <данные изъяты> произошло ДТП - столкновение принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты> под его управлением; принадлежащего и под управлением ФИО6 ТС <данные изъяты> под управлением ФИО7 автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ООО «Брэнт Нефтепродукт».

В результате ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением органа дознания от 20.05.2024 виновной в указанном ДТП была признана ФИО6.

Гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО была застрахована в АО «Т- СТРАХОВАНИЕ», ответственность ФИО6 - в СПАО «Ингосстрах», ответственность ФИО7 - в САО «РЕСО-Гарантия».

23.05.2024 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении причиненного в результате ДТП материального ущерба.

29.05.2024 направил страховщику заявление о выдаче направления на ремонт ТС в СТОА, направление об этом ему было 07.06.2024 выдано.

Но автомобиль для ремонта не был принят.

26.06.2024 страховой компанией в пользу истца были выплачены денежные средства в виде страхового возмещения в сумме 351200 руб.

ФИО1 обратился к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО8 от 07.08.2024 стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства без учета износа составила 950500 руб., с учетом износа - 498300 руб., рыночная стоимость ТС - 905000 руб., стоимость годных остатков - 153300 руб..

Истец обратился 17.09.2024 к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании денежных средств в возмещение материального ущерба, неустойки.

В ходе рассмотрения его заявления была назначена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от 15.10.2024 стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> без учета износа составила 625500 руб..

Решением финансового уполномоченного от 22.10.2024 требования ФИО1 были удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в его пользу взысканы денежные средства в возмещение убытков в размере 274300 руб., неустойка за период с 14.06.2024 по 26.06.2024 - 45656 руб..

Выводы эксперта ООО «ЭКСО-НН» являются мотивированными. Поэтому суд находит экспертное заключение от 15.10.2024 объективным и достаточным для разрешения спора доказательством.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, предусмотрен п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

В соответствии с требованиями закона по общему правилу возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьи лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, необходимыми расходами истца на устранение механических повреждений будет проведение ремонта при самостоятельном обращении истца за таким на СТО ремонтом, при котором им будет оплачиваться рыночная стоимость запасных частей.

Так, при обращении истца к страховщику о возмещении ему причиненного в результате ДТП ущерба письменного соглашения с указанием в нем конкретной суммы выплаты между ними заключено не было. Кроме того, истец имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТО за счет страховщика. Это страховщиком выполнено не было.

Принадлежащее истцу транспортное средство за счет страховщика не было отремонтировано. Что, по мнению суда, является незаконным и повлекло нарушение права истца на возмещение материального ущерба.

Таким образом, ремонт принадлежащего истцу ТС не состоялся из-за виновных действий ответчика.

Поэтому суд считает законным решение финансового уполномоченного о взыскании в пользу истца денежных средств в возмещение убытков в сумме 274300 (625500-351200) руб.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела обязательства перед истцом страховщиком по выплате страхового возмещения были выполнены несвоевременно.

Поэтому решением финансового уполномоченного от 22.10.2024 обоснованно со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 от суммы 351200 руб. за период с 14.06.2024 по 26.06.2024 (13 дней) обоснованно была взыскана неустойка в сумме 45656 (3512х13) руб..

С учетом вышеизложенного, суд считает оспариваемое решение финансового уполномоченного о взыскании денежные средств в возмещение убытков и неустойки законным и не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства не полном объеме и несвоевременно, суд считает разумным взыскать с него в пользу ФИО1 денежные средства в возмещение морального вреда в размере 10000 руб..

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца суд находит необходимым взыскать денежные средства в возмещение расходов по оплате почтовых расходов в сумме 404 руб..

Вместе с тем, суд считает требования ФИО1 о возмещении ему судебных расходов по оплате оценки ущерба в размере 17000 руб. необоснованными.

Так, 17.09.2024 истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, которым при разрешении спора была назначена и проведена экспертиза. Им было получено экспертное заключение, в соответствии с которым вынесено решение.

Поэтому целесообразности обращения истца к ИП ФИО8 не имелась.

Поэтому суд не находит оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца денежных средств в возмещение расходов по оплате оценки ущерба в размере 17000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 22.10.2024 по обращению ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в возмещение причиненного в результате ДТП <данные изъяты> морального вреда в размере 10000 руб., судебных расходов по оплате почтовых расходов – 404 руб., всего в общей сумме 10404 (десять тысяч четыреста четыре) руб. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 03.03.2025