КОПИЯ
Решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2026 года
Дело 2-87/2026
УИД 66RS0033-01-2025-002105-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 января 2026 года г. Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Сёмкиной Т.М.,
секретаря судебного заседания Ооржак А.А.,
с участием представителя истца И.Е.М. , действующей на основании доверенности от <дата обезличена>,
ответчика М.Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Н.А. к М.М.А., М.Л.И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
установил:
Г.Н.А. в лице представителя по доверенности И.Е.М. обратилась в суд с иском к М.М.А., М.Л.И. указав, что <дата обезличена> постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по алиментам с должника М.М.А. на содержание <ФИО>6 в пользу Г.Н.А. <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении М.М.А. о взыскании неустойки за несвоевременную выплату алиментов в размере 1 951 379 руб. 17 коп. На момент возбуждения исполнительных производств в собственности должника имелось недвижимо имущество: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен> и гаражный бокс № в СПГК № <адрес обезличен>. Должник М.М.А., с целью сокрытия имущества, <дата обезличена> оформил сделки купли-продажи вышеуказанной квартиры и гаража со своей матерью – М.Л.И.. Полагает, что сделки купли-продажи совершены с противоправной целью, имеет место злоупотребление правом со стороны должника. Основанием для признания сделки недействительной указывает положения ст. 10, 168, 170 ГК РФ, поскольку сделки совершены с целью уклонения от уплаты задолженности, нарушая права взыскателя. Просит суд признать недействительными сделки купли-продажи жилого помещения и гаражного бокса, заключенные между М.М.А. и М.Л.И., применить последствия недействительности сделок, путем аннулирования записи в ЕГРН о переходе права собственности на спорные объекты к М.Л.И.
Определением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 21.10.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Свердловской области.
Определением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 12.11.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен судебный пристав-исполнитель Краснотурьинского РОСП ГУФССП России по СО П.Н.А.
В судебное заседание истец Г.Н.А. не явилась, о времени и месте его проведения была уведомлена путем направления судебной повестки по месту жительства, о причинах неявки не сообщила, ходатайств не направляла.
Представитель истца И.Е.М. в судебном заседании пояснила, что истец Г.Н.А. является ее матерью, а должник М.М.А. ее отцом. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании с М.М.А. задолженности по алиментам, а также о взыскании неустойки по алиментам. Исполнительные документы были предъявлены в Краснотурьинский РОСП, часть задолженности М. была погашена, однако значительная часть задолженности остается не погашенной. В результате того, что судебный пристав-исполнитель несвоевременно предпринял действия по наложению запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику имущества, М.М.А. продал принадлежащую ему квартиру и гараж своей матери. Единственной целью продажи имущества является сокрытие имущества от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства. Фактически, по ее мнению, <ФИО>8 имущество своей матери не передавал, денежные средства за него не получал, до настоящего времени пользуется данным имуществом. Просит иск удовлетворить.
Ответчик М.Л.И. в судебном заседании пояснила, что у нее имеется сын М.М.А. В <дата обезличена> году она продала принадлежащее ей имущество и приобрела сыну квартиру по <адрес обезличен> а также купила на имя сына гараж. Имущество она приобрела на имя сына, так как он является <данные изъяты>, она хотела обеспечить его жильем. После приобретения квартиры, в ней проживал сын, она жила отдельно. Гараж использовался для хранения ее автомобиля, которым управляет сын, а также для хранения овощей, которые она выращивает на садовом участке. На данное имущество был наложен арест в связи с долгами сына по алиментам. При обращении в службу судебных приставов им сообщили, что если они погасят долг по алиментам в сумме около 300 000 руб., то арест с имущества будет снят и они смогут распоряжаться имуществом. Она сняла со счета принадлежащие ей денежные средства в сумме около 300 000 руб. и внесла на депозит судебных приставов, таким образом был погашен долг сына алиментам. Арест с имущества был снят и они, зная о том, что у сына также имеется задолженность по неустойке в сумме около 2 000 000 руб., решили оформить договор купли-продажи квартиры и гаража с целью избежания наложения ареста на данное имущество. В срочном порядке они обратились в МФЦ, где был составлен договор купли-продажи гаража и квартиры, стоимость имущества была указана произвольно, денежные средства она сыну не отдавала, поскольку фактически имущество было куплено изначально на ее деньги. Таким образом, договор купли-продажи был заключен. Квартирой до настоящего времени пользуется сын, а гараж используется ими совместно. Полагает, что путем заключения договора купли-продажи между ней и сыном она фактически возвратила в свое обладание принадлежащее ей имущество. Просит в удовлетворении иска отказать.
Ответчик М.М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения был уведомлен путем передачи телефонограммы, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третьи лица (представители) Управление Росреестра по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Краснотурьинского РОСП ГУФССП России по СО П.Н.А., в судебное заседание также не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, письменных отзывов по существу иска не направили.
С учетом мнения представителя истца, ответчика М.Л.И., суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав представителя истца И.Е.М. , ответчика М.Л.И., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Представленными истцом доказательствами подтвержден тот факт, что Г.Н.А. и М.М.А. являются сторонами исполнительного производства №-ИП от <дата обезличена>, задолженность М.М.А. перед Г.Н.А. составляет 1 951 379 руб. 17 коп. (л.д. 10-11).
<дата обезличена> по ходатайству взыскателя судебным приставом-исполнителем рассчитана задолженность по исполнительному производству №-ИП в размере 1950145 руб. 18 коп., погашенная сумма составляет 1233 руб. 99 коп.
Как следует из сведений, предоставленных органами Росреестра, на дату возбуждения исполнительного производства №-ИП от <дата обезличена> в собственности должника М.М.А. находилось следующее недвижимое имущество: здание, расположенное по адресу <адрес обезличен>, СПГК №, нежилое здание № кадастровый № (л.д. 34), а также помещение, расположенное по адресу <адрес обезличен>, кадастровый №(л.д. 35-37).
Указанные объекты недвижимого имущества были реализованы М.М.А. своей матери М.Л.И. по договору купли-продажи от <дата обезличена>. Стоимость имущества определена сторонами сделки - 250 000 руб., из которых стоимость гаража - 50 000 руб., стоимость квартиры - 200 000 руб. Как указано в договоре, денежные средства переданы в полном объеме покупателем продавцу до подписания договора. Имущество передано покупателю без составления акта приема-передачи, претензий не имеется (договор л.д. 55, сведения ОЗАГС л.д. 117-118).
Иного недвижимого имущества и транспортных средств в собственности должника <ФИО>9 не имеется, что подтверждается данными исполнительного производства, а также сведениями Росреестра (л.д. 138).
Полагая указанную сделку недействительной, взыскатель Г.Н.А. , обратилась в суд с настоящим иском, считая, что ее права нарушены. Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.
Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.
Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу положений ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Закон содержит несколько оснований для признания сделки недействительной, в том числе, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Кроме того, статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Верховным судом Российской Федерации даны разъяснения, изложенные в п. 78, Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу которых требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).
Согласно п. 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Анализ приведенных выше норм закона позволяет прийти к выводу о том, что правомочия собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом могут быть ограничены, если данными действиями собственник нарушает права и законные интересы иных лиц и действует недобросовестно. Защита лица, не являющегося стороной сделки, права которого нарушены при совершении такой сделки, осуществляется путем предъявления им иска о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности. Такой иск может быть удовлетворён судом лишь при наличии предусмотренных законом условий, а также при обосновании истцом того, что в результате заключения сделки нарушено его право (законный интерес).
При этом, согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Стороной истца Г.Н.А. суду представлены доказательства того, что сделка по распоряжению спорным имуществом (гаражным боксом и квартирой) была совершена должником М.М.А. <дата обезличена>, то есть непосредственно после возбуждения в отношении него исполнительного производства №-ИП от <дата обезличена>, задолженность по исполнительному производству является значительной и сопоставима со стоимостью реализованного имущества.
Истец Г.Н.А. , имеет законный интерес в применении последствий недействительности сделки, заключенной между М.М.А. и М.Л.И., поскольку при возврате сторон сделки в первоначальное состояние удовлетворение ее требований возможно за счет принадлежащего ответчику М.М.А., являющемуся должником в исполнительном производстве, имущества. Кроме того, в отношении имущества М.М.А. могут быть совершены исполнительные действия в виде его ареста, запрета совершения регистрационных действий, что может побудить должника к более быстрому погашению задолженности.
При этом, из текста оспариваемого договора купли – продажи и запрошенных судом сведений ОЗАГС следует, что имущество продано близкому родственнику - матери должника М.Л.И., с существенным занижением рыночной стоимости проданных объектов.
Так, согласно информации оценщика <ФИО>10, имеющего квалификационный сертификат в области оценочной деятельности, а также соответствующее образование, подтвержденное документально, рыночная стоимость гаражного бокса по адресу <адрес обезличен>, СПГК № здание № составляет 600 000 руб., стоимость квартиры, расположенной по <адрес обезличен> составляет 1800 000 руб. (л.д. 125-132).
В то же время, указанный гаражный бокс продан М.М.А.М.Л.И. за 50 000 руб., квартира - за 200 000 руб.
Кроме того, стороной ответчиков не представлено доказательств передачи денежных средств покупателем продавцу, а также платежеспособности покупателя на момент совершения сделки, доказательств фактический передачи имущества продавцом покупателю, осуществления правомочий собственника М.Л.И. в отношении спорного имущества.
Более того, в судебном заседании ответчик М.Л.И. признала тот факт, что денежные средства за имущество она сыну не передавала, фактически имущество из обладания продавца М. не выбывало, единственной целью заключения договора-купли-продажи было сбережение имущества (гаража и жилого помещения) от обращения на него взыскания по исполнительному производству в пользу истца.
В связи с чем, суд приходит к выводу о мнимости договора купли-продажи от <дата обезличена>, сторонами которого являются ответчики М.М.А. и М.Л.И., а также о злоупотреблении правом со стороны <ФИО>11 при отчуждении недвижимого имущества, указанного истцом, поскольку целью заключения данной сделки являлся вывод имущества М.М.А. и создание препятствий для исполнения судебного решения о взыскании задолженности по неустойке в пользу Г.Н.А.
Доводы ответчика М.Л.И. о том, что изначально в <данные изъяты> году спорное имущество (гараж и жилое помещение) было приобретено на имя сына но на ее средства, юридического значения по делу не имеют, поскольку на момент заключения оспариваемого истцом договора купли-продажи от <дата обезличена> собственником указанных объектов недвижимого имущества являлся именно ответчик М.М.А., что следует из сведений ЕГРПН, имеющихся в деле. Источник средств, на которые М.М.А. были приобретены данные объекты, не влияет на объем правомочий собственника и возможность обращения на имущество взыскания по долгам собственника.
Согласно ч. 1,2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В связи с признанием договора купли-продажи от <дата обезличена> недействительным, суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности на спорные объекты недвижимого имущества ответчика М.Л.И., что будет являться основанием для аннулирования регистрационной записи о переходе права собственности от <ФИО>12 к М.Л.И.
В связи с изложенным, учитывая то, что как со стороны М.М.А., так и со стороны М.Л.И. имели место действия, нарушающие права истца Г.Н.А. , суд полагет иск подлежащим удовлетворению к обоим ответчикам.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Истцом Г.Н.А. при подаче иска были понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины при подаче заявления о наложении обеспечительных мер в сумме 10 000 руб. Поскольку иск удовлетворен в полном объеме данные суммы подлежат возмещению ответчиками М.М.А. и М.Л.И. солидарно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Решил:
Исковое заявление Г.Н.А. к М.М.А., М.Л.И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.
Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимого имущества от <дата обезличена>, заключенный между М.М.А. и М.Л.И., согласно которому М.М.А. продал М.Л.И. следующие объекты недвижимого имущества: здание гаражного бокса площадью 20 кв.м., адрес (местоположение) <адрес обезличен>, СПГК №, нежилое здание №, жилое помещение, квартиру, площадью 41,8 кв.м., адрес (местоположение) <адрес обезличен>
Применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата обезличена>, заключенного между М.М.А. и М.Л.И., в виде прекращения права собственности М.Л.И., <дата обезличена> года рождения на объекты недвижимого имущества:
- здание гаражного бокса площадью 20 кв.м., адрес (местоположение) <адрес обезличен>, СПГК №, нежилое здание №,
- жилое помещение, квартиру, площадью 41,8 кв.м., адрес (местоположение) <адрес обезличен>
Данное решение является основанием для аннулирования регистрационной записи о переходе права собственности на указанные объекты недвижимого имущества от М.М.А. к М.Л.И..
Взыскать солидарно с М.М.А., <дата обезличена> года рождения, <данные изъяты>, М.Л.И., <дата обезличена> года рождения, <данные изъяты>, в пользу Г.Н.А. , <дата обезличена> года рождения, <данные изъяты>, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 13 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца после его изготовления в окончательной с подачей апелляционной жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.
Судья Краснотурьинского городского суда (подпись) Сёмкина Т.М.