Административное дело № 2а-3527/2023
УИД 09RS0001-01-2023-004435-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2023 года г. Черкесск
Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Антонюк Е.В., при секретаре судебного заседания Зориной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело № 2а-3527/2023 по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебным приставам-исполнителям Черкесского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1 и ФИО3 Азрет-Алиевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике о признании бездействия незаконным и возложении обязанности применить меры принудительного характера, заинтересованное лицо – ФИО2,
установил:
ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Черкесского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике (далее – ЧГО УФССП России по КЧР) ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике (далее – УФССП России по КЧР) о признании бездействий незаконными, заинтересованное лицо – ФИО2. В обоснование заявленных требований указано, что в Черкесский городской отдел судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> КЧР о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. По мнению представителя взыскателя, незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 заключается в непринятии мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований исполнительного документа, длительное время никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не вынесено, проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась.
Ссылаясь на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец просил суд: 1) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отдела судебных приставов ФИО1, выразившееся: а) в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; б) в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в) в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; г) в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; д) в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2) обязать судебного пристава-исполнителя ЧГО УФССП России по КЧР ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ (протокольно) к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ЧГО УФССП России по КЧР ФИО3
Извещенные о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в исковом заявлении содержится просьба представителя административного истца о рассмотрении дела в его отсутствие, административные ответчики и заинтересованное лицо о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.
Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем 01 ноября 2022 года. Административное исковое заявление подано административным истцом 24 августа 2023 года. Поскольку административным истцом обжалуется бездействие судебного пристава-исполнителя в период с 01.11.2022 г. по 24.08.2023 г., срок для обращения в суд с административным исковым заявлением не пропущен.
Деятельность судебных приставов-исполнителей регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными нормативно-правовыми актами, принятыми в развитие положений этих Законов.
В силу ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения в числе прочих возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.
В соответствии со ст. 2, ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. При этом должен исполняться и принцип законности исполнительного производства.
Судом установлено, что на основании судебного приказа № 2-1212/2022 от 19.07.2022 г., вынесенного и.о. мирового судьи судебного участка № 4 судебного района города Черкесска КЧР, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 01.11.2022 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП.
С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 посредством программного комплекса направлялись запросы в налоговые органы, в МВД, в ГИБДД, в органы ЗАГС, в пенсионный фонд, в Росреестр, в центр занятости населения, а также в кредитные организации, что подтверждается материалами исполнительного производства.
На основании поступивших ответов были подтверждены сведения о личности должника, установлено отсутствие зарегистрированных за должником транспортных средств.
08 и 15 ноября 2022 года, 11 июля, 10 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах банке или иной кредитной организации.
21 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
05 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому при выезде по адресу должника имущество и должник не установлены.
В результате исполнительных действий с должника взыскана часть задолженности в размере 3539,50 рублей, что подтверждается сводкой по исполнительному производству.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Исходя из правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14.07.2005 г. № 8-П, взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование тех решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, которые приводят к затягиванию исполнения судебного решения или к его неисполнению.
В силу п. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (абзац первый части 1 статьи 64).
В перечне мер, приведенном в указанной статье, законодатель предусмотрел право судебного пристава-исполнителя запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
В числе мер принудительного исполнения предусмотрены: обращение взыскания на имущество должника; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; наложение ареста на имущество должника; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (части 1-3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ (ч. 1 ст. 62 КАС РФ).
Согласно ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов нормативным правовым актам – на должностных лиц службы судебных приставов, совершивших оспариваемые действия (бездействие).
В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что непринятие судебным приставом-исполнителем мер принудительного характера, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, нарушает права и законные интересы взыскателя.
В обоснование соответствия оспариваемых действий (бездействия) нормативным правовым актам административным ответчиком представлены материалы исполнительного производства №-ИП от 01.11.2022 г.
Оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд находит их достоверными и допустимыми доказательствами по делу, на основе которых судом установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения настоящего административного дела.
Доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли подтверждения при рассмотрении дела и опровергаются материалами исполнительного производства №-ИП, из которых следует, что судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в налоговые органы, в МВД, в ГИБДД, в органы ЗАГС, в пенсионный фонд, в Росреестр, в центр занятости населения, а также в кредитные организации, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, осуществлен выход по месту жительства должника.
Не вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не свидетельствует о незаконном бездействии по следующим основаниям.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника, если он не исполнил в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требования о взыскании денежных сумм, не связанных с алиментными обязательствами, возмещением вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, а также с требованиями неимущественного характера, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30000 рублей и более.
При этом названным законом предусмотрены обязательные условия для совершения этого исполнительного действия: наличие у судебного пристава-исполнителя информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о возбуждении в отношении него исполнительного производства, и уклонение должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа (ч. 5 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснено, что судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до получения им сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.
Таким образом, по смыслу приведенных выше норм и разъяснений возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена исключительно в отношении лиц, уклоняющихся от исполнения таких обязательств.
Как следует из материалов исполнительного производства, данных об уклонении должника от добровольного исполнения исполнительного документа не имеется. Следовательно, оснований для признания незаконным бездействия в части не вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации у суда не имеется.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были приняты все необходимые и возможные меры для исполнения судебного акта, незаконного бездействия в рамках возбужденного исполнительного производства не допущено, при этом судебный пристав-исполнитель действовал в рамках имеющихся полномочий и в соответствии с возложенными на него задачами по осуществлению исполнительного производства, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется.
Кроме того, исполнительное производство не окончено и возможность взыскания не утрачена, права административного истца не нарушены.
Оснований для удовлетворения требования административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанностей применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, не имеется, поскольку, как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем совершены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлено.
При этом суд учитывает, что выбор исполнительных действий, закрепленных в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и их последовательность определяются судебным приставом-исполнителем самостоятельно.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» к судебным приставам-исполнителям ЧГО УФССП России по КЧР ФИО1 и ФИО3, УФССП России по КЧР о признании бездействия незаконным и возложении обязанности применить меры принудительного характера надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» к судебным приставам-исполнителям Черкесского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1 и ФИО3 Азрет-Алиевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике о признании бездействия незаконным и возложении обязанности применить меры принудительного характера отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Черкесского городского суда КЧР Е.В. Антонюк
В окончательной форме решение изготовлено 29 ноября 2023 года.