УИД: 77RS0022-02-2025-009277-20 Дело № 2-8249/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года город Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8249/2025 по исковому заявлению ФИО2 к АО «Почта Банк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Почта Банк», в котором просит взыскать неосновательное обогащение в размере 64 095 рублей 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 20.06.2024 по 31.05.2025 года в размере 11 993 рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.

В обоснование требований указав, что Мировым судьей судебного участка № 3 Первомайского района Алтайского края в отношении ФИО2, был вынесен судебный приказ № 2-85/2024 от 21.03.2024 года, на основании которого в ОСП по г. Новоалтайску и Первомайскому району судебным приставом - исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 110398/24/22053-ИП от 02.04.2024 г. о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки). Судебными приставами были наложены аресты на банковские счета.

Определением судебного участка № 3 Первомайского района Алтайского края от 06.06.2024 года судебный приказ № 2-85/2024 был отменен. Однако арест на принадлежащие ФИО2, банковские счета не был снят.

ФИО2 в адрес ОСП по г. Новоалтайску и Первомайскому району было направлено заявление о снятии наложенных арестов на банковские счета по исполнительному производству №110398/24/22053-111 от 02.04.2024 года, в связи с тем, что судебный приказ, на основании которого оно было возбуждено был отменен.

В соответствии с ответом от ГУ ФССП России по Алтайскому краю от 18.12.2024 года, 20.06.2024 года исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного акта. Меры принудительного исполнения, в том числе, по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах отменены.

18.03.2025 года ФИО2 в адрес АО «Почта Банк» было направлено обращение о прекращении снятий денежных средств и отмены ограничительных мер, в связи с прекращением исполнительного производства, однако ответ в установленный срок истцом не получен. До настоящего времени, с банковского счета истца продолжают удерживаться денежные средства.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Почта Банк», в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ОСП по г. Новоалтайску и Первомайскому району ГУ ФССП по Алтайскому району в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п.1).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2).

В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Судом установлено, что Мировым судьей судебного участка № 3 Первомайского района Алтайского края в отношении ФИО2, был вынесен судебный приказ № 2-85/2024 от 21.03.2024 года, на основании которого в ОСП по г. Новоалтайску и Первомайскому району судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 110398/24/22053-ИП от 02.04.2024 г. о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки).

23.04.2024 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете/вкладе в АО «Почта Банк», открытом на имя должника ФИО2 в пределах 64 095 рублей 75 копеек.

Определением судебного участка № 3 Первомайского района Алтайского края от 06.06.2024 года судебный приказ № 2-85/2024 был отменен.

ФИО2 в адрес ОСП по г. Новоалтайску и Первомайскому району было направлено заявление о снятии наложенных арестов на банковские счета по исполнительному производству №110398/24/22053-111 от 02.04.2024 года, в связи с тем, что судебный приказ, на основании которого оно было возбуждено был отменен.

В соответствии с ответом от ГУ ФССП России по Алтайскому краю от 18.12.2024 года, 20.06.2024 года исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного акта. Меры принудительного исполнения отменены.

18.03.2025 года ФИО2 в адрес АО «Почта Банк» было направлено обращение о прекращении снятий денежных средств и отмены ограничительных мер, в связи с прекращением исполнительного производства, однако ответ в установленный срок истцом не получен.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В перечне мер, приведенном в указанной статье, законодатель предусмотрел право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с положениями статьи 81 Федерального закона № 229-ФЗ, постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. Постановление о наложении ареста на цифровые рубли, учитываемые на счете цифрового рубля должника, судебный пристав-исполнитель направляет оператору платформы цифрового рубля.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью и направляемого с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, реквизиты счетов должника и размер денежных средств и драгоценных металлов должника, арестованных по каждому счету. Требования к сообщению на бумажном носителе, направляемому банком или иной кредитной организацией, утверждаются Федеральной службой судебных приставов по согласованию с Банком России. Требования к формату сообщения в форме электронного документа, направляемого банком или иной кредитной организацией, утверждаются Федеральной службой судебных приставов по согласованию с Банком России и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий.

Судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств и драгоценных металлов должника.

Согласно пункту 4 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ, если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления.

Как следует из материалов дела, по открытому на имя ФИО2 счету, установлены ограничения в рамках исполнительного производства №110398/24/22053-ИП, а именно «Постановления о наложении ареста» на сумму 64 095 рублей 75 копеек, поступившие посредством ЭДО.

21.06.2024 года в АО «Почта Банк» поступило постановление судебного пристава-исполнителя от 20.06.2024 года об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства. При этом об отмене ареста на счет в данном постановлении не указано, отдельного постановления также не представлено.

Согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с пунктом 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, учитывая вышеприведенные нормы права, принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем постановление о снятии ареста не выносилось, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения, производные исковые требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Почта Банк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03 октября 2025 года.

Судья О.А. Казанцев